Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 19АП-7754/21 по делу N А14-18455/2020

г. Воронеж

28 августа 2024 г.

Дело N А14-18455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Джураевой Аллы Расуловны - Ерохина Е.А., представитель по доверенности N 36 АВ 3508325 от 26.08.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джураевой Аллы Расуловны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) по делу N А14-18455/2020

по заявлению Селиверстова Олега Николаевича о признании недействительными сделками - операции по перечислению 20.11.2020 и 22.12.2020 со счета должника в пользу Джураевой Аллы Расуловны денежных средств в общем размере 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ткачева Сергея Степановича (ОГРНИП 313366834300293, ИНН 366600287183),

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов Олег Николаевич (далее - Селиверстов О.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Ткачева Сергея Степановича (далее - Ткачев С.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2020 заявление Селиверстова О.Н. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) Ткачев С.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гридчина Марина Николаевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 отменено, заявление Селиверстова О.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гридчина М.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) при банкротстве Ткачева С.С. применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве в связи со смертью должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) Ткачев С.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гридчина М.Н.

Селиверстов О.Н. 30.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к Джураевой Алле Расуловне (далее - Джураева А.Р.) о признании недействительными сделками перечисления 20.11.2020 и 22.12.2020 со счета должника в пользу Джураевой А.Р. денежных средств в общем размере 1 000 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024 признаны недействительными сделки по перечислению Ткачевым С.С. Джураевой А.Р. 20.11.2020 денежных средств в сумме 500 000 руб. и 22.12.2020 денежных средств в сумме 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с Джураевой А.Р. в пользу Ткачева С.С. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Джураева А.Р. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Селиверстова О.Н. о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника в пользу Джураевой А.Р. денежных средств в общем размере 1 000 000 руб. отказать.

Представитель Джураевой А.Р. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Джураевой А.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2017 Ленинский районный суд г. Воронежа определением по делу N 2-6444/17 утвердил мировое соглашение между должником и Джураевой А.Р., в соответствии с которым, в том числе, должник обязался выплачивать ответчику 60 000 000 руб. ежемесячно в следующем порядке: 500 000 руб. ежемесячно, начиная с февраля 2018 г. в срок не позднее 20 числа каждого календарного месяца до полного погашения задолженности в размере 60000000 руб.

Селиверстов О.Н., считая платежи 20.11.2020 и 22.12.2020 со счета должника в пользу Джураевой А.Р. денежных средств в общем размере 1000000 руб. недействительными сделками, совершенными с предпочтением в период неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, в предмет исследования при рассмотрении споров о признании недействительными сделок с предпочтением на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта удовлетворения требований другой стороны сделки (факта совершения сделки), факта наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов, предпочтительно перед которыми были удовлетворены требования другой стороны сделки, а также факт совершения сделки в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае дело о банкротстве Ткачева С.С. возбуждено 10.12.2020, оспариваемые платежи совершены 20.11.2020 и 22.12.2020, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед Селиверстовым О.Н., подтвержденная судебным актом, что свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору Джураевой А.Р. в отношении удовлетворения реестровых требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей.

Довод Джураевой А.Р. об отсутствии вреда и об отсутствии нарушения очередности погашения задолженности отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании обстоятельств спора, поскольку задолженность должника перед Селиверстовым О.Н. возникла не в момент перехода права требования от ООО "Атамановское" (первоначальный кредитор) к Селиверстову О.Н., а в момент возникновения у ООО "Атамановское" права требования - 13.04.2020 (решение Центрального районного суда города Воронежа от 30.09.2020 по делу N 2-2639/20). При этом обязанность должника по перечислению Джураевой А.Р. денежных средств в определенные периоды возникла не с даты заключения мирового соглашения, а в момент наступления периодов платежа по мировому соглашению, утвержденному определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.12.2017 по делу N 2-6444/17.

Оценивая довод Джураевой А.Р. о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции указал, что платежи по мировому соглашению, утвержденному судом, не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорные сделки, прежде всего, направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в пользу Джураевой А.Р. в сумме 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами ГК РФ и Закона о банкротстве является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

По правилам статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с Джураевой А.Р. в пользу должника 1000000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Джураевой А.Р., направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

При этом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024 по делу N А14-18455/2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) по делу N А14-18455/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джураевой Аллы Расуловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов В. В. Ботвинников