Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 10АП-15582/24 по делу N А41-82820/2022

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-82820/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КТН-Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 по делу N А41-82820/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 ООО "КТН-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил Савченко Валентина Александровича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 принято к производству суда заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - Муленкова Александр Андреевича (руководитель и участник должника) и индивидуального предпринимателя Ананьева Владислава Андреевича (выгодоприобретатель по сделкам с должником) - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 16.02.2024 в рамках указанного обособленного спора по ходатайству арбитражного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Муленкову Александру Андреевичу (ИНН 504017712286) и Ананьеву Владиславу Андреевичу (ИНН 774360230674) отчуждать принадлежащее им имущество и имущественные права, в том числе движимое и недвижимое имущество, а также доли в уставных капиталах юридических лиц.

Ананьев Владислав Андреевич 13.04.2024 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 заявление удовлетворено в части. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 в части запрета Ананьеву Владиславу Андреевичу отчуждать принадлежащее ему движимое имущество и имущественные права, в том числе, доли в уставных капиталах юридических лиц.

В части запрета Ананьеву Владиславу Андреевичу отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество обеспечительные меры сохраняют свое действие.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КТН-Строй" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Ананьеву В.А.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Так, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" прямо указывается, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Апелляционный суд отмечает, что запрет на отчуждение движимого имущества создает препятствия для осуществления Ананьевым В.А. предпринимательской деятельности по поставке товаров в пользу третьих лиц.

Также суд первой инстанции отметил, что Ананьев В.А. осуществлял содействие при рассмотрении дела о банкротстве (суду представлены первичные документы, опосредующие сделки, положенные в основание привлечения к субсидиарной ответственности - договор цессии от 01.10.2018 и поставки от 28.12.2016).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство заявителя и отменить принятые обеспечительные меры частично.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не приведено доказательств и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований полагать, что обеспечительные меры отменены судом преждевременно, у апелляционной коллегии, вопреки доводам заявителя жалобы, не имеется.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 по делу N А41-82820/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк