Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 10АП-15588/24 по делу N А41-82820/2022

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А41-82820/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Александровича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КТН-СТРОЙ" Савченко Валентина Александровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года по делу N А41-82820/22, по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КТН-СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Кузнецов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КТН-СТРОЙ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 970 695 рублей 95 копеек, государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП Кузнецов О.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- включить в реестр требований кредиторов ООО "КТН-СТРОЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 658 577 рублей 32 копейки,

- включить в реестр требований кредиторов ООО "КТН-СТРОЙ" государственную пошлину в размере 6 000 рублей (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года требование ИП Кузнецова О.А. в размере 1 658 577 рублей 32 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами) и 6 000 рублей (судебные издержки) было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 16-17).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кузнецов О.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части очередности удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 2-4).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания требования ИП Кузнецова О.А. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года на основании заявления ИП Кузнецова О.А. в отношении ООО "КТН-СТРОЙ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Савченко Валентин Александрович, требования ИП Кузнецова О.А. в размере 7 848 379 рублей 92 копейки основного долга включены в реестр требований кредиторов должника.

Из данного судебного акта следует, что требования ИП Кузнецова О.А. подтверждены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года по делу N А32-31848/16, которым были признаны недействительными сделки по перечислению ОАО "ЭНЕКС" в пользу ООО "КТН-Строй" по платежному ордеру от 14.10.16 N 178331 денежных средств в сумме 7 625 456 рублей 14 копеек, по платежному ордеру от 19.10.16 N 178331 денежных средств в сумме 183 005 рублей 88 копеек, по платежному поручению от 31.10.16 N 478 денежных средств в сумме 24 861 рубль 90 копеек, по платежному ордеру от 10.11.16 N 178658 денежных средств в сумме 15 056 рублей, с ООО "КТН-Строй" в конкурсную массу ОАО "ЭНЕКС" взысканы денежные средства в сумме 7 848 379 рублей 92 копейки, и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года по делу N А32-31848/16, которым была в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ОАО "ЭНЕКС" на правопреемника - ИП Кузнецова О.А. по определению от 08 августа 2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года ООО "КТН-СТРОЙ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко В.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП Кузневой О.А. указал, что в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года по делу N А32-31848/16 им ООО "КТН-СТРОЙ" были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.19 по 28.06.23, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что кредитором был пропущен срок на их предъявление.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ИП Кузнецов О.А. указал, что ООО "КТН-СТРОЙ" имеет перед ним неисполненное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 658 577 рублей 32 копейки и возмещению расходов по госпошлине в сумме 6 000 рублей.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.08 газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сообщение об открытии в отношении ООО "КТН-СТРОЙ" конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.11.23, следовательно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 18.01.24.

Рассматриваемое требование действительно подано ИП Кузнецовым О.А. в Арбитражный суд Московской области 26.02.24 (л.д. 3), то есть с пропуском установленного срока. Однако, на данном заявлении указано, что оно подано повторно.

В соответствии с информацией, размещенной в электронном деле в системе "Картотека арбитражных дел", первоначально рассматриваемое требование было подано ИП Кузнецовым О.А. в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 12.09.23 в 23 час. 59 мин. (по московскому времени), то есть еще в процедуре наблюдения должника, о чем свидетельствует и содержание заявления.

Данное заявление было зарегистрировано судом первой инстанции 13.09.23, однако, сведений о совершении судом процессуальных действий с первоначально поданным заявлением ИП Кузнецова О.А. материалы дела не содержат.

Таким образом, рассмотренное в рамках настоящего обособленного спора заявление было повторным, необходимость его подачи была обусловлена отсутствием процессуальных действий со стороны суда в отношении первоначально поданного заявления.

При этом сами требования были заявлены ИП Кузнецовым О.А. в установленный срок, подлежали рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года по делу N А41-82820/22 изменить в части определения очередности заявленных требований.

Включить требования ИП Кузнецова О.А. в размере 1 658 577 рублей 32 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами) и 6 000 рублей (судебные издержки) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КТН-СТРОЙ".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк