Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 08АП-6811/24 по делу N А70-4762/2022

город Омск

29 августа 2024 г.

Дело N А70-4762/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6811/2024) Ильинского Анатолия Владимировича на определение от 04.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4762/2022 (судья Власова В.Ф.) по вопросу о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производств, по иску Ильинского Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СЛС" (ОГРН 1096658014826), Суховею Юрию Геннадьевичу о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Унгер Ирины Генриховны, Костоломовой Елены Геннадьевны, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230), Кудряшова Сергея Петровича, Коваленко Светланы Вячеславовны, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Суховей Юрий Геннадьевич (далее - Суховей Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Ильинского Анатолия Владимировича (далее - Ильинский А.В.) 254 167 руб. судебных расходов, понесенных по делу N А70-4762/2022.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (в виде резолютивной части) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено.

С Ильинского А.В. в пользу Суховея Ю.Г. взыскано 254 167 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильинский А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать Суховею Ю.Г. в удовлетворении заявления о взыскании с Ильинского А.В. компенсации судебных издержек в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы:

- Суховеем Ю.Г. не доказаны ни факт несения соответствующих расходов, ни их связь с делом N А70-4762/2022;

- действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, за иное лицо, участвующее в деле;

- исковые требования Ильинского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СЛС" (далее - ООО "СЛС") удовлетворены, последнее не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, следовательно, судебные расходы за оказание юридической помощи, оказываемой ООО "СЛС", не подлежат возмещению, независимо от того, кем они понесены;

- представитель Коваленко С.В. является штатным сотрудником ООО "СЛС" с заработной платой в размере 300 000 руб. в месяц и представление интересов ООО "СЛС" в судах входит в ее трудовые функции, следовательно, несение Суховеем Ю.Г. обязательств по расходам на оплату услуг Коваленко С.В. по защите законных прав и интересов ООО "СЛС" является необоснованным и возмещению не подлежит;

- учитывая отсутствие в договоре на оказание правовой помощи от 05.03.2022 указания на пропорции, в которых производится оплата услуг Коваленко С.В. за представление интересов Суховея Ю.Г. и за представление интересов ООО "СЛС", доли признаются равными, следовательно, из расходов, которые могли быть признаны понесенными Суховеем Ю.Г., половина подлежит отклонению как необоснованные;

- Суховей Ю.Г. в своем заявлении не указывал и суд первой инстанции не исследовал и не оценивал размер юридической помощи, оказанной представителем Суховею Ю.Г., а именно: представлены ли позиции от Суховея Ю.Г., в скольких судебных заседаниях участвовал представитель и иное;

- Суховеем Ю.Г. в материалы дела представлены квитанции по операциям от 19.07.2023, от 17.08.2023, от 10.10.2023 и от 16.10.2023 о перечислении денежных средств, назначение платежа в которых отсутствует, в связи с чем, невозможно определить, являются эти денежные средства оплатой по договору оказания услуг, предоставлением денежных средств по договору займа, возвратом заемных средств или иными личными расчетами двух указанных в данных квитанциях лиц, следовательно, из представленных квитанций невозможно установить, что денежные средства перечислялись Суховеем Ю.Г. именно Коваленко С.В. по договору на оказание правовой помощи от 05.03.2022;

- в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится более десятка судебных производств с участием Суховея Ю.Г., интересы которого представляет Коваленко С.В. (например, дела N А70-14782/21, N А70-818/22, N А70- 17836/22, N А70-20222/22, N А70-13043/22, N А70-24924/22, N А70-7170/23).

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца судом первой инстанции 04.06.2024 составлено мотивированное определение.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Участник ООО "СЛС" Ильинский А.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "СЛС", участнику общества Суховею Ю.Г. о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "СЛС", оформленных протоколами от 09.10.2021, 13.11.2021 и 25.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Унгер Ирина Генриховна (далее - Унгер И.Г.), Костоломова Елена Геннадьевна (далее - Костоломова Е.Г.), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14), Кудряшов Сергей Петрович (далее - Кудряшов С.П.), Коваленко Светлана Вячеславовна (далее - Коваленко С.В.).

Решением от 29.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "СЛС", оформленные протоколом от 09.10.2021, по вопросам N 2, N 3 и дополнительным вопросам, признаны недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО "СЛС", оформленные протоколами от 13.11.2021 и от 25.12.2021.

Постановлением от 19.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "СЛС", оформленного протоколом от 09.10.2021 по вопросам N 2, N 3, признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "СЛС", оформленных протоколами от 13.11.2021 и от 25.12.2021 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части постановление от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Решением от 15.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "СЛС", оформленные протоколом от 09.10.2021, по вопросам N 2, N 3, с ООО "СЛС" в пользу Ильинского А.В. взыскано 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суховей Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Ильинского А.В. 254 167 руб. судебных расходов, понесенных по делу N А70-4762/2022, на основании договора на оказание правовой помощи от 05.03.2022 (далее - договор), акта к договору от 05.03.2022 (далее - акт), квитанций от 19.07.2023 на сумму 100 000 руб., от 17.08.2023 на сумму 30 000 руб., от 10.10.2023 на сумму 35 000 руб., от 16.10.2023 на сумму 140 700 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационного письма N 82).

Признав подтвержденными документально факты оказания юридических услуг и их оплаты (несения расходов) заявителем (Суховеем Ю.Г.), суд первой инстанции счел их подлежащими возмещению за счет истца. При этом, исходя из фактических действий, произведенных исполнителем, качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности дела, а также исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции признал заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 254 167 руб. отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Материалами дела подтверждается, что в целях реализации права на получение юридической помощи заявителем - Суховеем Ю.Г. (далее - доверитель), ООО "СЛС" и Коваленко С.В. (далее - исполнитель, представитель) заключили договор, в соответствии с которым Коваленко С.В. обязалась оказать правовую помощь, указанную в пункте 1.2 договора, а доверитель - оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и размерах, предусмотренных договором (пункт 1 договора).

Коваленко С.В. обязалась оказать юридические услуги в рамках разрешения спора по иску Ильинского А.В. к Суховею Ю.Г. и ООО "СЛС" о признании незаконными ращений общих собраний учредителей ООО "СЛС" от 09.10.2021, от 13.11.2021, от 25.12.2021 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрена обязанность Коваленко С.В. оказать следующие услуги: составить письменную правовую позицию по заявленным исковым требованиям от ответчика Суховея Ю.Г. и третьего лица ООО "СЛС"; представлять интересы ответчика Суховея Ю.Г. и третьего лица при разрешении иска Ильинского А.В. на всех стадиях судебного разбирательства.

Обязательства по расходам на оплату услуг Коваленко С.В. по защите законных прав и интересов Суховея Ю.Г. и ООО "СЛС" принял на себя доверитель - Суховей Ю.Г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за работу, указанную в пункте 1.2 договора, доверитель обязался оплатить Коваленко С.В. вознаграждение в размере, не превышающем сумму 350 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу интересы Суховея Ю.Г. представляла Коваленко С.В. на основании выданной ей доверенности от 13.05.2022 скором действия 3 (три) года (до 13.05.2025).

Суховеем Ю.Г. и Коваленко С.В. подписан акт, согласно которому оказаны услуги по представительству в суде по делу N А70-4762/2022 за период с 05.03.2022 по 28.12.2023 стоимостью 305 000 руб., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет.

Услуги оплачены, что подтверждается квитанциями по операциям: от 19.07.2023 N 21611842689 на сумму 100 000 руб., от 17.08.2023 N 22103883799 на сумму 30 000 руб., от 10.10.2023 N 23048238710 на сумму 35 000 руб., от 16.10.2023 N 23147799732 на сумму 140 700 руб.

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из документального подтверждения факта несения судебных расходов и их относимости с настоящим судебным спором.

Материалами дела подтверждается, что представителем совершены следующие действия по представлению и защите Суховея Ю.Г. при рассмотрении дела:

1. при рассмотрении дела судом первой инстанции:

- составлено и 28.04.2022 направлено в арбитражный суд первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела документов;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 27.04.2022;

- составлены и 13.05.2022 направлены в арбитражный суд первой инстанции письменные пояснения относительно доводов Ильинского А.В. о нарушении прав наследников Лопатина В.В. - выбывшего в связи со смертью участника общества с приложенными к ним документами;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 22.06.2022;

2. при рассмотрении дела апелляционным судом:

- составлены и 12.09.2022 направлены в арбитражный суд апелляционной инстанции и истцу возражения на апелляционную жалобу;

3. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции:

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.01.2023.

При новом рассмотрении дела:

1. судом первой инстанции:

- составлены и 20.03.2023 направлены в арбитражный суд первой инстанции истцу возражения по заявленным исковым требованиям (при новом рассмотрении);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 07.06.2023;

2. судом апелляционной инстанции:

- составлены и 03.09.2023 направлены в арбитражный суд апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле, письменные пояснения в порядке 81 АПК РФ;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2023;

3. судом кассационной инстанции:

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.12.2023.

Таким образом, представителем в интересах Суховея Ю.Г. подготовлено и подано в суд 5 (пять) процессуальных документов (1 - ходатайство о приобщении к материалам дела документов; 4 - пояснения относительно доводов истца, возражения, письменные пояснения), принято участие в 6 (шести) судебных заседаниях, в том числе в 3 (трех) судебных заседаниях суда первой инстанции; в 1 (одном) судебном заседании суда апелляционной инстанции; в 2 (двух) служебных заседаниях суда кассационной инстанции.

При этом обозначенные процессуальные документы подписаны самим Суховеем Ю.Г.

Вместе с тем подписание процессуальных документов непосредственно Суховеем Ю.Г. не означает, что исполнитель фактически не оказал последнему услуги по их подготовке.

В судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Коваленко С.В. представляла интересы Суховея Ю.Г. в порядке представительства по доверенности от 13.05.2022 скором действия 3 (три) года (до 13.05.2025).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказан надлежащим образом факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку квитанции по операциям от 19.07.2023, от 17.08.2023, от 10.10.2023 и от 16.10.2023 о перечислении денежных средств не содержат назначения платежа и невозможно определить, являются эти денежные средства оплатой по договору, предоставлением денежных средств по договору займа, возвратом заемных средств или иными личными расчетами, из представленных квитанций невозможно установить, что денежные средства перечислялись Суховеем Ю.Г. именно Коваленко С.В. по договору.

Между тем в представленных квитанциях ПАО Банк "ФК Открытие" по операциям от 19.07.2023, от 17.08.2023, от 10.10.2023 и от 16.10.2023 на общую сумму 305 000 руб. содержится указание на получателя денежных средств Светлану К. что соответствует имени и первой букве фамилии исполнителя по договору и представителя Суховея Ю.Г. В квитанции также содержится указание на номер телефона получателя платежа.

При наличии доказательств фактического оказания Суховею Ю.Г. юридических услуг, факт несения взыскиваемых расходов именно в рамках данного дела доводы апелляционной жалобы не опровергают.

У апелляционного суда не имеется оснований считать квитанции ПАО Банк "ФК Открытие" об операциях от 19.07.2023, от 17.08.2023, от 10.10.2023 и от 16.10.2023 на сумму 305 000 руб. не относимыми к договору и не подтверждающими факт несения Суховеем Ю.Г. расходов на оплату услуг представителя Коваленко С.В. в обозначенной сумме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены заявителем не в связи с оказанием услуг по настоящему делу, не предъявлено.

При этом из сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), не усматривается, что в иных делах, обозначенных истцом в апелляционной жалобе, Суховей Ю.Г. обращался с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением в обоснование их несения спорных квитанций по операциям от 19.07.2023, от 17.08.2023, от 10.10.2023 и от 16.10.2023. Иного истцом не доказано.

В связи с указанным суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно исходил из факта надлежащего подтверждения Суховеем Ю.Г. наличия у него права претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов с учетом представления достоверных и достаточных доказательств фактического несения таких расходов.

Относительно обстоятельств согласования оплаты Суховеем Ю.Г. расходов на услуги Коваленко С.В. по защите законных прав и интересов Суховея Ю.Г. и ООО "СЛС" суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующее условие оплаты предусмотрено в условиях договора (преамбула договора, пункт 3.1 договора).

Исполнение обязательств на оплату услуг представителя Суховеем Ю.Г. не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ и правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 Информационного письма N 121.

Судом первой инстанции верно отмечено, что рассматриваемом случае расходы заявлены к взысканию не ООО "СЛС", а Суховеем Ю.Г., в исковых требованиях к которому отказано, договор на оказание правовой помощи от 05.03.2022 подписан между Суховеем Ю.Г. (доверитель), ООО "СЛС" и Коваленко С.В.

Вместе с тем, придя к выводку о том, что расходы в заявленной сумме понесены именно Суховеем Ю.Г. и подтверждено оказание услуг именно Суховею Ю.Г., суд первой инстанции не учел следующего.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17 Постановления N 1).

Договор заключен Суховеем Ю.Г. (доверитель), ООО "СЛС" и Коваленко С.В.

По условиям договора Коваленко С.В. обязалась оказать юридические услуги в рамках разрешения спора по иску Ильинского А.В. к Суховею Ю.Г. и ООО "СЛС" о признании незаконными ращений общих собраний учредителей ООО "СЛС" от 09.10.2021, от 13.11.2021, от 25.12.2021 (пункт 1.1 договора).

При этом пунктом 1.2 договора прямо предусмотрена обязанность Коваленко С.В. оказать услуги по составлению письменной правовой позиции по заявленным исковым требованиям от ответчика Суховея Ю.Г. и третьего лица ООО "СЛС", а также по представлению интересов ответчика Суховея Ю.Г. и третьего лица ООО "СЛС" при разрешении иска Ильинского А.В. на всех стадиях судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства по делу, помимо представления интересов Суховея Ю.Г., Коваленко С.В. также представляла интересы ООО "СЛС" на основании выданной ей доверенности от 14.09.2021.

В пункте 3.1 договора предусмотрена оплата вознаграждения представителю за работу, указанную в пункте 1.2 договора, в размере, не превышающем сумму 350 000 руб.

Учитывая отсутствие в договоре условий о пропорции, в которой производится оплата услуг Коваленко С.В. за услуги, оказанные Суховею Ю.Г. и ООО "СЛС", сумму согласованного вознаграждения необходимо считать приходящейся в равных долях на каждого из представляемых представителем лиц.

Таким образом, каждый из представляемых лиц не мог понести расходы в сумме превышающей 175 000 руб. (350 000 руб. / 2).

В связи с заявлением в данной ситуации требований о взыскании расходов только Суховеем Ю.Г. соответствует требованиям обоснованности и документальной подверженности сумма судебных расходов в общем размере 175 000 руб.

При этом Суховей Ю.Г. заявлял о взыскании судебных расходов с учетом пропорционально удовлетворенных требований (5/6).

Судом первой инстанции верно учтено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при рассмотрении требований неимущественного характера (разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 21 постановления N 1), вместе с тем, суд ограничен размером требований заявителя.

Учитывая, что судебные расходы в сумме 175 000 руб. не превышают размер заявленных Суховеем Ю.Г. (254 167 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит взысканию.

Спор в рассматриваемой ситуации также сводится к тому, являются (не являются) ли чрезмерными расходы на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, на основании положений статей 1, 41, 65, 110, 111 АПК РФ, пунктов 11, 13 Постановления N 1, пункта 20 Информационного письма N 82, пункта 3 Информационного письма N 121, принимает во внимание следующее:

- сведения о размере гонорара адвокатов адвокатской палаты Тюменской области при оказании юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 (протокол N 15), в том числе участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 150 000 руб. (не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке), в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за судодень;

- непосредственное ведение дела в арбитражном суде (участие представителя в судебных заседаниях);

- количество судебных заседаний при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций с участием представителя Суховея Ю.Г.

(6 (шесть) судебных заседаний, в том числе 3 (три) судебных заседания суда первой инстанции; 1 (одно) судебное заседание суда апелляционной инстанции; 2 (два) служебных заседания суда кассационной инстанции), их продолжительность;

- уровень сложности и продолжительность рассматриваемого спора (исковое заявление подано 03.03.2022, принято к производству 04.03.2022).

Доводы о более низкой стоимости аналогичных юридических услуг апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями оппонирующей стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Оснований для неприменения к договору пункт 2 части 1 статьи 421 ГК РФ, которым закреплен принцип свободы заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, решение по собственному усмотрению сторон вопросов о заключении договора и его содержании, в том числе относительно суммы вознаграждения за оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать подлежащую взысканию сумму чрезмерной.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат отнесению на истца в размере 175 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу и нарушено применение норм процессуального права, определение от 04.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4762/2022 по результатам рассмотрения жалобы подлежит изменению.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4762/2022 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть изложить следующим образом.

Заявление Суховея Юрия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ильинского Анатолия Владимировича в пользу Суховея Юрия Геннадьевича 175 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова