Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-44003/24 по делу N А40-225574/2022

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-225574/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭкстрактФили" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 о признании заявления АО "АЛЬФА-БАНК" обоснованным; введении процедуры наблюдения в отношении должника АО "Экстракт-Фили" сроком на шесть месяцев., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Экстракт-Фили",

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 г. заявление уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве о признании акционерного общества "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" несостоятельным (банкротом), поступившее 17.10.2022 г., с учётом дополнений от 03.11.2022 г., принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 г. отказано во введении наблюдения в отношении акционерного общества "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ", заявление уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве о признании должника акционерного общества "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" несостоятельным (банкротом) по делу N А40-225574/22-128- 440 Б оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН: 7728168971) о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" (ОГРН: 1027739081534,ИНН: 7730116868).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-225574/22-128-440 Б, рассматриваемое судьей Величко А.С., передано на рассмотрение судье Климовой Е.П.

Определением от 03.06.2024 Арбитражный суд города Москвы определил:

"Отказать АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказать АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Отказать АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Привлечь к участию в деле Генеральную Прокуратуру Российской Федерации (г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 15а, стр. 1), начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП - старшего судебного пристава Васильева А.А. (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1).

Признать заявление АО "АЛЬФА-БАНК" обоснованным.

Ввести процедуру наблюдения в отношении должника АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" (ОГРН: 1027739081534, ИНН: 7730116868) сроком на шесть месяцев.

Утвердить временным управляющим должника Спирина Владимира Петровича (ИНН 772621157298, член ААУ "СИРИУС", регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих N 22357, адрес для направления корреспонденции: 117525, Россия, г. Москва, ул. Чертановская, д. 24, корп. 1, кв. 167).

Включить требование АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" в размере 98 319 487 524,95 руб., из которых 45 280 216 620 руб. - основной долг, 4 647 382 824,89 руб. - проценты за пользование кредитом, 82 222,22 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 4639184766,24 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 43 752 621 091,60 руб. - неустойка за несвоевременное погашение долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога (ипотека) N 01H93Z007 от 08.06.2016, договору залога (ипотека) N 01H85Z007 от 08.06.2016, договору залога (ипотека) N 01H86Z012 от 08.06.2016, договору залога N 01H93Z011 от 08.06.2016, договору залога N 01H85Z017 от 08.06.2016, договору залога N 01H86Z017 от 08.06.2016, договору залога N 01H93Z013 от 08.06.2016, договору залога N 01H85Z018 от 08.06.2016, договору залога N 01H86Z018 от 08.06.2016".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от временного управляющего и АО "АЛЬФА-БАНК" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители временного управляющего и АО "АЛЬФА-БАНК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отклоняя ходатайство должника об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств невозможности рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании, а также с целью недопущения затягивания рассмотрения дела с учетом неоднократного отложения судебных заседаний ранее и общей продолжительности рассмотрения заявления (около полутора лет).

Отклоняя ходатайство должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 02-7418/2024, суд первой инстанции, учтя положения ст. 143 АПК РФ, исходил из того, что должником не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N 02-7418/2024, рассматриваемого Мещанским районным судом г. Москвы.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника об истребовании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 г., апелляционного определения Мосгорсуда от 11.10.2023 г. по делу N 02-0614/2023, поскольку должником не обоснована целесообразность истребования указанных документов в материалы дела, истребуемые доказательства не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Удовлетворяя ходатайство должника о привлечении к участию в настоящем деле Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП - старшего судебного пристава Васильева А.А., суд первой инстанции, учтя положения статей 51, 52 АПК РФ, позицию, изложенную в абз. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, исходил из следующего.

Согласно материалам дела в Мещанском районном суде г. Москвы рассматривается исковое заявление начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП - старшего судебного пристава Васильева А.А. об обращении в доход государства имущества, в том числе и имущества, принадлежащего должнику по настоящему делу - АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ".

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о привлечении Генеральной Прокуратуры РФ и начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП - старшего судебного пристава Васильева А.А. к участию в настоящем деле.

Как усматривается из материалов дела, требование заявителя к должнику возникли в связи с неисполнением должником обязательств перед заявителем по возврату денежных средств по следующим договорам:

1. договор N 01Н93К о предоставлении кредита в иностранной валюте от 08.06.2016,заключенный между АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Кредитор или Банк) и АО "ЭКСТРАКТ- ФИЛИ" (должник),

2. договор поручительства N 01Н86Р008 от 08.06.2016, заключенный в обеспечение обязательств АО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" по Договору N 01Н86К о предоставлении кредита в иностранной валюте от 08.06.2016,

3. договор поручительства No01Н85Р008 от 08.06.2016, заключенный в обеспечение обязательств АО "КОРПОРАЦИЯ "АГРЕГАТ" по Договору N 01Н85К о предоставлении кредита в иностранной валюте от 08.06.2016,

4. договор поручительства 01Н92Р007 от 08.06.2016, заключенный в обеспечение обязательств ООО "БРИЗ-21" по Договору N 01Н92К о предоставлении кредита в иностранной валюте от 08.06.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 г. по делу N А40-128925/2019 по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору N 01Н93К о предоставлении кредита в иностранной валюте от 08.06.2016 было утверждено мировое соглашение от 31.01.2020 г., условия которого не были впоследствии исполнены должником.

По состоянию на 02.06.2024 г. включительно размер задолженности АО "ЭКСТРАКТ- ФИЛИ" перед АО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору N 01Н93К о предоставлении кредита в иностранной валюте от 08.06.2016 согласно расчету заявителя составляет 45 902 183 777,54 руб., из которых:

- 21 086 772 700 руб. - просроченный основной долг,

- 2 670 702 326,49 руб. - просроченные проценты,

- 2 805 890 833,04 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов,

- 19 338 817 918,01 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. по делу No А40-128911/19-26-1030 по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору No01Н86К о предоставлении кредита в иностранной валюте от 08.06.2016 (основной заемщик - АО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ") было утверждено мировое соглашение от 12.02.2020 г., условия которого не были впоследствии исполнены ответчиками.

По состоянию на 02.06.2024 г. включительно размер задолженности АО "ЭКСТРАКТ- ФИЛИ" перед АО "АЛЬФА-БАНК" по договору поручительства N 01Н86Р008 от 08.06.2016 по кредитному договору N 01Н93К о предоставлении кредита в иностранной валюте от 08.06.2016 согласно расчету заявителя составляет 51 209 318 927,08 руб., из которых:

- 24 193 443 920 руб. - просроченный основной долг,

- 1 976 680 498,40 руб. - просроченные проценты,

- 1 830 790 867,44 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов,

- 23 208 403 641,24 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. по делу N А40-128901/19-22-1135 по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору N 01Н85К о предоставлении кредита в иностранной валюте от 08.06.2016 (основной заемщик - АО "КОРПОРАЦИЯ "АГРЕГАТ") была взыскана солидарно с АО "КОРПОРАЦИЯ "АГРЕГАТ", ООО "БРИЗ-21", АО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ", ЗАО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ", ЗАО "АЛЬФА-ИНВЕСТ", ООО "ПРИОРИТЕТ", ООО "ВЕНТУС", ООО "АЛЬФА-ПРОМ", ООО "ЛАЙТСИСТЕМ" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в размере 13 392 643,41 долларов США, из которых: неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 27 752,79 долларов США за период с 14.05.2019 по 25.09.2019, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 13 364 890,62 долларов США за период с 14.05.2019 по 05.10.2020.

По состоянию на 02.06.2024 г. включительно размер задолженности АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" перед АО "АЛЬФА-БАНК" по договору поручительства No01Н85Р008 от 08.06.2016 по кредитному договору N 01Н85К о предоставлении кредита в иностранной валюте от 08.06.2016 согласно расчету заявителя составляет 1 207 924 820,33 руб., из которых:

- 2 503 065,76 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов,

- 1 205 399 532,35 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга,

- 22 222,22 руб. - госпошлина.

Решением Мещанского районного суда от 09.09.2019 по делу No2-7082/2019 взыскано солидарно с Хотина А.Ю., ООО "БРИЗ-21", ЗАО "АЛЬФА-ИНВЕСТ", ООО "ПРИОРИТЕТ", АО "Корпорация Агрегат", АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ", АО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ", ООО "ВЕНТУС" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" 51 117 541,73 Долларов США, из которых 49 424 452,87 Долларов США - просроченный основной долг; 2 566,91 Долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 14.05.2019 по 23.05.2019; 1 690 521,95 Долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 14.05.2019 по 14.06.2019, а также расходы по государственной пошлины в размере 60 000 руб.

По состоянию на 02.06.2024 г. включительно размер задолженности АО "ЭКСТРАКТ- ФИЛИ" перед АО "АЛЬФА-БАНК" по договору поручительства No01Н92Р007 от 08.06.2016 по кредитному договору No01Н92К о предоставлении кредита в иностранной валюте от08.06.2016 (основной заемщик - ООО "БРИЗ-21") согласно расчету заявителя составляет 60 000 руб. - госпошлина.

Таким образом, согласно расчету заявителя, по состоянию на 02.06.2024 г. включительно общий размер задолженности АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" перед АО "АЛЬФА- БАНК" составляет 98 319 487 524,95 руб., из которых 45 280 216 620 руб. - основной долг, 4647 382 824,89 руб. - проценты за пользование кредитом, 82 222,22 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 4 639 184 766,24 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 43 752 621 091,60 руб. - неустойка за несвоевременное погашение долга.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам между АО "Альфа-Банк" (залогодержатель) и АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" (залогодатель) были заключены договоры залога (ипотека) N 01H93Z007 от 08.06.2016, договору залога (ипотека) N 01H85Z007 от 08.06.2016, договору залога (ипотека) N 01H86Z012 от 08.06.2016, договору залога N 01H93Z011 от 08.06.2016, договору залога N 01H85Z017 от 08.06.2016, договору залога N 01H86Z017 от 08.06.2016, договору залога N 01H93Z013 от 08.06.2016, договору залога N 01H85Z018 от 08.06.2016, договору залога N 01H86Z018 от 08.06.2016.

Представителем должника было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что должником не представлены суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом длительной просрочки обязательства и установленных по делу обстоятельств, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения должником задолженности перед заявителем суду первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, на основании ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, счел возможным ввести наблюдение в отношении должника.

Определением от 03.04.2024 г. суд перешел к утверждению кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки для исключения возможности утверждения в рамках настоящего дела заинтересованной к какому-либо из участвующих в деле лиц кандидатуры арбитражного управляющего.

В материалы дела представлена информация на арбитражных управляющих для утверждения временным управляющим должника.

В соответствии со ст.ст. 20.6, 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрев поступившие документы, суд первой инстанции счел необходимым утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего Спирина Владимира Петровича, члена ААУ "СИРИУС".

При этом суд первой инстанции учел, что представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

По мнению должника, решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 является существенным для дела обстоятельством, которые не были и не могли быть известны должнику.

Обстоятельства, изложенные в Решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023, должны быть известны должнику из искового заявления начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП, которое рассматривается в Мещанском районном суде г. Москвы (дело N 02-7418/2024).

Основанием для подачи указанного иска в Мещанский районный суд г. Москвы является Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023.

Между тем, обстоятельства, изложенные в Решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023, не могли быть не известны подателю жалобы по состоянию на дату принятия обжалуемого судебного акта.

Так, согласно информации, имеющейся на сайте Мещанского районного суда г. Москвы, исковое заявление было принято к производству Определением от 05.04.2024; Определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения вынесено 03.06.2024.

В Решении Замоскворецкого районного суда от 10.05.2023 отсутствует вывод о том, что фактическим получателем кредитов в АО "Альфа-Банк" был Хотин А.Ю., а не должник.

Также в указанном решении отсутствуют какие-либо выводы о том, что договор об ипотеке N 01H93Z007 от 08.06.2016 является ничтожной сделкой. Более того, исковое заявление с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо заявление о признании сделки недействительной не рассматривались.

Довод апеллянта о том, что должник не приобретал прав собственности на ТЦ "Филион" и не мог ими распоряжаться является не подтверждены доказательствами.

Так, собственником заложенного имущества является должник, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В материалах дела содержится выписка из ЕГРП в отношении заложенного имущества по состоянию на 20.05.2024

Согласно указанной выписки (стр. 2), зарегистрировано право последующего залога ФНС России от 11.10.2023 на основании ареста, наложенного в 2022 Замоскворецким районным судом г. Москвы (п. 5 ст. 334 ГК РФ).

При этом, залог в пользу АО Альфа-Банк но заявленным ко включению в РТК кредитам N N 85. 86, 92, 93 от 08.06.2016 -сохранены и не погашены (стр. 23 -29 выписки).

Согласно п. 6 ст. 8.1. ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, основания для отказа в признании за АО "Альфа-Банк" статуса залогового кредитора отсутствовали.

Должник указывает на незаконность отказа в приостановлении производства по делу.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, т.к. наличие указанного спора актов не препятствует производству дела о банкротстве.

Основания для приостановления производства по делу о банкротстве регламентированы ст. 58 Закона о банкротстве, ст. ст. 143 - 144 АПК РФ.

Требования АО "АЛЬФА-БАНК" установлены Решением Арбитражного суда Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-128901/19-22-1135, которым взыскана задолженность солидарно с АО "Корпорация "Агрегат", ООО "Бриз-21", АО "Оптиматехностимул", АО "Экстракт-Фили", ЗАО "Альфа-Инвест", ООО "Приоритет", ООО "Вентус", ООО "Альфа-Пром", ООО "Лаитсистем" задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в размере 13 392 643,41 долларов США, из которых: неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 27 752,79 долларов США за период с 14.05.2019 по 25.09.2019, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 13 364 890,62 долларов США за период 14.05.2019 по 05.10.2020.

В соответствии с актуальной судебной практикой, наличие иных судебных споров в отношении должника не может повлиять на обязательность исполнения вступивших в законную силу решений суда (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 N Ф05-28363/2021 по делу N A40-94801/2021).

Также отклоняется довод апеллянта о том, что обжалуемое определение принято без участия привлеченных в дело лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее -непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Закон о банкротстве не допускает привлечение третьих лиц в качестве самостоятельных участников дела о банкротстве вне вышеназванных обособленных споров.

При этом о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Привлечение арбитражным судом к участию в деле о банкротстве лиц наделяет из правами лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), но при этом не требует от суда обязательного извещения их о рассмотрении каждого обособленного спора и необходимости такого рассмотрения только с их участием.

Следовательно, судом первой инстанции надлежащим образом были сделаны выводы о возможности рассмотрения дела.

Также отклоняются доводы апеллянта относительно отказа в снижении неустойки.

Положения закона о возможности снижения неустойки не должны приводить к побуждению должника увеличивать продолжительность просрочки исполнения обязательства и извлекать из этого преимущества за счет кредитора.

Должник, длительно не исполняя свои обязательства по оплате задолженности, целью которых являлось затягивание момента введения первой процедуры банкротства, сам способствовал просрочке обязательства, что, в свою очередь, привело к увеличению размера неустойки, нарастающей пропорционально периоду образования задолженности.

В целях урегулирования задолженности, между АО "Альфа-Банк" и группой компаний были заключены мировые соглашения, утвержденные Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 г. по делу N А40-128925/2019, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-128911/2019.

По условиям мировых соглашений, в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны группы, неустойка подлежала исчислению в уменьшенном размере (от 9,5% и 8,5%).

Условие о применении пониженной ставки для начисления неустойки являлось результатом взаимных уступок сторон и было обусловлено коммерческим интересом в урегулировании спора.

Одновременно с изложенным, условиями мировых соглашений было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками денежных обязательств, банк вправе пересчитать неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательвтсва за каждый день просрочки, т.е. в соответствии с размером неустойки, изначально согласованной сторонами в кредитном договоре.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотренного пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу указанных норм свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств стороной должника не представлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Как заявлял банк в суде первой инстанции, обеспечение по кредитам значительно ухудшилось, и, руководствуясь Положениями ЦБ РФ N 254-П от 26.03.2004 и N 590-П от 28.06.2017 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" АО "Альфа-Банк" создал резервы на возможные потери по ссудам в отношении задолженности должника по сумме основного долга в размере более 89 млрд. рублей.

Таким образом, Банк несколько лет несет финансовые потери, т.к. данные денежные средства могли быть размещены в виде кредитов, что привлекло бы дополнительную прибыль Банка.

Переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.Г. Ахмедов