Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 07АП-12138/19 по делу N А27-17480/2019

г. Томск

29 августа 2024 г.

Дело N А27-17480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Афанасьева С.А. (N 07АП-12138/19(24)) на определение от 24.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17480/2019 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС", город Кемерово (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" город Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 1155476056548, ИНН 5406585141) об установлении требований кредитора,

третьи лица: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени Евгения Ивановича Стародуб" (ИНН 4218020933 ОГРН 1024201673000), Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью "ДОН" (ОГРН 1034217022564, ИНН 4217059751) Кемеровская область-Кузбасс, общество с ограниченной ответственностью СК "ТССтрой" (ИНН 4217097281, ОГРН 1074217008073), общество с ограниченной ответственностью "СибТек" (ИНН 4253011321, ОГРН 1124253008219), общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (ИНН 4205085115, ОГРН 1054205086330), общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-НК" (ИНН 4217149557, ОГРН 1124217009927), Жаткин Алексей Иванович.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 12.05.2020 государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - ГПКО "ГлавУКС", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Сергей Андреевич (далее - Афанасьев С.А., конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.05.2019 (сообщение N 4999217), в газете "Коммерсантъ" N90(6811) от 23.05.2020.

В суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - ООО "СМУ-7", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 118 641 203,56 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А27-17480/2019 (за исключением прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой") отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При повторном рассмотрении определением суда от 11.10.2022 суд привлек Жаткина А.И. в качестве третьего лица на стороне заявителя к участию в обособленном споре.

От заявителя поступили уточнения, согласно которым он просил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ГП КО "ГлавУКС" требования ООО "СУМ-7" в размере 71 419 266, 61 руб. основного долга.

Уточнения требований приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 24.06.2024 суд включил требования ООО "Строительное управление механизации-7" (ОГРН 1155476056548, ИНН 5406585141) в сумме 71 419 266, 61 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Афанасьев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "СУМ-7" в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заказчиком работ по договору N 291 от 02.12.2013 является МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 81 имени Е.И. Стародуб", то есть здание школы было построено за счет и в интересах Кемеровской области, чьи интересы в данном случае представляет Новокузнецкий городской округ.

Документы финансово-хозяйственной деятельности должника не содержат сведений о поступлении денежных средств по данному договору в установленном размере, указанном в заключении экспертов. Фактически, произведенные затраты не компенсированы ни для ГПКО "Глава УКС", ни для ООО "СМУ-7". Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "СМУ-7" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ГПКО "ГлавУКС" (Заказчик) и ООО "ПромСтройИндустрия" (подрядчик) заключен договор N 333 от 31.01.2014 (договор) (т. 14, л.д. 23-37), в соответствии с условиями которого, заказчик, действуя в интересах муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени Евгения Ивановича Стародуб" поручает, а Подрядчик обязуется на свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство 6 школы N 81 на 825 мест в Заводском районе, г. Новокузнецка" расположенном по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Горьковская, 17 (далее по тексту - "Объект"), в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ГП КО "Облстройпроект" шифр: 67-584/45-46-ШК, и условиями настоящего Договора.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 23.03.2018, заключенного между ГП КО "ГлавУКС" (Заказчик), ООО "ПромСтройИндустрия" (Подрядчик) и ООО "СУМ-7" (Новый Подрядчик), ООО "СУМ-7" приняло на себя все права и обязанности ООО "ПромСтройИндустрия" по договору N 333 от 31.01.2014 (т. 14, л.д. 40-42).

Договор N 333 от 31.01.2014 был заключен в интересах муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N1 имени Евгения Ивановича Стародуб" и во исполнение обязательств, принятых по договору N291 от 02.12.2013.

14.01.2019 договор был расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ и иными нарушениями условий договора новым подрядчиком.

Между ГПКО "ГлавУКС" и ООО "СУМ-7" был подписан акт приема-передачи строительной площадки от 26.02.2019 с приложением перечня работ, выполненных с нарушением. Данный акт сторонами подписан, возражений со стороны заявителя не представлено.

При этом в акте отражены недостатки. Заявителем не оспариваются ни выявленные недостатки, ни факт возврата строительной площадки.

01.07.2019 в адрес ГПКО "ГлавУКС" поступила претензия ООО "СМУ-7" от 27.06.2019 с требованием оплатить работы в сумме 115 157 535,40 руб., а также претензия от 01.07.2019 о возмещении убытков в размере 3 483 668,16 руб.

В ответ на вышеуказанные претензии, должником были направлены письменные ответы с отказом от выполнения требований ООО "СУМ-7".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2019 возбуждено дело о банкротстве должника, определением того же суда от 03.09.2019 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 12.05.2020 должник признан банкротом.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО "СУМ-7" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции по результатам повторного рассмотрения обособленного спора удовлетворил заявление ООО "СМУ-7" и включил в реестр требований кредиторов должника, при этом, исходил из документального подтверждения задолженности перед кредитором, отсутствия доказательств погашения задолженности, отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, а также из того, что размер задолженности должником не оспорен, судом проверен и признан верным, доказательства погашения долга в полном объеме в суд не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности оснований возникновения и размера задолженности должника перед ООО "СМУ-7".

Судом установлено, что заключенный между сторонами по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо возражений относительно правовой квалификации судом правоотношений между должником и кредитором апелляционному суду не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору при отсутствии обоснованных мотивов отказа заказчика от его подписания (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Предметом требования по настоящему делу является требование заказчика о взыскании (включение в реестр кредиторов) с подрядчика денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору, в связи с невыполнением последним работ.

В предмет доказывания по заявленному требованию входит установление следующих фактов: наличие между сторонами обязательственных отношений, исполнение кредитором обязанности по оплате работ, невыполнение (ненадлежащее) выполнение должником работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт расторжения договора и непредъявление ООО "СМУ-7" иска о взыскании стоимости работ не лишает его права требовать оплаты работ.

Односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ не освобождает заказчика от оплаты по правилам статьи 717 Гражданского кодекса РФ той части работ, которая фактически выполнена подрядчиком до момента получения уведомления заказчика о расторжении договора.

При наличии у заказчика мотивированных возражений относительно качества выполненных работ, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, что следует из положений пункта 2 статьи 720 ГК РФ.

При повторном рассмотрении обособленного спора во исполнение указаний суда округа судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению объема и стоимости работ, предъявленных ООО СУМ-7 и фактически выполненных на объекте, указанных в актах: Приложение N 1 к заявлению о включении в реестр кредиторов: Реестр предъявленных, но не подписанных актов выполненных работ). Приложение N 2 к заявлению о включении в реестр кредиторов: Реестр актов выполненных работ (вместе с актами и исполнительной документацией).

От экспертной организации ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" в материалы дела поступило заключение экспертов N 403-02/2024 от 28.05.2024,в соответствии с которым:

1. Определена стоимость фактически выполненных работ по строительству школы, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская, 17, на общую сумму 99 950 975,36 (девяносто девять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 36 копеек с НДС.

2. Представленные акты от ООО ""СУМ-7"" в формате КС-2 и фактически выполненные на объекте работы, частично предусмотрены проектной документацией.

3. В результате произведенного 08.06.2023 натурного обследования объекта, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская, 17, эксперты пришли к выводу, что объект эксплуатируется (используется по прямому функциональному назначению в полном объёме), не имеет закрытых от пребывания людей помещений, из чего следует, что работы, не предусмотренные проектной документацией, выполненные ООО "СУМ-7", используются заказчиком в полном объеме.

4. Объемы и стоимость работ, принятых ГП КО ""ГлавУКС"" в одностороннем порядке N N 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 335, 336, 337, 350, 351, 353, 355, 359, 360, 363 от 09.04.2019 (акты к справке КС-3 N 59 от 09.04.2019); NN 364, 365, 366, 368, 369, 370 от 16.04.2019 (акты к справке КС-3 N 61 от 16.04.2019 совпадают с работами, предъявленными ООО ""СУМ-7"". Сумма совпадающих работ составляет 28 531 708,75 рублей с учетом НДС.

5. По результатам анализа содержания актов от ООО "СУМ-7" и от ООО "СК" ТС-Строй", а также исполнительной документации, экспертами были выявлены совпадения/отличия между Актами на скрытые работы ООО "ДОН"/ООО СК "ТС-Строй" и ООО "СУМ-7", по объекту: "Строительство школы N 81 на 825 мест в г. Новокузнецке" (см. Таблицу No7, настоящего заключения).

Установить стоимость работ, в которых есть совпадения, не представляется возможным ввиду того, что в представленной исполнительной документации имеются работы, которые невозможно разделить, так как весь комплекс работ содержится в единой расценке.

6. По результатам анализа содержания актов приема-передачи от ООО "СУМ-7" и от ООО "СК" ТС-Строй", а также исполнительной документации, экспертами были выявлены совпадения/отличия между Актами на скрытые работы ООО "ДОН"/ООО СК "ТС-Строй" и ООО "СУМ-7" по объекту: "Строительство школы N 81 на 825 мест в г. Новокузнецке", результаты данных изысканий представлены в Таблице 8 заключения.

С учетом представленного экспертной организацией ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" в материалы дела заключения N 403-02/2024 от 28.05.2024, ходатайством от 10.06.2024 ООО "СМУ-7" были уточнены требования в части СМР, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ГП КО "ГлавУКС", в сумме 99 950 975,36 (девяносто девять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 36 копеек с НДС.

В то же время, согласно выводов экспертизы по 4 вопросу, эксперты установили, что объемы и стоимость работ, принятых и проведенных ГП КО "ГлавУКС" в одностороннем порядке N N 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 335, 336, 337, 350, 351, 353, 355, 359, 360, 363 от 09.04.2019 (акты к справке КС-3 N59 от 09.04.2019); NN364, 365, 366, 368, 369, 370 от 16.04.2019 (акты к справке КС-3 N61 от 16.04.2019 совпадают с работами, предъявленными ООО "СУМ-7", сумма совпадающих работ составляет 28 531 708,75 рублей с учетом НДС. Данные по соответствию стоимости совпадающих работ отображены в таблице к заключению (см. вопрос N 1).

Указанная сумма была учтена ГП КО "ГлавУКС" при проведении одностороннего зачета по ранее полученным ООО "СУМ-7" авансовым платежам.

Таким образом, размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ГП КО "ГлавУКС", был скорректирован ООО "СМУ-7" на сумму полученных авансовых платежей, а требования Заявителя уточнены на сумму проведенного зачета в сумме 28 531 708,75 рублей с учетом НДС.

Выводы судебной экспертизы в установленном порядке не оспорены, доводы о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, наличие документального подтверждения задолженности перед кредитором, отсутствие доказательств погашение задолженности, отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в сумме 71 419 266, 61 руб.

Размер задолженности должником не оспорен, судом проверен и признан верным, доказательства погашения долга в полном объеме в суд не представлены.

Ненадлежащее исполнение обязательств возникло до даты возбуждения дела о банкротстве должника (26.07.2019), следовательно, требования не являются текущими.

В уточнениях от 17.06.2024 ООО "СМУ-7" отказалось от требований в части заявленных расходов в сумме 3 002 909, 44 руб., судом первой инстанции данные уточнения были приняты в качестве частичного отказа от иска.

Возражений относительно принятия судом такого частичного отказа от требований лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "СМУ-7" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 71 419 266,61 руб.

Доводы апеллянта о том, что ни должнику, ни ООО "СМУ-7" не были компенсированы фактически произведенные затраты Новокузнецким городским округом, в интересах которого осуществлялись работы по договору строительного подряда (строительство здании школы), подлежат отклонению, поскольку к ГП КО "ГлавУКС" перешли права и обязанности заказчика на основании заключенного 25.03.2019 между ООО "ДОН", ГП КО "ГлавУКС" и МАОУ "СОШ N 81" соглашения о передаче прав и обязанностей по договору N 291 от 02.12.2013 на строительство объекта между ГП КО "ГлавУКС" и МАОУ "СОШ N 81".

Таким образом, требования ООО "СМУ-7" правомерно предъявлены к ГП КО "ГлавУКС", а вопросы о возмещении муниципальным образованием понесенных должником затрат находится за пределами доказывания по настоящему обособленному спору.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17480/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Афанасьева С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев