Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 04АП-2846/24 по делу N А78-15315/2022

г. Чита

29 августа 2024 г.

Дело N А78-15315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.М. Бушуевой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Блохиной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекзем" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2024 года по делу N А78-15315/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекзем" (ОГРН 1067536053562, ИНН 7536076685) к администрации сельского поселения "Знаменское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057513016670, ИНН 7513005470), муниципальному образованию в лице администрации муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (ОГРН 1027500648779, ИНН 7513000739) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Сазонов Р.В.;

от ответчика: глава Администрации сельского поселения "Знаменское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края: Чупрова И.М.;

от соответчика, муниципального образования в лице администрации муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края: не было;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик девелоперская строительная компания "Энергия" (ОГРН 1137536001998, ИНН 7536134369): не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Рекзем", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ответчику, администрации сельского поселения "Знаменское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края, к соответчику, муниципальному образованию в лице администрации муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края об обязании возместить понесенные убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 1 679 030 руб., причинённых в результате невыполнения условий контракта N 1 от 06.04.2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 790 руб. за период с 30.08.2022 по 21.12.2022, о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования за период с 22.12.2022 года по день уплаты суммы основного долга в размере 1 679 030 руб., расходов на оплату услуг представителя в УФАС по Забайкальскому краю в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг стоимости проведения экспертизы в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика, администрации сельского поселения "Знаменское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края, в пользу истца задолженность в сумме 815 340,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 322,45 руб., убытки в сумме 40 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 49 740,00 руб., всего - 924 402,84 руб., начиная с 22.12.2022, производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы 815 340,39 руб. по день фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части иска отказано.

В иске к муниципальному образованию в лице администрации муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, ООО "Рекзем", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в части определенных сумм задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг эксперта, начисления процентов, в указанной части принять новый судебный акт, полностью удовлетворив требования истца.

Директор ООО "Рекзем" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что объем работ указанный в сметной документации, приложенной к извещению об осуществлении закупки по муниципальному контракту N 1 от 06.04.2022 по капитальному ремонту водокачки, не соответствует фактическим обстоятельствам, о чем был извещен заказчик письмом от 05.05.2022.

Суд не принял во внимание, что действия заказчика по подписанию дополнительного соглашения от 27.05.2022 N 1 и согласованию замены материалов, подтверждает намерение стороны по контракту в дальнейшей приемке работ согласно утвержденным схемам конструкций.

Суд неправомерно пришел к выводу, что предложенные подрядчиком проектные и технические решения не являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в первоначальном сметном расчете.

В связи с отсутствием сметной документации и технического задания, подрядчик был вынужден для выполнения своих обязательств по контракту и достижения результата согласовать с заказчиком изменение конструктивных решений и замену материалов, что по выводам эксперта не повлияло на качество фактически выполненных работ по объекту, при том, что функциональное назначение построенного объекта отвечает целям контракта.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что имеющиеся недостатки в выполненных работах сделаны в сравнении фактически выполненных работ и первоначального локального сметного расчета, являющегося несоответствующим условиям дополнительного соглашения N 1 к контракту.

Суд неправомерно вычел из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, подтвержденных экспертом, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом положений первоначального и подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 локального сметного расчета.

Глава Администрации сельского поселения "Знаменское", в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация сельского поселения "Знаменское" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель соответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.07.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Администрацией сельского поселения "Знаменское" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Специализированной девелоперской строительной компанией "Энергия" (Подрядчик), в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N 1 от 06.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту водокачки в с. Кангил Нерчинского района (далее - Контракт) (приложение 1) (т. 1, л. 29).

12.10.2022 года заключен Договор цессии, по которому право требования денежного обязательства по расторгнутому контракту N 1 от 06.04.2022 года перешло к Обществу с ограниченной ответственностью "РекЗем".

Согласно п. 1.2. Контракта, предметом Контракта является "Выполнение работ по капитальному ремонту водокачки в с. Кангил Нерчинского района".

Пунктом 3.1 Контракта, цена контракта определена в размере 1 453 874 руб.. 71 ком.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных законодательством.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что начало выполнения работ - дата заключения контракта; окончание работ 31.07.2022.

19.05.2022 строительная площадка по акту приема-передачи передана Подрядчику для производства работ

27.05.2022 стороны подписали дополнительное соглашение, (т. 1, л. 44) которым определено, что "выполнить работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, улучшенного качества по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, без увеличения цены контракта (приложение).

Согласованного сторонами ЛСМ, как приложения к дополнительному соглашению сторонами не представлено.

28.07.2022 истец направил ответчику уведомление о назначении на 05.08.2022 приемки работ (т.1, л.47).

05.08.2022 Заказчик, составил Протокол N 2 с выявленными недостатками и направил Подрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ по Контракту, о чем составил соответствующий акт (т. 1, л. 48-49).

17.08.2022 по акту приема-передачи Подрядчик передал Заказчику: насос ЭЦВ 4-3- 60, насос скважинный Водомет 55/35, пульт управления насосом M3-D1C и 3 датчика управления в комплекте, ключи от водокачки переданы Заказчику.

Письмом от 07.09.2022 Подрядчик выразил свое несогласие с отказом в приемке работ от 05.08.2022 с требованием заключения дополнительного соглашения к Контракту с утверждением локально - сметного расчета по факту выполненных работ, согласованных с Заказчиком.

Ответным письмом от 13.09.2022 Заказчик сообщил Подрядчику о том, что заключить дополнительное соглашение к Контракту не представляется возможным.

20.09.2022 подрядчиком в соответствии с п. 47 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем как установил суд первой инстанции, функциональное назначение построенного объекта отвечает целям муниципального контракта и имеет для заказчика потребительскую ценность.

Так, согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ составляет 1 331 106,01 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, с учетом положений локального сметного расчета, составляет 515 765,71 руб.

Учитывая указанное и руководствуясь ст. 309, 711, 720 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца в размере стоимости надлежащим образом выполненных работ 815 340, 29 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало принять во внимание дополнительное соглашение N 1 к контракту о замене материалов, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку суд первой инстанции принял его во внимание.

Согласно заключению эксперта N 23/11/23 от 14.11.2023 проведенного на основании локальных сметных расчетах, которые не оспорены истцом и приложенных к заключению эксперта (т. 3, л. 51-117), произведенное изменение конструктивных решений и замена материалов не влияют на качество фактически выполненных работ по объекту.

В экспертном заключении указано, что в результате сравнения объемов фактически выполненных работ и объемов работ, предусмотренных локальным-сметным расчетом, констатируется невыполнение обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик девелоперская строительная компания "Энергия" следующих видов работ: установка оконного блока, отделочные работы, отмостка, гидроизоляция фундамента, отопительная кирпичная печь, установка счетчика, устройство глухого забора.

Невыполнение отдельных положений локального сметного расчета оказывает влияние на качество фактически выполненных работ по объекту и не обеспечивает в полной мере рациональной организации технологического процесса в соответствии с функциональным назначением.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в размере 815 340,39 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в остальной части требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

В связи с указанным, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части, как в части отказа во взыскании основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в части расходов на оплату услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "21" мая 2024 года по делу N А78-15315/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.М. Бушуева