Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 09АП-12398/24 по делу N А40-166758/2023

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-166758/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М.., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ответчика ООО "Проджект ИНВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 о возвращении встречного искового заявления и

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-166758/23

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проджект ИНВ" (ОГРН: 1197746007381)

о расторжении договора и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Канавин А.И. по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика - Великанов А.Д. по доверенности от 07.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Проджект ИНВ" о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения N 10-11/19-379 от 31.05.2019 и взыскании убытков в размере 4 132 054,40 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на то, что не согласен с предъявленным иском, так как фактически договор исполнен, к теплосетям должен быть подключен социально значимый объект, при этом ссылался на переписку с МОЭК в части исполнения договора и переноса срока исполнения в части на 2023 год, проектную документацию согласованную с истцом, договор на строительство ТП, и что ТП не построен из-за отсутствия иностранного оборудования и необходимости его замены на российское.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 16.01.2024 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, поскольку пришел к следующим выводам:

- между сторонами заключен договор о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Выхино-Жулебино, Жулебино, мкр. 6, корп. 18 и согласно п. 3.1. Договора срок подключения - в течение 18 месяцев с момента заключения договора. Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 20.01.2022 к Договору Стороны продлили срок подключения до 31.12.2022;

- в соответствии с п.2.3.7 и 2.3.9 Договора - ответчик был обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений, а также исполнительную документацию в объеме, необходимом для выполнения условий подключения, в установленный договором срок и письменно уведомить об этом исполнителя, т.е. не позднее 31.12.2022, однако, ответчиком в указанный срок не выполнены существенные условия Договора (не выполнены работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети, не представлены доказательства строительства тепловой сети и ее принятия службами технического надзора; не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию);

- существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком существенных условий договора, то требование истца о его расторжении, в соответствии со ст. 450 ГК РФ подлежит удовлетворению;

- требование о взыскании понесенных фактических расходов на оказание услуг по технологическому присоединению, которые Исполнитель оказывал в целях подключения объекта к системе теплоснабжения также подлежит удовлетворению, поскольку договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, и в силу п. 5 ст. 453 ГК РФ Истец вправе требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора, а в силу ст. 393 ГК РФ - ответчик обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;

- из представленных в материалы дела документов следует, что истец фактически понес расходы, связанные с исполнением Договора о подключении от 31.05.2019 N 10-11/19-379, поскольку в его исполнение заключил:

* Договор от 02.09.2019 N 264-ПИР-1777/19 на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для осуществления технологического присоединения объекта к сети теплоснабжения и понес по нему расходы в размере 1 586 716,15 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N460 от 31.12.2020;

* Договор от 06.12.2017 N 34-НЭ-12501/17 и понес по нему расходы в размере 385 672,84 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных услуг N 315 от 30.12.2020;

* Договор от 25.11.2019 N 342-СМР2125/19 и понес по нему расходы в размере 2 160 215,41 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2023 и отчетом об использованных материалах/оборудовании, переданных ПАО "МОЭК",

- общий размер расходов, понесенных истцом во исполнение договора составляет 4 132 604,40 руб., плата за подключение составляет 550 руб. и поскольку ответчик существенно нарушил договор о подключении, а истец добросовестно понес расходы на его исполнение то при расторжении договора о подключении взысканию подлежит сумма 4 132 054, 40 руб. Установленная Договором плата за подключение не включает в себя расходы, понесенные истцом во исполнение Договора и не является ценой Договора;

- деятельность ПАО "МОЭК" по технологическому присоединению объектов капитального строительства к системе теплоснабжения подлежит государственному регулированию. Тарифы и их размеры устанавливаются государственными органами, уполномоченными на государственное регулирование тарифов. На основании изложенного, плата по договору о подключении (цена договора) определена не на основании сметного расчета (рыночной стоимости), а в соответствии с утвержденной органом власти методикой по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, следовательно, плата за подключение не может отражать фактические расходы Истца на подключение объекта к системе теплоснабжения. Только при рыночных условиях (сметном расчете) фактические расходы на оказание услуги являлись бы компонентом цены договора и как следствие, не могли бы её превышать. Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения от 13.06.2013 N 760-э, плата за подключение является усредненной и может как превышать фактические расходы теплоснабжающей организации, так и быть ниже стоимости их объема. При этом стоимость фактических расходов ПАО "МОЭК" не совпадает со стоимостью договора о подключении. Поскольку подключение Объекта не состоялось но вине Ответчика - договор не исполнен, следовательно, расходы ПАО "МОЭК" не могут быть компенсированы путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, а являются прямыми убытками Исполнителя. Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон Договора, истец не может быть лишен возможности привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение Договора и компенсировать убытки, возникшие в связи с добросовестным исполнением истцом условий Договора;

- довод ответчика об отсутствии на рынке необходимых материалов в следствие импортозамещения не освобождает ответчика от обязанности исполнения договора надлежащим образом, а также от ответственности за его неисполнение. Иные доводы также не принимаются судом поскольку ответчик не построил тепловую подстанцию к внутренним сетям, только внешние сети от здания к точке подключения, не согласовал проектную документацию, следовательно не исполнил обязанности по договору и злоупотребил правом. Само здание введено в эксплуатацию 27.12.2023 без тепловой подстанции к внутренним сетям. Мосстройнадзор указал, что ответчик изменил проект с теплосетей на электроконвекторы, то есть фактически ответчик изменил способ отопления и не заинтересован в содержании технических условий;

- ссылки на решение ФАС и сложности с иностранным оборудованием для тепловой подстанции не принимаются судом, поскольку решение ФАС является лишь мнением госоргана, а сложности с оборудованием зависят от ответчика и не могут переключаться на истца (ст.10 ГК РФ).

- приложенный к встречному иску односторонний акт КС-2 от 28.11.2023 без доказательств его направления не является подтверждением выполнения работ по технологическому присоединению к внутренним сетям, тем более, что данные сети не указаны в разрешении на ввод в эксплуатацию здания, они не проверялись Мосстройнадзором и к 27.12.2023 не были построены. Фотографии без идентификации не принимаются судом.

Кроме того, определением от 16.01.2024 г. Арбитражный суд г.Москвы возвратил встречное исковое заявление ООО "Проджект ИНВ" об обязании ПАО "МОЭК" продлить срок подключения по договору N 10-11/19-379 от 31.05.2019 на 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения, указав на то, что встречное исковое заявление, поступившее 16.01.2024, не соответствует требованиям статей 125 и 126 АПК РФ, заявленные в нем требования не направлены в совокупности на быстрое и правильное рассмотрение дела, принятие встречного иска будет противоречить установленным в статьи 132 АПК РФ критериям эффективного правосудия.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проджект ИНВ" подало апелляционные жалобы, в которых просит отменить определение и решение суда первой инстанции и принять новые судебные акты, в результате чего в удовлетворении первоначального иска о расторжении Договора и взыскании убытков отказать, встречное исковое заявление об обязании продлить срок подключения по Договору на 12 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу удовлетворить.

В обоснование поданных жалоб, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права;

- право на продление срока подключения к системам теплоснабжения предусмотрен п.п. 5.4, 7.3 Договора и п. 55 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2115);

- удовлетворение встречного иска о продлении срока подключения по Договору полностью исключает удовлетворение первоначального искового заявления о расторжении Договора и взыскании убытков;

- возврат встречного иска лишает ООО "Проджект ИНВ" права на рассмотрение заявленных требований в рамках отдельного производства, при этом, между первоначальным иском и встречным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела;

- вывод суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком условий договора сделан при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и неверном применении пункта 2 статьи 450 ГК РФ;

- судом при разрешении спора оставлены без внимания и не получили надлежащей правовой оценки те обстоятельства, что Ответчик не утратил интерес к исполнению Договора и обеспечил условия подключения Объекта строительства к тепловым сетям; конклюдентными действиями истца подтверждается продление срока действия условий Договора;

- обязательства сторон по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями Договора, направлены на достижение единой цели - осуществление технологического присоединения Объекта строительства, а в данном случае объекта социального значения - физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ВМО Выхино-Жулебино, Жулебино, мкр. 6, корп. 18;

- обогрев физкультурно-оздоровительного комплекса площадью 1498,4 кв.м. только за счет электрической энергии экономически не выгоден и нецелесообразен; ответчик напрямую заинтересован в сохранении заключенного с ПАО "МОЭК" Договора, поскольку изначально Застройщиком согласовывалась проектная документация на строительство Объекта, предусматривающая обогрев возводимого физкультурного комплекса именно за счет систем теплоснабжения; действующее законодательство не запрещает Застройщику самостоятельно выбирать и изменять способ отопления Объекта как до, так и после введения его в эксплуатацию; согласно условиям отредактированного проекта обогрев предусматривает комбинированную систему отопления (теплоснабжение и электрообогрев);

- с учетом сохранения интереса такого подключения, а также ввиду экономической невыгодности и неэффективности других способов отопления Объекта, в случае расторжения Договора ответчик автоматически будет вынужден заключить такой же договор на тех же условиях с истцом как с монополистом на рынке услуг теплоснабжения в г. Москве, что повлечет дополнительные расходы как для истца, так и для ответчика, а также значительно увеличит время ожидания подключения физкультурно-оздоровительного комплекса к сетям теплоснабжения. Данное обстоятельство противоречит принципу стабильности гражданского оборота и принципу сохранения договора (п. 43, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора");

- допущенная ответчиком просрочка не лишает истца того, на что тот рассчитывал при заключении договора, поскольку целью заключения настоящего Договора для ПАО "МОЭК" является возможность дальнейшего использования Сетевой организацией созданной инфраструктуры для получения прибыли от подачи тепловой энергии;

- возможность фактического подключения Объекта строительства сохранена и никем из сторон не оспаривается, таким образом, с учетом наличия возможности фактического подключения Объекта строительства, сохранения интереса ответчика в сохранении Договора, выполненные ПАО "МОЭК" работы в дальнейшем могут быть использованы Сетевой организацией для получения прибыли от подачи тепловой энергии;

- исполнение Договора за пределами сроков вызвана обстоятельствами независящими от действий ответчика, имеет место встречное неисполнение обязательств со стороны истца;

- фактическое подключение Объекта к системе теплоснабжения может быть осуществлено только при исполнении Сторонами своих обязательств по Договору;

- Истцом в качестве существенного нарушения условий Договора ответчиком указано на неполучение временного разрешения для проведения пусконаладочных работ и постоянного допуска в эксплуатацию индивидуального теплового пункта (ИТП) в МТУ Ростехнадзора, а также непроведение комплексного опробования смонтированного оборудования и тепловых сетей (п. 2.4.8, п. 2.4.9 Правил N 115), однако, из материалов дела следует, что в нарушение п 2.1.2. Договора истцом как на момент окончания срока подключения по Договору (31.12.2022), так на момент вынесения решения по настоящему делу (09.02.2024) не выполнены работы по созданию участка тепловой сети протяженностью 69 м. до Точки подключения (подтверждается Актом обследования тепловой сети от 25.10.2023 с приложенными фотоматериалами, Актом о приемке частично выполненных работ N1 от 31.01.2023);

- таким образом, даже в случае получения ответчиком соответствующего разрешения для проведения пусконаладочных работ в отношении ИТП, в отсутствие построенного ПАО "МОЭК" участка тепловой сети, у ответчика отсутствовала возможность комплексного опробования тепловых сетей и своевременного подключения к системе теплоснабжения;

- кроме того, увеличение срока по строительству ИТП было вызвано существенным изменением обстоятельств - затруднением поставок импортных материалов и оборудования для строительства ИТП и необходимостью замены материалов в связи с введенными против Российской Федерации внешнеэкономическими санкциями, необходимостью согласования с ПАО "МОЭК" проекта строительства ИТП в связи с заменой импортных материалов и указанные обстоятельства подтверждаются письмами ООО "Проджект ИНВ" в адрес ПАО "МОЭК" о необходимости продлить срок подключения по Договору (письма от 05.12.2022 N 05/12-01, от 08.12.2022 N 08/12-01, от 12.05.2023 N 396 и N 397 от 25.05.2023 N 3 от 12.07.2023 N 11); письмом ООО "Проджект ИНВ" в адрес ПАО "МОЭК" от 25.05.2023 N 2, в котором ответчик, из-за произошедших геополитических изменений, сообщил истцу о произошедшей задержке в поставке необходимых для реализации условий подключения материалов и оборудования, уведомил о возобновлении работ на текущую дату и просил продлить срок подключения по Договору; письмом ООО "ПК ТРУБОКОНСТРУКЦИЯ" от 16.01.2023 исх. N 59, в котором компания, осуществляющая строительство ИТП, просит рассмотреть возможность увеличения срока исполнения договора;

- специальная операция вооруженных сил и последующее нарушение международных логистических цепочек, повлекшее срыв сроков поставок импортного оборудования, явно выходили за рамки расчёта предпринимательских рисков ответчика, и не могли быть предвидены им при заключении Договора;

- исходя из условий Договора и норм действующего законодательства пропуск срока исполнения обязательства по Договору, при сохранении интереса и возможности к его исполнению, не может служить основанием для его расторжения; один лишь факт наличия просрочки исполнения обязательства со стороны Заявителя, не является основанием для расторжения Договора, но является основанием для приостановления работ по подключению и предусматривает возможность продления срока подключения по Договору по заявлению Заявителя;

- вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15, 453 ГК РФ, сделан при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ООО "Проджект ИНВ" доводы жалоб поддержал по основаниям в них изложенным, просил принять новый судебный акт; просил приобщить Техническое заключение по обследованию ИТП по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля д. 22 и копию договора Б-004/24 от 31 мая 2024 г., заключенного с ООО "ЭЦ "Базис" на обследование технического состояния строительных конструкций Объекта - индивидуального теплового пункта расположенного по адресу : г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля д. 22, представленного во исполнение определения суда апелляции и вопросов относительно степени готовности объекта; а также обратить внимание на выводы специалистов о том, что процент выполненных работ по возведению и сдаче в эксплуатацию ИТП составляет 90%, для ввода в эксплуатацию необходимы пуско-наладочные работы, проведение которых невозможно по причине отсутствия источника тепла от сетей ПАО "МОЭК";

представитель ПАО "МОЭК" против доводов жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просил судебные акты оставить без изменения, жалобы без удовлетворения; возражал против приобщения к материалам дела Технического заключения по обследованию ИТП, поскольку Ответчиком не представлено ни обоснования невозможности представления указанного доказательства в суде первой инстанции, ни уважительности причин такого непредставления; ссылался на то, что данное доказательство является недопустимым и недостоверным, поскольку обследование ИТП проведено без участия представителей ПАО "МОЭК", вызов которого не осуществлялся, Техническое заключение не содержит в качестве приложений проектную документацию Ответчика по ИТП, соответственно, отсутствует признак достоверности проверки монтажа ИТП на соответствие проектной документации, вывод эксперта о нормативном техническом состоянии ИТП является недопустимым, поскольку испытания по оборудования ИТП не проводились.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела представленные доказательства, поскольку с учётом правовых позиций сторон предлагала сторонам представить совместный акт обследования для чего предоставила дополнительно время, однако, истец данных указаний не выполнил. В случае несогласия с выводами эксперта о нормативном техническом состоянии ИТП истец не лишен возможности провести свои проверки и обследования.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определения и решения в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, определение - оставлению без изменения в силу следующего.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ответчик до 31.12.2022 не выполнил работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети, не представил доказательства строительства тепловой сети и ее принятия службами технического надзора; не получил в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Суд указал, что на основании вышеизложенного по вине ответчика подключение к системе теплоснабжения указанного объекта на данный момент невозможно, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик существенно нарушил обязательства по спорному договору.

Одновременно с вышеуказанным во исполнение спорного договора истцом были заключены Договор от 02.09.2019 N 264-ПИР-1777/19 на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для осуществления технологического присоединения объекта к сети теплоснабжения, Договор от 06.12.2017 N34-НЭ-12501/17, Договор от 25.11.2019 N342-СМР2125/19, общий размер расходов Истца по которым составил 4 132 604,40 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N460 от 31.12.2020; актом о приемке выполненных услуг N315 от 30.12.2020; актом о приемке выполненных работ N1 от 31.01.2023 и отчетом об использованных материалах/оборудовании, переданных ПАО "МОЭК".

Также суд указал, что Ответчик внес плату истцу за подключение по спорному договору в размере 550 руб., но поскольку Ответчик существенно нарушил условия Договора о подключении, а Истец добросовестно понес расходы на его исполнение, то при расторжении данного договора взысканию подлежит сумма убытков (реальные расходы) в размере 4 132 054,40 руб., с учетом платы ответчика за подключение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец представил в дело доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также их размер. Поскольку подключение спорного объекта не состоялось по вине ответчика и обратного последним не доказано, расходы истца не могут быть компенсированы путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, и являются прямыми убытками последнего. Кроме этого, истцом доказана необходимость несения расходов исключительно для целей исполнения спорного договора.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы суда преждевременными в части расторжения договора и ошибочными в части удовлетворения требования о взыскании убытков. Учитывая тесную связь данных требований, необходимость их рассмотрения совместно, а также принимая во внимание социальную значимость объекта ответчика и его более слабое положение в спорных правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым отменить решение и принять новый судебный акт, поскольку не всякое нарушение существенного условия договора будет являться существенным нарушением договора, влекущим предусмотренные в качестве обязательного признака последствия.

Удовлетворяя требование о расторжении договора суд первой инстанции не учел следующее.

Технологическое присоединение к системе теплоснабжения представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора исполнитель обязан реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Из содержащегося в указанном п.2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Сам факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

В основу довода о существенном нарушении договора суд положил только факт неисполнения ответчиком договора в установленные сроки и на иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, не сослался.

Вместе с тем интерес к исполнению спорного договора у ответчика не утрачен, что следует, в том числе, и из того, что инициатором расторжения данного договора ответчик не является, а основания для вывода суда о наличии такого существенного нарушения условий договора ответчиком из материалов дела не усматриваются.

Согласно представленному в материалы дела Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2023 г. N 77-04-011834-2023Ю ответчик завершил строительство Комплекса на 100% и в настоящий момент Объект введен в эксплуатацию - данное обстоятельство Истцом не опровергнуто.

Кроме того, Истцом, в надлежащем процессуальном порядке, не опровергнуты и те заявления Ответчика, что им выполнены работы по прокладке сети теплоснабжения в границах своего участка от Объекта строительства до Точки подключения и работы по гидравлическому испытанию тепловой сети (подтверждается подписанными с УНТ ПАО "МОЭК" Актом на гидравлические испытания трубопровода N Т-УП-01 -190507/2-АГИТС от 23.11.2022, Актом на промывку трубопроводов наружных разводящих тепловых сетей от 23.11.2022), и выполнены необходимые работы по устройству внутриплощадочных сетей (подтверждается титульными листами Рабочей документации на ИТП с соответствующими отметками ПАО "МОЭК" о согласовании от 03.09.2022 N 5-22/164); разработан и согласован с ПАО "МОЭК" проект индивидуального теплового пункта (ИТП); на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком проводилось завершение работ по строительству ИТП (подтверждается актом КС-2 от 28.11.2023, фотоматериалами).

Таким образом, Ответчик выполнил значительный объем работ по Договору и обеспечил условия, при которых сможет принимать тепловую энергию.

Судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что Истец своими действиями по исполнению условий Договора после истечения срока подключения подтвердил намерение продлить действие Договора, поскольку в материалах дела имеются вышеуказанный Акт о приемке 1 этапа выполненных работ N 1 от 31.01.2023 г. по форме КС-2 и КС-3 между ПАО "МОЭК" и ООО "МТК-ЭНЕРГО", подтверждающий проведение Сетевой организацией строительно-монтажных работ по строительству своего участка тепловой сети во исполнение своих обязательств по Договору за отчетный период с 01.01.2023 по 31.01.2023, т.е. уже после истечения срока подключения, согласованного Дополнительным соглашением N 2 от 20.01.2022 к Договору (31.12.2022). Кроме того, согласно уведомлению ПАО "МОЭК" от 14.03.2022 N 31-01-03-681/22, между Сторонами была достигнута договоренность о переносе выполнения работ по Договору на 2023 год.

О сохранении интереса к исполнению договора свидетельствуют также следующие активные действия ответчика, направленные на сохранение Договора: ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением заключить соответствующее дополнительное соглашение к Договору о продлении сроков подключения (письма от 12.05.2023 N 396 и 397; от 25.05.2023 N3 от 12.07.2023 N11инв.), поступившие отказы истца обжаловались ответчиком в УФАС России, жалобы признаны обоснованными (решение Комиссии ФАС России от 03.08.2023 N04/10/18.1-381/2023, решение Комиссии ФАС России от 29.09.2023 N04/10/18.1-469/2023), в рамках настоящего дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление об обязании продлить срок подключения по Договору на 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истцом не опровергнуто и то, обстоятельство, что в связи с отказом ПАО "МОЭК" в продлении срока подключения и обращением в суд за расторжением Договора, ответчик был вынужден изменить проект и предусмотреть возможность обогрева Объекта строительства при помощи электроконвекторов.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы, что данное обстоятельство было ошибочно расценено судом первой инстанции как утрата Ответчиком интереса в сохранении Договора, поскольку судом были оставлены без внимания доводы ответчика о том, что необходимость замены проекта имеет временный, вынужденный характер и обусловлена отказом ПАО "МОЭК" в продлении срока подключения по Договору.

Суд не учёл, что по договору результат оказания услуг получает заказчик, то есть Ответчик, а Истец, как исполнитель услуг, получает за их оказание плату, установленную регулирующим органом, в данном случае 550 руб.

Вывод суда о том, что "Установленная Договором плата за подключение не включает в себя расходы, понесенные истцом во исполнение Договора и не является ценой Договора" - сделан без учёта того, что регулируемая плата за подключение согласно действующему законодательству может включать в себя затраты на создание тепловых сетей протяженностью от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, за исключением расходов, предусмотренных на создание этих тепловых сетей инвестиционной программой теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо средств, предусмотренных на создание этих тепловых сетей и полученных за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, направлены на достижение единой цели - осуществление технологического присоединения, интерес заказчика к исполнению договора по подключению к объекту строительства (в данном случае социально значимый объект) не утрачен, что следует из его возражений и писем о продлении срока договора, возможность подключения сторонами не оспаривается, в связи с чем, выводы суда исходя из нарушений заказчиком условий договора, выразившихся в нарушении сроков выполнения мероприятий технологического присоединения, о наличии существенного нарушения договора в смысле, придаваемом этому понятию п. 2 ст. 450 ГК РФ, не свидетельствуют.

Как неоднократно указывал суд кассационной инстанции по аналогичным спора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Расторжение публичного договора в судебном порядке при наличии интереса к его исполнению, не должно приводить к ситуации, когда единственным последствием расторжения договора будет необходимость заключения нового договора на таких же условиях, но по иной цене.

Исходя из представленных как в суд первой, так и апелляционной инстанции документов, суд апелляции усматривает наличие реальной перспективы исполнения договора, о расторжении которого заявляет истец.

Кроме того, истец не исключает и не оспаривает возможность использования уже выполненных работ для технологического подключения объекта заказчика, что также ставит под сомнение необходимость расторжения договора.

В связи с изложенным вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора и необходимости его расторжения является необоснованным, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания.

Судебная коллегия полагает, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку на данный момент с учётом поведения сторон усматривает возможность для его исполнения, а также его продления на согласовнных в нём условиях.

Судебной коллегией также учитывается социальная значимость объекта ответчика, активная позиция ответчика и действия предпринимаемые для возможности исполнения договорных обязательств.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пунках 43, 44 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и судебной практикой (судебные акты по делам N А40-257948/2021, N А40-15153/2020, N А40-61317/2021).

С учетом того, что обязательства сторон по выполнению мероприятий, предусмотренных Договором, направлены на достижение единой цели - осуществление подключения построенного объекта капитального строительства; интерес ответчика к исполнению Договора не утрачен и подтверждается активными действиями по исполнению обязательств и сохранению Договора; возможность подключения Объекта к тепловым сетям в соответствии с условиями Договора не утрачена; допущенное нарушение срока подключения не лишает Истца того, на что тот рассчитывал при заключении договора; исполнение условий договора находится в прямой зависимости от исполнения обязательств Истцом, основания для признания нарушения ответчиком условий договора, выразившихся в пропуске срока выполнения мероприятий по проверке тепловой сети и ввода в эксплуатацию индивидуального теплового пункта, в качестве существенного нарушения договора в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - отсутствуют.

Дананая правовая позиция, соответствует актуальной судебной практике по делам с аналогичными обстоятельствами (А40-20653/2021, А40-255663/22 и т.п.).

В части взыскания убытков, судебная коллегия также не согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обосновывая взысканный размер убытков, причиненных неисполнением ответчиком договорных обязательств, суд не мотивировал, каким образом последний, не исполнив в срок со своей стороны обязательства, выражающиеся в выполнении мероприятий для технологического подключения и не получив положительный результат, своим бездействием причинил ответчику убытки в заявленном размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При надлежащем исполнении спорного договора истец от ответчика мог получить плату за подключение. Деликтные отношения между сторонами отсутствуют, спорные убытки не вытекают из деликта.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции сослался на ст. 15, п. 5 ст. 453 ГК РФ, при этом посчитал, что размер расходов, понесенных истцом, подтверждается материалами дела.

При этом Судом не учтено требование п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку оснований для расторжения Договора по правилам п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ не имеется и договор действует, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность его действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убыткам, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 15, п. 5 ст. 453 ГК РФ и взыскания убытков. Кроме того, выполненные истцом работы по строительству участков тепловых сетей, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", выполняются в соответствии с Инвестиционной программой ПАО "МОЭК" и не могут являться убытками.

Согласно п. 4.1 цена Договора составляет 550 руб.

Данная стоимость определена в соответствии с "Основами ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

Таким образом, ни суд в рамках настоящего процесса, ни стороны не могут изменять данную стоимость, поскольку она определена уполномоченным государственным органом в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры.

Ответчик внес оплату по Договору в полном объеме.

Истец, ссылаясь на расходы, понесенные им в ходе исполнения обязательств по Договору, заявил требование о взыскании убытков в размере 4 132 604,40 руб.

То есть, истец, используя правовой механизм возмещения убытков, игнорирует положения цены договора о подключении за оказанные ответчику услуги.

Заявляя настоящее требование, истец совершает действия по преодолению законно установленного способа определения тарифа. Фактически истец не согласен с тарифом и окончательной ценой рассматриваемого Договора, и при его заключении рассчитывал получить в будущем, как он считает, полное возмещение после реализации договора.

Поскольку технологическое подключение осуществлено не было, истец лишился, как он указывает, возможности урегулировать в будущем свои правоотношения с уполномоченным государственным органом, устанавливающим тариф для истца, и получить возмещение, на которое.он рассчитывал.

Однако, в данном случае истец не лишён возможности в установленном порядке оспорить тариф, на основании которого определена цена договора технологического присоединения, и механизм ценообразования при технологическом подключении.

Следовательно, в данном случае на ответчика, как потребителя, не могут возлагаться риски негативных последствий механизма ценообразования в сфере теплоснабжения, потребитель не должен возмещать ПАО "МОЭК" потери, связанные с недополученной прибылью истца. Невозможность получения в будущем от регулирующего органа каких-либо компенсаций, не возлагает на ответчика дополнительную обязанность по возмещению истцу его расходов.

Кроме того, как указывалось ранее, доказательств невозможности использования в будущем выполненных ПАО "МОЭК" работ, не представлено.

Вместе с тем, условиями настоящего Договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по предоставлению необходимой документации и проведению соответствующих работ исполнение обязательств истца по подключению Объекта к системе теплоснабжения приостанавливается, срок исполнения обязательств истца продлевается на срок неисполнения своих обязательств ответчиком (п. 5.4 Договора).

В этой связи, в поведении Истца имеется явное противоречие: поскольку, получив от ответчика оплату, но не получив, по его мнению, техническую документацию в полном объеме или надлежащего подтверждения о возможности осуществить технологическое присоединение, Истец мог не исполнять свои обязательства по Договору.

Таким образом, несвоевременное совершение ответчиком действий для осуществления технологического присоединения не может нарушать права истца и нести какие-либо негативные последствия для истца, поскольку по условиям Договора истец в таком случае вправе не выполнять возложенные на него обязательства, не должен выполнять какие-либо работы или нести расходы. Непредставление полного объема технической документации и несовершение отдельного вида строительных работ могло иметь негативные последствия лишь для самого ответчика, но никак не для истца.

Данная правовая позиция, соответствует актуальной судебной практике, согласно которой суды, руководствуясь статьями 10, 15, 393, 404, 450, 452, 453, 779, 781 ПС РФ, ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, разрешая аналогичные споры приходят к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору о подключение к системе теплоснабжения (в том числе Определения Верховного Суда РФ по делм N А40-5883/2021; N А40-5603/2021).

На основании вышеизложенного и пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 16.01.2024 г. подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям.

Относительно доводов жалобы в отношении Определения от 16.01.2024 г. о возврате встречного иска, то судебная коллегия полагает, что с учётом удовлетворения жалобы ответчика, отмены Решения и отказа в иске, целесообразность отмены Определения отсутствует. Ответчик в дальнейшем не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в случае необходимости и подобного волеизъявления и правовой обоснованности.

Госпошлина за подачу иска подлежит перераспределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, на истца относится госпошлина по иску; расходы по госпошлине за подачу жалобы также относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-166758/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-166758/23 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проджект ИНВ" (ОГРН: 1197746007381) 3 000 (три тысячи) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Л.А. Яремчук А.М. Елоев