Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 10АП-12062/24 по делу N А41-66400/2023

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-66400/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 по делу N А41-66400/23, по иску ООО "Профсервис" к Администрации городского округа Щелково Московской области, третье лицо: МУП ГОЩ "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее - ответчик) о взыскании 7.173 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Шмидта, д. 9, собственником машиноместа N 45 в котором является ответчик, 1.680 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты, пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 требования истца удовлетворены.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа решение оставлено без изменения.

ООО "Профсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А41-66400/23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 35 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 272, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для представления интересов в суде при рассмотрении настоящего дела между ООО "Профсервис" и ООО "Проф-Сервис" был заключен договор на оказание юридических услуг N 56798 от 16.01.2023.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.07.2023 к договору на оказание юридических услуг N 56798 от 16.01.2023.

Стоимость оказанных юридических услуг по представлению интересов ООО "Профсервис" при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 50.000 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями от 28.07.2023 N 625 и от 21.09.2023 N 758.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., суд первой инстанции исходил также из того, что юридические услуги были оказаны за представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций.

Между тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что представитель истца не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из заявления о возмещении судебных расходов, истец просил взыскать 50 000 руб., что согласно дополнительному соглашению от 27.07.2023 к договору на оказание юридических услуг N 56798 от 16.01.2023 и акту приема - передачи юридических услуг по указанному договору на сумму 50 000 руб. включает подготовку искового заявления и представление интересов истца в судебных заседания по делу А41-66400/23.

Поскольку в судебных заседаниях представитель участвовал только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указание суда в обжалуемом определении о взыскании расходов также и за апелляционную инстанцию, является ошибочным.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании представленного договора и акта оказанных по нему юридических услуг на сумму 50 000 руб. представителем истца было подготовлено исковое заявление с приложенными документами, а также он участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, условия договора, достигнутый результат по делу, с учетом заявленной категории спора, а также оценив работу представителя по сбору документов, приняв во внимание принцип разумности размера оказанных услуг, арбитражный апелляционный суд полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. (20 000 руб. - участие в 2 - ух заседаниях, 5000 руб. - подготовка искового заявления).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 года по делу N A41-66400/23 изменить в части суммы взысканных судебных расходов и указания на взыскание расходов за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

"Взыскать с Администрации городского округа Щёлково Московской области в пользу ООО "Профсервис" 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции по делу N A41-66400/23".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова