Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 11АП-9880/24 по делу N А65-37648/2023

г. Самара

29 августа 2024 г.

Дело N А65-37648/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2024 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хамитова Ленара Фарьгатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 по делу N А65-37648/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное объединение "Форс" к Индивидуальному предпринимателю Хамитову Ленару Фарьгатовичу о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Оборонэлектронпроект",

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное объединение "Форс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хамитову Ленару Фарьгатовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 273 руб. 97 коп., а также процентов до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 20.12.2023 в размере 10 290 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 400 000 руб., начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 11 162 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несостоятельность доводов истца о неполучении результата работ; на невозможность обращения в Главгосэкспертизу, т.к. с таким заявлением может обратиться только заказчик; на утверждение истцом новых сроков выполнения работ, что, по мнению ответчика, подтверждается электронной перепиской; на фактическое выполнение работ ответчиком к моменту отказа истца от договора, в связи с чем работы должны быть оплачены, а также на несогласие с отказом суда в назначении экспертизы по делу.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 по делу N А65-37648/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ N 744/2023/30/01 от 19.04.2023, по условиям которого исполнитель обязался в установленный настоящим договором срок выполнить разделы проектной и рабочей документации: "Система электроснабжения" по объекту "Следственный изолятор на 1000 мест УФСИН России по Республике Башкортостан в Иглинском районе, Республики Башкортостан", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Выполнение работ согласно договора должно было осуществляться в два этапа:

- стадия "проектная документация и эскизный проект" - не позднее 90 календарных дней с момента получения аванса;

- стадия "рабочая документация" - не позднее 90 календарных дней с момента получения положительного заключения главгосэкспертизы.

Заказчик обязался передать заказчику в срок, указанный в п. 1.4 договора, результат выполненных работ по акту приема-передачи (п. 2.2.3 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора и составила 1 000 000 руб. Оплата работ производится следующим образом:

- аванс 40% от общей стоимости договора в размере 400 000 руб. заказчик оплачивает не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- 30% от общей стоимости договора в размере 300 000 руб. заказчик оплачивает не позднее 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения главгосэкспертизы;

- окончательный расчет 30% от общей стоимости договора в размере в размере 300000 руб. заказчик производит не позднее 10 рабочих дней с момента сдачи рабочей документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 4.2. настоящего договора.

Платежным поручением N 44 от 07.06.2023 истец перечислил ответчику аванс в сумме 400 000 руб.

Претензией от 10.10.2023 N 35 истец уведомил ответчика о неисполнении им первого этапа работ и о расторжении договора, в связи с чем потребовал возвратить сумму аванса 400 000 в срок до 01.11.2023.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2.2.3 договора исполнитель обязуется передать заказчику результат выполненных работ по акту приема-передачи в срок, указанный в п. 1.4 договора.

Предоставленные исполнителем консультационные услуги, необходимые для разработки проектной документации, не являются окончательными до устранения всех замечаний, возникающих в процессе строительства объекта, и при необходимости подлежат корректировке (п. 4.1 договора).

Приемка работ осуществляется заказчиком при условии положительного заключения государственной экспертизы. В случае их принятия и полного согласования, заказчик направляет подрядчику подписанные акты сдачи-приемки, либо отказ в приемке работ с указанием перечня замечаний к представленной документации (п. 4.2 договора). После устранения подрядчиком замечаний приемка работ осуществляется в порядке, определенном п. 4.2 настоящего договора (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условиям договора, учитывая перечисление истцом аванса платежным поручением от 07.06.2023, срок выполнения первого этапа истекал 04.09.2023.

Ссылки ответчика на установление истцом в электронной переписке новых сроков выполнения работ отклонены судом первой инстанции правомерно, поскольку в соответствии с п. 6.6 договора и п. 1 ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательства заключения соответствующих дополнительных соглашений в материалы дела не представлены. Следует также отметить, что доказательства приостановления работ и уведомления об этом истца в материалах дела также отсутствуют.

Признавая иск подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств направления истцу соответствующей документации ни в течение установленного договором срока выполнения работ, ни после получения уведомления о его расторжении договора, в том числе ответчиком не доказана передача истцу документации в качестве приложения к акту приемки выполненных работ, направленном ответчиком впоследствии.

Ответчик в качестве доказательств фактического выполнения работ ссылался на переписку сторон в мессенджере, исследовав которую, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная переписка не подтверждает выполнение ответчиком работ в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком выполнения работ. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленной в материалы дела переписки следует, после установленного договором срока выполнения по первой стадии проектной документации, ответчиком так и не был представлен в полном объеме проект "Система электроснабжения". Начиная с августа 2023 года, представитель заказчика требовал от ответчика выполнения работ как по всему объекту, так и по его частям. При этом согласование проектных работ в части раздела проектной и рабочей документации: "Система электроснабжения" из представленной переписки установить не представляется возможным. Таким образом, переписка сторон не свидетельствует об окончании выполнения ответчиком работ, в том числе и по первому этапу.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного в отсутствие доказательства выполнения работ по первому этапу в полном объеме в установленный договором срок, истец был вправе отказаться от договора ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Как следует из сведений, размещенных на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых направлений", претензия истца от 10.10.2023 N 35, в которой истец уведомил ответчика об отказе от договора, получена ответчиком 17.10.2023.

Таким образом, в силу п. 6.3 договора, предусматривающего прекращение действия договора через три рабочих дня со дня получения соответствующего уведомления, договор прекратил свое действие с 21.10.2023.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о направлении истцу акта приемки выполненных работ от 12.10.2023, т.е. до получения отказа от договора, что, по мнению ответчика, свидетельствует о сдаче ответчиком работ, выполненных до отказа истца от договора, подлежат отклонению в силу следующего.

В подтверждение направления истцу акта приемки выполненных работ от 12.10.2023 N 744 на сумму 400 000 руб., в котором отражено выполнение работ стадии "ПД" раздела "Система электроснабжение (ЭОМ)" ответчиком в материалы дела был представлена опись вложения 16.01.2024 (т. 1 л.д. 56, 58). При этом из описи вложения следует, что ответчиком истцу был направлен только сам акт, доказательства направления или передачи истцу проектной документации в полном объеме или на сумму аванса ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах представленная ответчиком в материалы дела в ходе его рассмотрения документация, т.е. после прекращения действия договора, не может быть принята, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленного истцом аванса и передача результата работ истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств отсутствуют, в связи с чем правомерно на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по возврату аванса истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 273, 97 руб. за период с 05.09.2023 по 20.12.2023, с последующим начислением до момента фактической оплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец при определении начала просрочки исходил из окончания срока выполнения работ по первому этапу (04.09.2023), в связи с чем начислил проценты с 05.09.2023.

Суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании процентов обоснованным, произвел их перерасчет, поскольку пришел к выводу, что расчет истца в части определения начальной даты начисления процентов является неверным, поскольку суд счел, что проценты подлежат начислению с 18.10.2023 (со следующего дня после получения ответчиком претензии истца от 10.10.2023 N 35).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что начальная дата в периоде просрочки аванса определена неверно как истцом, так и судом первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" и пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Однако в рассматриваемом случае истец в претензии от 10.10.2023 N 35 установил ответчику срок возврата суммы аванса до 01.11.2023. Таким образом, ответчик был вправе руководствоваться указанием истца на необходимость возврата аванса в установленный истцом срок, в связи с чем проценты на сумму невозвращенного ответчиком в данный срок аванса следовало начислять со 02.11.2023.

Выводы суда в данной части согласуются с позицией арбитражного суда по иным аналогичным делам с участием тех же лиц со схожими фактическими обстоятельствами (дела N А65-37652/2023, N А65-37677/2023, N А65-37674/2023, N А65-37675/2023, NА65-37678/2023).

Произведя расчет процентов с 02.11.2023 по 20.12.2023, суд апелляционной инстанции установил, что размер процентов составляет 8 087,67 руб.

Требования истца о взыскании процентов по день исполнения обязательства по уплате долга на основании ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации также правомерны удовлетворены судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 в части суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, а также в части распределения расходов по госпошлине по иску, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине по иску в сумме 11 102 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 58 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 по делу N А65-37648/2023 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хамитова Ленара Фарьгатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное объединение "Форс" 408 087 руб. 67 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 087 руб. 67 коп., а также 11 102 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска."

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 по делу N А65-37648/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное объединение "Форс" в пользу Индивидуального предпринимателя Хамитова Ленара Фарьгатовича 58 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов