Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 15АП-11349/24 по делу N А32-32222/2019

город Ростов-на-Дону

29 августа 2024 г.

дело N А32-32222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии Попандопуло Манолиса Константиновича лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попандопуло Манолиса Константиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 по делу N А32-32222/2019 по заявлению Попандопуло Манолиса Константиновича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Удалова Валерия Петровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Удалова Валерия Петровича (далее - должник) Попандопуло Манолис Константинович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 954 727 руб.

Определением суда от 10.06.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов отказано. Требования Попандопуло Манолиса Константиновича в размере 27 954 727 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обжаловал определение суда первой инстанции от 10.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить в части понижения очередности погашения требований кредитора и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий не направил в адрес кредитора уведомление о необходимости предъявления требований к должнику, ввиду чего суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и понизил очередность удовлетворения требования. Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что факт ненадлежащего извещения финансовым управляющим кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства установлен постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2024 по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Кредитор в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 05.10.2020 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Балашенко Алексей Александрович. ("КоммерсантЪ" от 14.11.2020).

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, Попандопуло М.К. ссылается на то обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договорам займа от 01.04.2016, от 02.06.2016, от 10.11.2016, от 10.01.2017.

В подтверждение факта передачи денежных средств кредитором в материалы дела представлены акты приема передачи денежных средств от 01.04.2016, от 02.06.2016, от 10.11.2016, от 10.01.2017, которые подписаны должником.

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 142, 213.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), приняв во внимание представленные кредитором доказательства, подтверждающие возникновение задолженности в заявленном размере, отсутствие документов, подтверждающих погашение указанной задолженности, пришел к выводу об обоснованности предъявленного кредитором. При этом ввиду отсутствия уважительных причин пропуска кредитором срока для предъявления указанного требования, признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя принятый судебный акт апеллянт указывает на необоснованность отказа в восстановлении пропущенного срока предъявления требования ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока, а именно не извещение финансовым управляющим кредитора о необходимости предъявления требований к должнику.

Проверка материалов дела показала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы по вышеизложенным доводам отсутствуют.

В пунктах 24 и 25 Постановления N 45 разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Решением суда от 05.10.2020 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Сведения о признании должник несостоятельным (банкротом) опубликованы в официальном издании газета "Коммерсантъ" 14.11.2020

Таким образом, реестр требований кредиторов закрылся 14.01.2021.

Кредитор с заявлением об установлении размера требований обратился 27.12.2023, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как обоснованно отмечает кредитор, факт ненадлежащего извещения финансовым управляющим кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства установлен постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2024 по настоящему делу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока на предъявления требований по следующим основаниям.

О введении в отношении должника процедуры банкротства кредитору было известно как минимум с 10.02.2023 (с даты направления заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7,5 млн. руб.), на что указал суд первой инстанции

После направления вышеуказанного заявления кредитором неоднократно направлялись различные ходатайства и заявления.

Доказательства наличия объективных препятствий с февраля 2023 года для подачи соответствующего заявления в установленный двухмесячный срок в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Удалова Валерия Петровича в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и признал требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 по делу N А32-32222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко