Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 10АП-15163/24 по делу N А41-101875/2017

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-101875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тихоненко Валерия Анатольевича: Бегунова М.Е по доверенности от 02.07.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фарос" и индивидуального предпринимателя Тихоненко Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года по делу N А41-101875/17, по заявлению индивидуального предпринимателя Лыбиной Анастасии Михайловны о намерении удовлетворить требования кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВАИР",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Лыбина Анастасия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВАИР" (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 113, 125 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года заявление Лыбиной А.М. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов ООО "ВАИР" в соответствии с реестром требований кредиторов должника было удовлетворено, Лыбиной А.М. должна погасить требования кредиторов должника в размере 6 259 288 рублей в срок не позднее двадцати дней с даты вынесения определения об удовлетворении заявления путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника требования кредиторов (л.д. 13).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юридическая компания "Фарос" и ИП Тихоненко Валерий Анатольевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии судебного акта (л.д. 15-16, 18-19).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Тихоненко В.А., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года ООО "ВАИР" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яременко Алексей Анатольевич.

Изъявив желание погасить включенные в реестр требований кредиторов ООО "ВАИР" обязательства должника, ИП Лыбина А.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о намерении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 113, 125 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 112.1, пункта 6 статьи 113, пункта 1 статьи 125 и пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве рассмотрение как заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, так и заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения соответствующих требований на основании того из этих заявлений, которое поступило первым.

Согласно пункту 6 статьи 113 Закона о банкротстве рассмотрение заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее.

По смыслу указанных норм и разъяснений наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника является основанием, препятствующим рассмотрению судом заявления о намерении погасить в ходе конкурсного производства требования к должнику.

При том положения статьи 113 Закона о банкротстве не предусматривают возможность приостановления производства по рассмотрению заявления, положения пункта 6 статьи 113 Закона о банкротстве предусматривают только возможность отложения рассмотрения заявления о намерении до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее.

Рассматриваемое заявление ИП Лыбиной А.М. было подано в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 16 июня 2024 года и принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2024 года (л.д. 1, 3).

Согласно информации, размещенной в карточке настоящего дела в системе "Картотека арбитражных дел", в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о намерении также обратились ИП Тихоненко В.А. (11.06.24) и Локшин Вячеслав Викторович (17.06.24).

Заявление ИП Тихоненко В.А. было зарегистрировано Арбитражным судом Московской области 14.06.24, а заявления ИП Лыбиной А.М. и Локшина В.В. - 19.06.24.

К производству данные заявления были приняты определениями Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2024 года с назначением судебных заседаний по их рассмотрению на 02 июля 2024 года.

При этом судебные заседания были назначены в следующем порядке: в 14 часов 45 минут рассматривалось заявление ИП Лыбиной А.М., в 14 часов 47 минут - заявление Локшина В.В., а в 14 часов 50 минут - заявление ИП Тихоненко В.А.

Однако, как указывалось выше, заявление ИП Тихоненко В.А. о намерении поступило в Арбитражный суд Московской области первым, следовательно, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12, и должно было рассматриваться первым.

Оснований для рассмотрения и удовлетворения заявления о намерении ИП Лыбиной А.М. до рассмотрения заявления ИП Тихоненко В.А. у суда первой инстанции не имелось в силу прямого указания пункта 6 статьи 113 Закона о банкротстве.

При этом заявление ИП Тихоненко В.А. о намерении до настоящего времени не рассмотрено, судебное заседание по его рассмотрению определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года было отложено.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос об обоснованности заявления ИП Лыбиной А.М. направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года по делу N А41-101875/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк