Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 17АП-6471/24 по делу N А60-49738/2023

г. Пермь

30 августа 2024 г.

Дело N А60-49738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Братчиков Д.А., представитель по доверенности от 17.08.2023, диплом, паспорт,

от ответчика: Поспелова О.В., представитель по доверенности от 30.10.2023, диплом, паспорт.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Конищева Павла Викторовича, на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2024 года по делу N А60-49738/2023

по иску индивидуального предпринимателя Кейльман Екатерины Александровны (ИНН 665904872009)

к индивидуальному предпринимателю Конищеву Павлу Викторовичу (ИНН 6612196821)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кейльман Екатерина Александровна (далее - истец, ИП Кейльман Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конищеву Павлу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Конищев П.В.) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по коммерческому консультированию от 22.06.2022 за период с 01.04.2023 по 31.07.2023 в размере 1 454 791 руб. 89 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг исполнителя за период с 11.05.2023 по 16.09.2023 в размере 107 700 руб. 56 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты услуг исполнителя, начиная с 17.09.2023 до момента фактической оплаты долга, компенсации за расторжение договора в размере 6 198 704 руб. 18 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 892 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта оказания услуг ИП Кейльман Е.А. по договору, считает, что судом неправильно определены юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства по делу. Апеллянт отмечает, что услуги, разделенные на четыре этапа, исполнителем оказывались не в полном объеме и ненадлежащим образом, а в спорный период (апрель, май, июнь, июль 2023 года) фактически не оказывались; акты оказанных услуг, являющиеся основанием для оплаты в соответствии с п.2.5 договора, в спорный период исполнителем не предъявлялись. Апеллянт оспаривает выводы суда о недобросовестности заказчика, а также о том, что заказчик не заявлял о наличии каких-либо недостатков в оказании услуг исполнителем, ссылаясь на скриншоты переписки заказчика с исполнителем, с подрядчиками и поставщиками с указанием на длительное неисполнение ИП Кейльман Е.А. обязательств по договору. Считает, что "Фотостудия автопортрета UU" открылась и окупилась благодаря действиям самого заказчика и третьих лиц. По мнению апеллянта, ИП Кейльман Е.А. прекратила сотрудничество с заказчиком по собственной инициативе. Заявитель оспаривает правильность расчета заявленной суммы к взысканию, считая его произвольной, не подтвержденной доказательствами. Считает, что судом первой инстанции в рамках требований о компенсации за расторжение договора не дана оценка доводам ответчика о ничтожности п. 8.5 договора.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года по делу N А60-49738/2023 приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.08.2024.

В судебном заседании 06.08.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.08.2024 до 15 час. 00 мин.

Определением апелляционного суда от 16.08.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Журавлеву У.В.

13.08.2024, 16.08.2024 от истца поступили письменные пояснения и расчет; 14.08.20224 от ответчика также поступила письменная позиция по расчету, которые приобщены к материалам дела в отсутствие возражения сторон.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 19.08.2024 представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Одновременно стороны пояснили, что не достигли согласия по урегулированию спора миром.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 22.06.2022 между ИП Кейльман Е.А. (далее - исполнитель) и ИП Конищев П.В. (далее - заказчик) заключён договор оказания услуг по коммерческому консультированию, в соответствии с пунктами 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по управленческому консультированию, связанному с организацией и ведением коммерческой деятельности заказчика в рамках проекта "Фотостудия автопортрета UU" в г. Москве.

Виды, объем, сроки оказания услуг определяются в техническом задании (приложение N 1) (п.1.2. договора). Этапы с 1 по 3 являются подготовительными, введение коммерческой деятельности заказчиком начинается на 4 этапе.

Этап N 1 - исполнитель осуществляет поиск и подбор помещения в сроки с 22.06.2022 по 05.07.2022.

Этап N 2 - исполнитель осуществляет ремонт помещения в сроки с 01.07.2022 по 20.08.2022.

Этап N 3 - исполнитель осуществляет поиск и подбор персонала в сроки с 10.07.2022 по 10.08.2022.

Этап N 4 - исполнитель в срок с 01.07.2022 до момента коммерческого запуска проекта осуществляет введение запуска проекта, с момента запуска проекта осуществляет ежемесячную отчетность, привлечение партнеров и инфлюенсеров, с момента подписания договора- проведение деловых встреч.

Согласно п. 2.1., 2.4. договора вознаграждение исполнителя составляет 30% от прибыли проекта заказчика. Вознаграждение рассчитывается, исходя из данных отчёта о коммерческой деятельности за каждый месяц. Выплаты исполнителю начинаются с месяца, следующим за месяцем, в котором произошел полный возврат всех инвестиций заказчика.

В силу положений п. 2.5 договора оплата по договору производится ежемесячно в течении 5 рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг за истекший месяц, но не позднее 10 числа месяца, следующего за тем, по которому производится расчет.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3., 3.4 договора в течение подготовительного периода (этапы 1-3 технического задания) после оказания соответствующих услуг исполнитель извещает заказчика о готовности к сдаче-приемке услуг, подготавливает комплект документов для приемки, включая: акт об оказании услуг (2экз.), счет на оплату (1 экз.). Заказчик после получения извещения о готовности исполнителя к сдаче обязан в течении 5 рабочих дней провести приемку услуг. При выявлении недостатков, заказчик составляет акт об обнаружении недостатков и согласовывает с исполнителем срок для их устранения. После устранения недостатков исполнитель повторно извещает заказчика.

В соответствии с п. 4.2.6 договора по требованию исполнителя заказчик обязан совершить юридически значимые действия, необходимые для оказания услуг исполнителем. Под такими действиями понимаются (включая, но не ограничиваясь): заключение сделок, получение документов, подписание актов, совершение платежей, выдача доверенности и иные подобные действия.

Согласно п.4.4.5 договора исполнитель обязуется в течении действия всего договора осуществлять взаимодействие с заказчиком способами и методами, определенными в техническом задании.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку оплаты исполнитель вправе требовать неустойку в размере 0,1 (одной десятой) от суммы оказанных, но не оплаченных услуг, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств.

В силу положений п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023. В случае, если не одна из сторон не заявляет о желании расторгнуть договор за тридцать дней до его окончания-договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

Согласно п. 8.2. договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае, если результат услуг не соответствует требованиям технического задания (приложение N 1).

В случае расторжения договора по инициативе заказчика, он обязуется выплатить исполнителю компенсацию за оказанные услуги в размере среднемесячного дохода исполнителя, рассчитанного за последние 6 месяцев, умноженного на 12 - п. 8.5 договора.

В соответствии с п. 8.6 договора, в случае, если договор расторгается заказчиком до момента коммерческого запуска проекта (этап 4) заказчик обязуется выплатить компенсацию в следующем размере:

100 000 руб. 00 коп.- в случае если завершено выполнение 1 этапа;

250 000 руб. 00 коп. - в случае если завершено выполнение 2 этапа;

250 000 руб. 00 коп.- в случае если завершено выполнение 3 этапа.

В соответствии с приложением N 4 к договору сторонами установлен график возврата инвестиций, согласно которому окончание возврата инвестиций запланировано на июль 2023 года.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором, в частности:

- в период с 22.06.2022 по 01.07.2022 им были представлены варианты помещений (не менее 3), в период с 01.07.2022 по 05.07.2022 подготовлен проект договора аренды, дан правовой анализ его условий, 01.08.2022 представлен окончательный проект договора аренды для подписания (договор подписан 02.08.2022) (этап N 1);

- в период с 01.07.2022 по 10.07.2022 исполнителем разработан дизайн-проект, в период с 01.07.2022 по 20.07.2022 осуществлены поиск и подбор подрядчиков для ремонта, материалов для выполнения работ, 01.08.2022 представлен проект договора подряда для подписания (договор подписан 03.08.2022), в период с 04.08.2022 по 04.09.2022 осуществлена координация ремонта помещения, объект принят заказчиком 10.09.2022 (этап N 2);

- в период с 22.08.2022 по 11.09.2022 исполнителем осуществлен поиск и подбор кандидатуры администратора, до февраля 2023 года исполнителем самостоятельно осуществлялась функция директора проекта (этап N 3);

- в период с 01.07.2022 до момента запуска проекта (12.09.2022) исполнителем в приложении Notion создана страница, содержащая информацию, касающуюся запуска проекта, с момента запуска проекта по апрель 2023 года разработан контент-план, промо- стратегия на 1 квартал, осуществлены рекламные размещения в социальной сети Instagram, проведены три деловые встречи (этап N 4).

Соответствующие акты об указанных услугах в течение подготовительного периода (первые три этапа технического задания) сторонами не составлялись.

Возврат вложенных инвестиций по договору был завершен в январе 2023 года.

После полного возврата инвестиций во исполнение условий 2.1 договора заказчиком исполнителю услуг перечислено вознаграждение рассчитанное исходя из данных отчёта о коммерческой деятельности: за январь 2023 года -711 943 руб. (платежное поручение от 09.02.2023 N 47); за февраль 2023 года -505 971 руб. 00 коп. (платежное поручение от 03.03.2023 N 76); за март 2023 года - 650 661 руб. 00 коп. (платежные поручения от 10.04.2023 N N 32, 33).

17.04.2023 на совместном совещании заказчик выразил намерение расторгнуть договор, направив соответствующее письмо исполнителю 11.05.2023.

В дальнейшем заказчик в одностороннем порядке, без представления отчетной документации, увеличил расходы по строке "развитие студии" в апреле и мае 2023 года, что повлекло существенное снижение размера вознаграждения исполнителя.

За апрель 2023 года заказчиком исполнителю услуг перечислено вознаграждение в размере 38 301 руб. 30 коп. (платежное поручение от 10.05.2023 N 32).

В мае вознаграждение не перечислялось, в связи с отсутствием прибыли.

С 12.06.2023 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора обязательства сторон прекратились.

За период с 01.06.2023 по 11.06.2023 заказчиком исполнителю услуг перечислено 15 468 руб. 72 коп. (платежное поручение от 15.06.2023 N 89).

Исполнитель указал на осуществление услуг за период с 01.04.2023 по 31.07.2023, оплата по которым заказчиком произведена не в полном объеме, задолженность составляет 1 454 791 руб. 89 коп.

В адрес заказчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности за оказанные услуги в размере 1 454 791 руб. 89 коп. и компенсации за расторжение договора в размере 6 198 704 руб. 18 коп., что подтверждается письмом N 10 от 11.08.2023.

Требования претензии оставлены заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили исполнителю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности оказания услуг исполнителем в объеме, установленном договором, из доказанности факта расторжения договора по инициативе заказчика, недобросовестности последнего, в связи с чем, судом установлена обязанность заказчика по выплате задолженности, неустойки, компенсации в связи с расторжением договора в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон из договора от 22.06.2022 регулируются общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами глав 37 и 39 ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором услуг, истец представил в материалы дела отчеты о коммерческой деятельности составленные заказчиком, скриншоты переписки с заказчиком, видеозаписи с осмотром помещения, видеозапись юридического чата при создании студии, договор аренды, дизайн-проект, договор подряда, смету на материалы, скриншоты согласования сметы, страницу проекта UU Moscow Workspace в приложении Notion, страницу с контент-планом в приложении Notion, промо стратегию UU на 1 квартал 2023 года, список публикации постов (т. 2 л.д. 13-144).

Мотивированные возражения по поводу качества, сроков, объема оказанных услуг ИП Кейльман Е.А. согласно техническому заданию до уведомления о намерении расторгнуть договор в мае 2023 года, как это предусмотрено ст. 720 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика во время оказания услуг до мая 2023 года свидетельствуют о том, что услуги ответчиком были приняты без возражений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что "Фотостудия автопортрета UU" в г. Москве функционирует, ответчик использует результаты услуг.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела актов об оказанных услугах в данном случае правового значения не имеют и факт оказания услуг не опровергают. Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки, не подписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. Более того, из правоотношений сторон явствует, что заказчик производил оплаты ранее также в отсутствие актов об оказанных услугах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик использует результаты услуг, односторонний отказ от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя, правомерно возложил на заказчика обязанность оплатить фактически оказанные исполнителем услуги, неустойку за просрочку оплаты услуг исполнителя, компенсацию за расторжение договора.

Однако судом первой инстанции при удовлетворении требований истца в полном объеме не было учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела, обязательства сторон прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора с 12.06.2023. Исполнение обязательств по договору после указанной даты истцом не подтверждено.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу задолженность по оказанным услугам лишь за апрель (с учетом платежа от 10.05.2023) и май 2023 года. В остальной части исковых требований следует отказать, т.к. истец не вправе рассчитывать на оплату по договору возмездного оказания услуг в качестве исполнителя за период после прекращения обязательств, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги за апрель 2023 года составляет 423 420 руб. 09 коп., сумма неустойки за период с 11.05.2023 по 16.09.2023 составляет 54 197 руб. 76 коп.; за май 2023 года задолженность ответчика составляет 260 908 руб. 50 коп., сумма неустойки за период с 11.06.2023 по 16.09.2023 составляет 25 307 руб. 30 коп.

Расчет истца в данной части проверен судом апелляционной инстанций и признан арифметически верным. Ответчик доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не представил, котррасчет не привел.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчиком не заявлено.

Доводы апеллянта, касающиеся оснований и порядка расчета компенсации, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно условиям договора вознаграждение исполнителя составляет 30% от прибыли проекта заказчика, вознаграждение рассчитывается, исходя из данных отчёта о коммерческой деятельности за каждый месяц, выплаты исполнителю начинаются с месяца, следующим за месяцем, в котором произошел полный возврат всех инвестиций заказчика.

Как следует из материалов дела, открытие фотостудии состоялось 11.09.2022, в январе 2023 года ответчик полностью вернул вложенные инвестиции. После возврата инвестиций в соответствии с условиями договора ответчик выплачивал истцу 30% от прибыли в течение 3 месяцев: за январь 2023 года в размере 661 063 руб. 00 коп., за февраль 2023 года в размере 556 851 руб. 00 коп., за март 2023 года в размере 650 661 руб. 00 коп.

В апреле 2023 года после того, как бизнес ответчика стал финансово устойчивым, был подобран линейный персонал, была подобрана кандидатура управляющего, ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор, мотивировав данное решение низкой вовлеченностью истца по решению текущих задач. После чего, в одностороннем порядке увеличил расходы по строке "развитие студии" в апреле с 323 000 руб. 00 коп. до 1 612 322 руб. 80 коп., в мае с 323 000 руб. 00 коп. до 1 174 774 руб. 00 коп., что повлекло существенное снижение размера вознаграждения исполнителя. В апреле 2023 года сумма вознаграждения составила 38 301 руб. 00 коп., в мае 2023 года вознаграждение не выплачивалось, в связи с отсутствием прибыли. При этом необходимость увеличения расходов в спорный период ответчик не подтвердил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Перечисленные выше обстоятельства, обоснованно квалифицированным судом как направленные на уклонение ответчика от оплаты услуг по договору.

Доводы апеллянта относительно ничтожности п.8.5 договора предусматривающего компенсацию за расторжение, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку доказательств оспаривания договора в судебном порядке и признания сделки недействительной в порядке п. 1 ст. 168 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Из материалов настоящего дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что при заключении договора ответчик с условиями договора, в том числе приведенными в п. 8.5 договора, был согласен; разногласия сторон при заключении договора не возникли.

После заключения договора сделка исполнялась как ответчиком, так и истцом. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 8.5 договора, в случае расторжения договора по инициативе заказчика, он обязуется выплатить исполнителю компенсацию за оказанные услуги в размере среднемесячного дохода исполнителя, рассчитанного за последние 6 месяцев, умноженного на 12.

Согласно статье 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанных положений договора следует, что воля сторон при заключении договора была направлена фактически на установление исполнителю компенсации при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом перечня услуг (приложение N 1 к договору) при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика исполнитель лишился права на получение запланированной прибыли, поскольку условиями договора предусмотрено оказание большого комплекса услуг.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11017) размер платы за расторжение договора в любом случае должен компенсировать все возможные потери истца.

Таким образом, принимая во внимание вид деятельности заказчика, объем оказываемых услуг по договору в период с 22.06.2022 по 12.06.2023, скорый после возврата инвестиций односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика, оснований для вывода о безосновательном начислении указанной компенсации не имеется.

Учитывая, что ответчиком договорные отношения с истцом прекращены в одностороннем порядке по собственной инициативе, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о правомерности требований истца и в данной части.

Принятый судом первой инстанции расчет компенсации (6 198 704 руб. 18 коп.), предусмотрен договором, учитывает среднемесячный дохода исполнителя. Ответчиком контррасчет, основанный на объективных доказательствах, в материалы дела не представлен (ст. ст. 9. 65 АПК РФ).

Дополнительно приведенный истцом расчет компенсации на сумму 6 218 891 руб. 73 коп., исходя из среднего дохода исполнителя за 5 месяцев 518 240 руб. 98 коп. * 12, не принимается апелляционным судом, поскольку приведенная величина выше, нежели было заявлено при рассмотрении дела. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия увеличения исковых требований на стадии апелляционного обжалования с учетом положений ст. 49 АПК РФ и пределов рассмотрения дела в данной стадии.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года по делу N А60-49738/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конищева Павла Викторовича (ОГРНИП 321665800048939, ИНН 661219682110) в пользу индивидуального предпринимателя Кейльман Екатерины Александровны (ОГРНИП 321665800100906, ИНН 665904872009) 6 962 537 руб. 83 коп., в том числе 6 198 704 руб. 18 коп. компенсации, 684 328 руб. 59 коп. основного долга за апрель - май 2023 года, 79 505 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.05.2023 по 16.09.2023, продолжив начисление неустойки в размере 0,1% начиная с 17.09.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы долга 684 328 руб. 59 коп., а также 55 440 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кейльман Екатерине Александровне (ОГРНИП 321665800100906, ИНН 665904872009) из федерального бюджета РФ 86 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, оплаченной излишне по платежному поручению N 40 от 16.09.2023".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кейльман Екатерины Александровны (ОГРНИП 321665800100906, ИНН 665904872009) в пользу индивидуального предпринимателя Конищева Павла Викторовича (ОГРНИП 321665800048939, ИНН 661219682110) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет в части расходов по оплате государственной пошлины, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя Конищева Павла Викторовича (ОГРНИП 321665800048939, ИНН 661219682110) в пользу индивидуального предпринимателя Кейльман Екатерины Александровны (ОГРНИП 321665800100906, ИНН 665904872009) 52 440 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

У.В. Журавлева О.В. Суслова