Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 08АП-7265/24 по делу N А75-11323/2024

город Омск

30 августа 2024 г.

Дело N А75-11323/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7265/2024) индивидуального предпринимателя Аливердиева Лавика Ханверди оглы на определение от 14.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11323/2024 (судья Кубасова Э.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Аливердиева Лавика Ханверди оглы (ОГРНИП 315861700015141, ИНН 861200457283) к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1088604000022, ИНН 8604042336) о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Аливердиева Лавика Ханверди оглы - Юдинцева С.В., доверенность от 01.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аливердиев Лавик Ханверди оглы (далее - истец, предприниматель, ИП Аливердиев Л.Х.о.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - ответчик, Департамент), в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействия) Департамента как организатора аукциона N 5331203-1 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000038:649 в электронной форме, выраженных в ограничении указания видов разрешенного использования земельного участка в извещении о проведении аукциона;

- признать незаконными результаты аукциона N 5331203-1 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000038:649 в электронной форме.

11.06.2024 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Департаменту совершать какие-либо действия по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000038:649.

Определением от 14.06.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аливердиев Л.Х.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: при непринятии обеспечительных мер в период рассмотрения спора может произойти исполнение заключенного по результатам аукциона N 5331203-1 контракта; при принятии мер действующий победитель аукциона N 5331203-1 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000038:649 не сможет в полной мере использовать земельный участок, последствия использования которого в течение длительного времени будут не известны; заявленные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, разумны и обоснованы, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента не поступил.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Аливердиева Л.Х.о. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Согласно пункту 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 90 АПК РФ, указал, что испрашиваемая обеспечительная мера фактически совпадает с предметом исковых требований, то есть при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленного по настоящему делу иска.

Как указано выше, в рамках настоящего дела предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) Департамента как организатора аукциона N 5331203-1 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000038:649 в электронной форме, выраженных в ограничении указания видов разрешенного использования земельного участка в извещении о проведении аукциона, а также о признании незаконными результатов аукциона N 5331203-1 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000038:649 в электронной форме.

Таким образом, в результате рассмотрения требований истца судом может быть принято решение о признании незаконными действий Департамента и о признании незаконными результатов аукциона, либо отказ в признании таковых незаконным.

Следовательно, положения о неисполнимости решения суда не применимы в конкретной ситуации.

Кроме того, испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения запрета Департаменту совершать какие-либо действия по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000038:649, не могут быть применены судом, поскольку аукцион N 5331203-1 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000038:649 в электронной форме уже состоялся, о чем свидетельствует приложенный к иску протокол по определению победителя аукциона от 08.05.2021 N 11, то есть право аренды уже продано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений статей 447, 449 ГК РФ аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка являются способом заключения договора, а признание аукциона (торгов) недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам его проведения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю, либо убытков, в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как судебные акты принятые в рамках указанного дела какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11323/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судьи

Е.Б. Краецкая