Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 12АП-2510/24 по делу N А57-29311/2023

г. Саратов

29 августа 2024 г.

Дело N А57-29311/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А57-29311/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шеринг Центр" (ОГРН 1206400003017, ИНН 6454124417)

к Бубнову Валерию Ивановичу (ИНН 645113485558)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Баканова", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Саратовской области,

о взыскании убытков в размере 721 411,85 руб.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Шеринг Центр" - Попова Александра Александровича, представителя по доверенности от 01.09.2023 (пост.); иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шеринг Центр" (далее - ООО "Шеринг Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением Бубнову Валерию Ивановичу (далее - Бубнов В.И., ответчик) о взыскании убытков в размере 721 411,85 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 428,24 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Шеринг Центр" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом письменных пояснений просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции выносит определение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции не принял мер к извещению ответчика, а при наличии в материалах дела данных о его месте жительства извещение только по адресу, указанному в исковом заявлении, нельзя признать надлежащим, ответчик не мог по независящим от него причинам представить отзыв на исковое заявление и доказательства по делу, пришел к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 01.07.2024 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А57-29311/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Шеринг Центр".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Распоряжением председателя второго судебного состава от 12 августа 2024 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Борисовой Т.С. на судью Цуцкову М.Г. для рассмотрения дела N А57-29311/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 12.08.2024 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 15.08.2024. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела), изучив доводы заявления, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 по делу N А57-17871/2021 с ООО "Ремейк Строй" в пользу ООО "Торговый дом Баканова" взыскана задолженность по договору аренды от 05.06.2020 N 002 в размере 663 126 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 263 руб.

20.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено н отношении ООО "Ремейк Строй" исполнительное производство N 11692/22/64041-ИП на сумму 679 389,60 рублей.

Судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N 11692/22/ 64041-ИП в отношении ООО "Ремейк Строй" в связи невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему имущества на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

19.09.2022 Межрайонной ИФНС Росси N 22 по Саратовской области по причине непредставления отчетности в налоговые органы и отсутствия движения по счетам в течение 12 месяцев была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Ремейк Строй" (ОГРН 1206400006020, ИНН 6451017199) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На дату исключения общества из ЕГРЮЛ лицом, которое уполномочено выступать от имени ООО "Ремейк Строй" являлся единоличный исполнительный орган - Генеральный директор Общества Бубнов Валерий Иванович, также Бубнов В.И. являлся участником общества с долей 100% в уставном капитале.

На момент исключения ООО "Ремейк Строй" из реестра юридических лиц задолженность по договору аренды от 05.06.2020 N 002 в размере 663 126 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 263 руб. погашены не были.

11.05.2023 года между ООО "ТД Баканова" (цедент, взыскатель) и ООО "Шеринг Центр" (цессионарий, истец по настоящему делу) заключили договор уступки прав (требования) дебиторской задолженности от 11.05.2023 года N 01, согласно пункту 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования (дебиторскую задолженность) по Договору аренды строительных лесов N 002 от 05.06.2020 г, заключенным между ООО "ТД Баканова" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремейк Строй".

Согласно пункту 1.3 указанного договора общий объем обязательств ООО "Ремейк Строй" перед Цедентом по Договору аренды, права Согласно пункту 1.3 указанного договора требования по которому передаются по настоящему Договору на момент его заключения составляет 679 389 (Шестьсот семьдесят девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 60 копеек РФ, с учетом суммы судебных расходов по взысканию дебиторской задолженности -16 263 рубля РФ.

Имеющаяся дебиторская задолженность ООО "Ремейк Строй" перед ООО "ТД Баканова" в сумме указанной в 1.3. настоящего Договора подтверждается: договором аренды указанным в п. 1.5 настоящего договора; решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 г. по делу N А57-17871/2021; исполнительным листом серии ФС N 037145367 от 20.12.2021 г. выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-17871/2021.

01.09.2023 года между Цедентом и Цессионарием заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.1 договора уступки изложен в следующей редакции: "Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования о взыскании убытков с руководителей и участников ООО "Ремейк Строй", возникшие на основании договора аренды N 002 от 05.06.2020 г., заключенного между Цедентом и ООО "Ремейк Строй", решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 г. по делу NА57-17871/2021"; пункт 1.3 изложен в следующей редакции: "Общий объем обязательств руководителей и участников ООО "Ремейк Строй" перед Цедентом состоит из суммы 679 389 (шестьсот семьдесят девять тысяч триста восемьдесят девять) 60 копеек, взысканной на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 г. по делу N А57-17871/2021, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по Договору аренды".

Истец (цессионарий) обратился с иском Бубнову Валерию Ивановичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков 721 411,85 руб., в том числе 679389 руб. - сумма взысканная по решению суда, 42022,25 руб. - процентов за пользование денежными средствами, рассчитанная на сумму задолженности по договору аренды 663126,60 руб., за период с 01.08.2021 по 10.04.2022 года.

По мнению истца, ответчик, являясь на момент вынесения решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 по делу N А57-17871/2021 директором и участником ООО "Ремейк Строй", зная о наличии задолженности перед ООО "Торговый дом Баканова", не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Ремейк Строй" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и отсутствия имущества, что привело к исключению его налоговым органом из ЕГРЮЛ. Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По мнению истца, из содержания положений ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица о даче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. Таким образом, доказательством недобросовестности контролирующих лиц является их уклонение от обязанности инициировать банкротство, кроме того ответчик допустил исключение организации из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом.

Полагая, что указанные обстоятельства лишили ООО "Торговый дом Баканова" права требования с ООО "Ремейк Строй" долга на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 по делу N А57-17871/2021, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Регрессные требования предъявляются в связи с неисполнением обязательств прямо предусмотренных законом, например: в некоторых случаях возмещения вреда (статья 1081 ГК РФ), при наличии солидарной обязанности (статья 322 ГК РФ), в случае субсидиарной ответственности (статья 399 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, так как в отношении недействующего юридического лица, принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями о привлечении учредителя и единственного участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества, истец ссылался на недобросовестность и неразумность действий ответчика, выразившуюся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью общества и исполнением им своих обязательств перед контрагентами, не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании указанного общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Статья Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит аналогичные положения.

19.09.2022 Межрайонной ИФНС Росси N 22 по Саратовской области по причине непредставления отчетности в налоговые органы и отсутствия движения по счетам в течение 12 месяцев была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Ремейк Строй" (ОГРН 1206400006020, ИНН 6451017199) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

При наличии неисполненных обязательств решение о ликвидации ООО "Ремейк Строй" самим обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, оно было исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа, как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 Закона о банкротстве - банкротство отсутствующего должника, применяются также в случае, если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве).

Кредитор имел реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) до исключения его из ЕГРЮЛ.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Между тем, истцом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком неразумных и (или) недобросовестных действий (бездействия) в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника и участника (статьи 65 и 9 АПК РФ), в ходе рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства также не установлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве), подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В рассматриваемом случае, истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному лицу. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействия его руководителя, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения каких-либо сделок, направленных на вывод активов должника в ущерб интересам должника и кредиторов, а также признаков преднамеренного банкротства по вине руководителя данного общества.

Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, истцом в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что право требования от ООО "Ремейк Строй" задолженности, установленной решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 по делу N А57-17871/2021, было приобретено истцом (ООО "Шеринг Центр") на основании договора уступки прав (требования) дебиторской задолженности, заключенного с ООО "Торговый Дом Баканова" 11.05.2023, то есть уже после исключения ООО "Ремейк Строй" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (19.09.2022).

Таким образом, истец, действуя с должной степенью разумности и добросовестности при принятии решения о приобретении прав требования имел возможность и должен был установить, что организация, право требования к которой он намерен приобрести, исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, и, отказавшись от приобретения данного права требования, предотвратить причинение себе убытков.

Кроме того, истец не доказал наличие у него убытков на сумму 721 411,85 руб., поскольку данная сумма вообще не является для истца расходами на восстановление нарушенного права. Право требования указанного долга он приобрел по договору уступки права (требования) дебиторской задолженности, при этом цена договора составила 27 410 руб.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, истец не понес убытки на сумму 721 411,85 руб., так как является цессионарием, также данная стоимость не является его упущенной выгодой, поскольку право требование им было приобретено к недействующему юридическому лицу.

Нарушение прав предшествующего кредитора (цедента) ООО "Торговый дом Баканова" не оплатой ему долга на спорную сумму не является основанием для заявления истца о наличии у него убытков на спорную сумму, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Бубнова В.И., как контролирующего "Торговый дом Баканова" лица.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П следует, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, взыскание задолженности с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц; предъявляя требование о привлечении руководителя и участника общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействия по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец должен был представить совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что противоправное поведение ответчика явилось причиной возникших на его стороне убытков, т.е. доказательства того, что именно из-за действий (бездействия) ответчика задолженность погашена не была.

Между тем по смыслу п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени, наличие в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), равно как и неисполнение обществом какого-либо обязательства, не является достаточным основанием для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018).

Однако в настоящем деле истец не привел доводов и доказательств неправомерных действий ответчика, помимо указания на наличие перед ним у исключенного из ЕГРЮЛ общества долга, подтвержденного вступившим в силу решением суда.

Негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в связи с чем, директор, учредители не могут быть привлечены к ответственности, когда их действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Кредитор, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался.

Доказательств в подтверждение того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание правовой подход, изложенный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6- П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля" - согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК Российской Федерации привлечению лиц к ответственности не препятствует, в частности, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В соотношении с этим пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусматривает для случаев исключения общества из ЕГРЮЛ, что, если неисполнение его обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено недобросовестными или неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 данного Кодекса, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Довод апелляционных жалоб о том, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, несет бремя доказывания правомерности своего поведения, суд апелляционной инстанции признает правомерным, однако, учитывает следующие.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.).

Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком неразумных и (или) недобросовестных действия (бездействия) в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника и участника, каких-либо сделок, направленных на вывод активов должника в ущерб интересам должника и кредиторов, а также признаков преднамеренного банкротства по вине руководителя данного общества, не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.

При таких обстоятельствах, отсутствуют условия, необходимые для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ и перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанций, решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года по делу N А57-29311/2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года по делу N А57-29311/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Шеринг Центр" (ОГРН 1206400003017) отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова