Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 10АП-14156/24 по делу N А41-65911/2019

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-65911/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Омаровой Л.Н. - Моисеев П.В., по доверенности от 04.04.2024,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Омаровой Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года по делу N А41-65911/19,

по заявлению Омаровой Ларисы Николаевны о включении требования о передаче помещений в реестр требований участников строительства,

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 г. ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" (ИНН 7802801583, ОГРН 1127847484049) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.10.2021 г. Артышук Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 14.01.2022 г. новым конкурсным управляющим утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.

Омарова Лариса Николаевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника по вопросу о включении в реестр требований участников строительства жилых помещений, расположенных по строительному адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 3, со следующими проектными характеристиками:

- квартира с условным номером 9 на 22 этаже в секции 1 площадью 49,02 кв.м., оплаченной стоимостью 1 568 640 руб.,

- квартира с условным номером 204 на 2 этаже в секции 7 площадью 40,19 кв.м., оплаченной стоимостью 1 346 365 руб.,

- квартира с условным номером 206 на 2 этаже в секции 7 площадью 30,58 кв.м., оплаченной стоимостью 1 024 430 руб.,

- квартира с условным номером 207 на 3 этаже в секции 7 площадью 30,58 кв.м., оплаченной стоимостью 1 024 430 руб.,

а также о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 2, со следующими проектными характеристиками:

- квартира с условным номером 8 на 2 этаже в 1 подъезде площадью 38,29 кв.м., оплаченной стоимостью 1 397 585,00 руб.,

- квартира с условным номером 118 на 4 этаже в 5 подъезде площадью 28,08 кв.м., оплаченной стоимостью 1 024 920 руб.,

- квартира с условным номером 146 на 4 этаже в 6 подъезде площадью 28,08 кв.м., оплаченной стоимостью 1 024 920 руб.,

- квартира с условным номером 179 на 4 этаже в 7 подъезде площадью 37,95 кв.м., оплаченной стоимостью 1 385 175 руб.,

- однокомнатная квартира с условным номером 222 на 3 этаже в 9 подъезде площадью 37,99 кв.м., оплаченной стоимостью 1 386 635 руб.,

- квартира с условным номером 267 на 2 этаже в 11 подъезде площадью 41,28 кв.м, оплаченной стоимостью 1 506 720 руб.,

- трехкомнатная квартира с условным номером 356 на 2 этаже в 15 подъезде площадью 71,26 кв.м., оплаченной стоимостью 2 422 840 руб.

Кроме того, указанное заявление содержало ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований участников строительства, признанное судом обоснованным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 г. заявление Омаровой Л.Н. удовлетворено в полном объеме.

Арбитражный суд, удовлетворяя требование Омаровой Л.Н., исходил из доказанности факта заключения сторонами договора участия в долевом строительстве, договора уступки права (требования) и наличия доказательств оплаты по договору, отметив отсутствие аффилированности между сторонами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 г., принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Омаровой Л.Н. отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку семьей Омаровых приобретено двадцать четыре жилых помещения, договоры участия в долевом строительстве заключались Омаровой Л.Н. с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, в то время как в деле о банкротстве застройщика граждане - участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 г. определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал на необходимость установления всех фактических обстоятельств обособленного спора, исследования целей приобретения заявителем всех квартир, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 г. N 305-ЭС22-7163.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 г., заявление Омаровой Л.Н. удовлетворено частично.

Требование Омаровой Л.Н. в размере 15 112 660,00 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК".

Суд пришел к выводу, что одиннадцать указанных квартир приобретались Омаровой Л.Н. не для личных нужд, а в целях осуществления инвестиционной деятельности, в связи с чем её требования к должнику не могут конкурировать с требованиями граждан, вложивших личные денежные средства для решения жилищного вопроса.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 г. указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Кассационный суд указал на необходимость установить общее число приобретенных Омаровой Л.Н. по договорам долевого участия жилых помещений (учесть судебные акты от отказе в удовлетворении требований Омаровой Л.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений шести квартир), установить из них количество квартир, приобретенных Омаровой Л.Н. для целей обеспечения потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц (учесть при этом постановление суда округа от 10.11.2023 по настоящему делу в отношении требований Омарова Д.Ч. - сына кредитора), оказать содействие в истребовании в уполномоченных органах сведений об обеспеченности жилыми помещениями таких лиц, а также дать оценку доводам о необходимости приобретения квартир для членов семьи и иных близких лиц, рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в обособленном споре, при установлении обстоятельств приобретения права на квартиры, предназначавшиеся для потребительских нужд заявителя требования и его близких, учесть, что соответствующие требования подлежат включению в реестр о передаче жилых помещений, требования же, обусловленные инвестиционными интересами, подлежат удовлетворению в режиме четвертой очереди.

По результатам рассмотрения спора (после повторной отмены судебных актов) определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года заявление Омаровой Л.Н. удовлетворено частично. Суд включил в реестр требований участников строительства ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" требование заявительницы о передаче жилых помещений, расположенных по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, корпус 2: трехкомнатной квартиры с условным номером 356 на 2 этаже, площадью 71,26 кв.м, оплаченной стоимостью 2 422 840,00 руб., и однокомнатной квартиры с условным номером 267 на 2 этаже, площадью 41,28 кв.м, оплаченной стоимостью 1 506 720,00 руб., а также квартиры с условным номером 9, площадью 49,02 кв.м., оплаченной стоимостью 1 568 640, 00 руб., расположенной по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, корпус 3.

В части включения в реестр требований участников строительства требования Омаровой Л.Н. о передаче остальных восьми жилых помещений отказано. Суд включил требование Омаровой Л.Н. в размере 11 121 180,00 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК".

Не согласившись с указанным судебным актом, Омарова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа во включении в реестр требований участников строительства требования о передаче остальных восьми жилых помещений и принять по делу новый судебный акт в этой части своих требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Омаровой Л.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего должника и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 30.05.2018 г. между ООО "СЗ "КВС МСК" (застройщик) и Омаровой Л.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор N 84-2/1 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, предметом которого являлись квартиры, расположенные по адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 2, со следующими проектными характеристиками:

- квартира с условным номером 8 на 2 этаже в 1 подъезде площадью 38,29 кв. м, оплаченной стоимостью 1 397 585,00 руб.;

- квартира с условным номером 118 на 4 этаже в 5 подъезде площадью 28,08 кв. м, оплаченной стоимостью 1 024 920,00 руб.;

- квартира с условным номером 146 на 4 этаже в 6 подъезде площадью 28,08 кв. м, оплаченной стоимостью 1 024 920,00 руб.;

- квартира с условным номером 179 на 4 этаже в 7 подъезде площадью 37,95 кв. м, оплаченной стоимостью 1 385 175,00 руб.;

- однокомнатная квартира с условным номером 222 на 3 этаже в 9 подъезде площадью 37,99 кв. м, оплаченной стоимостью 1 386 635,00 руб.;

- квартира с условным номером 267 на 2 этаже в 11 подъезде площадью 41,28 кв. м, оплаченной стоимостью 1 506 720,00 руб.;

- трехкомнатная квартира с условным номером 356 на 2 этаже в 15 подъезде площадью 71,26 кв. м, оплаченной стоимостью 2422 840,00 руб.

Итого семь квартир общей площадью 282,93 кв. м. общей оплаченной стоимостью 10 148 795,00 руб.

Оплата стоимости указанных квартир произведена Омаровой Л.Н. в полном объеме, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Также судами установлено, что на основании договора N 6/4-3/1 от 11.01.2019 г. уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве N 4-3/1 от 24.09.2018 г., заключенному с ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ", Омарова Л.Н. приобрела права требования к ООО "СЗ "КВС МСК" в отношении квартир, расположенных по адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 3, со следующими проектными характеристиками:

- квартира с условным номером 9 на 22 этаже в секции 1 площадью 49,02 кв. м, оплаченной стоимостью 1 568 640,00 руб.;

- квартира с условным номером 204 на 2 этаже в секции 7 площадью 40,19 кв. м, оплаченной стоимостью 1 346 365,00 руб.;

- квартира с условным номером 206 на 2 этаже в секции 7 площадью 30,58 кв. м, оплаченной стоимостью 1 024 430 руб.;

- квартира с условным номером 207 на 3 этаже в секции 7 площадью 30,58 кв. м., оплаченной стоимостью 1 024 430,00 руб.

Итого четыре квартиры общей площадью 150,37 кв. м, общей оплаченной стоимостью 4 963 865,00 руб.

Договоры долевого участия, а также договор уступки права (требования) зарегистрированы в установленном порядке.

В качестве доказательств исполнения указанного договора уступки в части оплаты уступленных прав Омаровой Л.Н. в материалы дела представлено заявление в адрес ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" о перечислении денежных средств в адрес ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ" и справка от ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ" о подтверждении оплаты Омаровой Л.Н. по договору уступки права требования N 6/4-3/1 от 11.01.2019 г.

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.2017 г. "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.

В соответствии с п. 13 ст. 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.2017 г. Федеральный закон. "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018 г.

Поскольку производство по настоящему делу возбуждено 31.07.2019 г., при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.2017 г.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с п.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В силу с п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее, чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее, чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В силу п. 10 ст. 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Согласно п. 6 ст. 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Омарова Л.Н. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче вышеуказанных квартир.

Уведомлением от 12.02.2021 г. конкурсный управляющий отказал во включении требования Омаровой Л.Н. в реестр передачи жилых помещений.

Соответственно, после получения от конкурсного управляющего уведомления об отказе во включении в реестр требований участников строительства Омарова Л. Н. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между ней и конкурсным управляющим по вопросу включения в реестр участников строительства должника по передаче указанных одиннадцати квартир, при этом, срок на предъявление требования не пропущен Омаровой Л.Н.

Суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оплаты приобретенных прав требований Омаровой Л.Н., а также отмечает, что избранная должником и его контрагентом схема привлечения денежных средств граждан-инвесторов не может приводить к необоснованному ущемлению прав последних, поскольку гражданин в таком споре является экономической слабой стороной.

Доказательств злоупотребления правом со стороны Омаровой Л.Н. не представлено, а сам по себе факт приобретения Омаровой Л.Н. имущества по стоимости ниже, чем стоимость, согласованная сторонами в договоре долевого участия в строительстве, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны физического лица.

Граждане-участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдававших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства по части квартир по договору уступки права требования в счет оплаты права требования в отношении спорных жилых помещений.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

При этом, кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Суд отмечает, что Омарова Л.Н. надлежащим образом исполнила обязанность по оплате спорных квартир.

Представленные в материалы спора платежные поручения подтверждают факт безналичного перечисления денежных средств со счета Омаровой Л.Н., а также наличие у нее финансовой возможности оплатить приобретение спорных квартир.

При повторном рассмотрении обособленного спора факт транзитного перечисления денежных средств, доказательства аффилированности цедента и должника судом не установлены.

На момент заключения договора уступки прав требований договор долевого участия в строительстве оплачен полностью.

О фальсификации доказательств конкурсным управляющим должника, Фондом, иными кредиторами должника не заявлялось; доказательства недобросовестного поведения участника строительства при совершении указанной сделки не установлено.

30.05.2018 г. между ООО "СЗ "КВС МСК" (застройщик) и Омаровой Л. Н. (участник долевого строительства) был заключен договор N 84-2/1 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 30.05.2018 г.

Договор долевого участия, договор N 6/4-3/1 от 11.01.2019 г. уступки права (требования), заключенный с ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ" по договору участия в долевом строительстве N 4-3/1 от 24.09.2018 г., не расторгнуты, незаключенными либо недействительными в установленном законом порядке не признаны, оплата по ним произведена Омаровой Л.Н. в общем размере 15 112 600,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и конкурсным управляющим, Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области (далее - Фонд), иными кредиторами по существу не опровергнуты.

Каких-либо иных обоснованных возражений по существу заявленных требований Омаровой Л.Н., в том числе по наличию аффилированности между сторонами указанных договоров, конкурсным управляющим, Фондом, иными кредиторами не представлено.

Таким образом, Омарова Л.Н. исполнила обязанность участника долевого строительства по оплате застройщику стоимости указанных одиннадцати квартир в полном объеме.

Учитывая факт оплаты и по договору долевого участия, и по договору уступки прав требований, у суда отсутствуют основания для полного отказа в удовлетворении требования Омаровой Л.Н.

Однако суд, установив доказанность факта заключения сторонами договора участия в долевом строительстве, договора уступки прав требований по нему и наличие доказательств оплаты по указанным договорам, при повторном рассмотрении обособленного спора, обращает внимание на следующие обстоятельства.

Граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, как правило, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах (в том числе Федеральные законы от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ, от 01.07.2018 г. N 175-ФЗ, от 25.12.2018 г. N 478-ФЗ, от 27.06.2019 г. N 151-ФЗ, от 04.11.2019 г. N 359-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

В то же время в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 г.

N 305-ЭС22-7163 содержится правовой подход, согласно которому в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 п. 1 ст. 201.1, п. 3 ст. 201.4, подпункт 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 г. N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает, прежде всего, формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем, сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Как отмечено в упомянутом Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

При этом само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования.

Как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр, исходя из их правовой природы.

В силу п.2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются.

При этом, в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства.

Часть 2 ст. 13 Закона N 218-ФЗ подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения (п. 5 ч. 2 ст. 13.1 данного закона) вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства.

Однако названная норма не ограничивает ни площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, ни размер трансформированного денежного требования кредитора.

В ходе нового рассмотрения, судом установлено, что имеется необходимость в предоставлении Омаровой Л.Н. дополнительных доказательств.

При повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции на обсуждение сторон спора неоднократно ставился вопрос о целях заключения договора долевого участия и договора уступки прав требования Омаровой Л.Н. в отношении каждой из одиннадцати спорных квартир.

Суд, откладывая судебные заседания, предлагал Омаровой Л.Н. представить пояснения относительно целесообразности приобретения жилых помещений в количестве одиннадцати квартир, представить сведения о составе личного имущества с подтверждающими документами, ретроспективные сведения о составе имущества, в случае приобретения имущества для родственников, ретроспективные сведения о составе их имущества, в том числе родителей и их законных представителей.

Омаровой Л.Н. представлены пояснения, из которых следует, что одиннадцать квартир ею приобретены для неё самой, а также для близких родственников, в том числе для дочери, для сына и для племянника.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что приведённые заявителем доводы имеют собой цель прикрыть инвестиционный характер цели приобретения части квартир.

К такому выводу арбитражный суд пришёл на основании следующих доказательств и обстоятельств.

Судом получены сведения о том, что в ЕГРН имеются записи о регистрации права собственности Омаровой Л.Н. на долю в жилом доме, площадью 763,3 кв. м., с кадастровым номером 50:20:0000000:8916, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солослово, ГП-2, д. 15.

В материалах дела также имеется выписка из домовой книги, согласно которой Омарова Л.Н. и трое ее совершеннолетних детей в настоящее время проживают по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 9, кв. 439.

Таким образом, Омарова Л.Н. сама нуждается в улучшении жилищных условий, имея в собственности долю в жилом доме, ввиду чего, вывод суда о том, что еще одно жилое помещение необходимо ей для удовлетворения потребности в жилом помещении правомерен.

Судом также получены сведения из Управления Росреестра об отсутствии объектов недвижимости в собственности у дочери и сына заявителя.

Таким образом, относительно требования Омаровой Л.Н. о передаче ей трех квартир (для нее самой, дочери и сына) в материалы дела представлены сведения об отсутствии у них в собственности объектов недвижимости, ввиду чего, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Омаровой Л.Н. в части передачии трехкомнатной квартиры с условным номером 356 на 2 этаже, площадью 71,26 кв.м, оплаченной стоимостью 2 422 840,00 руб., однокомнатной квартиры с условным номером 267 на 2 этаже, площадью 41,28 кв.м, оплаченной стоимостью 1 506 720,00 руб., расположенных по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, корпус 2, а также квартиры с условным номером 9, площадью 49,02 кв.м., оплаченной стоимостью 1 568 640,00 руб., расположенной по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, корпус 3, в реестр требований участников строительства ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК".

Приобретение отдельного жилого помещения для племянника Жиравова А.Д., принимая во внимание степень родства заявителя с указанным лицом, а также отсутствие сведений о составе его имущества, не может быть признано обычным поведением физического лица в гражданском обороте, не преследующего инвестиционной цели.

В виду чего, оснований для вывода о том, что еще одно жилое помещение необходимо для удовлетворения потребности в жилом помещении Жиравова А.Д., не имеется.

Также отсутствуют основания для вывода о том, что оставшиеся семь жилых помещений необходимы для других родственников, иных близких лиц с целью удовлетворения их потребности по улучшению жилищных условий, поскольку доказательств наличия потребности у других близких родственников Омаровой Л.Н. в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательств и сведений о том, что все одиннадцать квартир общей площадью 433,30 кв. м, расположенных в корпусах 2 и 3 многоквартирного дома по адресу: Московская область, с. Тарасовка, оплаченной стоимостью 15 112 600,00 руб., приобретены Омаровой Л.Н. непосредственно в целях удовлетворения её личных потребностей и/или членов её семьи, родственников, иных близких лиц по улучшению жилищных условий, в материалы настоящего обособленного спора заявителем не представлено.

Следовательно, Омарова Л.Н. приобретала квартиры не только для своих личных нужд, нужд своей дочери и сына, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а осуществляла инвестиционную деятельность, в связи с чем, ее требование к должнику в части не может конкурировать с требованиями граждан, вложивших личные денежные средства для решения жилищного вопроса.

Граждане-инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

При этом, необходимо учитывать положения абзаца второго п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Приобретение Омаровой Л.Н. нескольких квартир не свидетельствует о недобросовестности, злоупотреблении ею правом (ст. 10 ГК РФ), однако в отсутствие доказательств необходимости обеспечить удовлетворение потребности в жилище других членов ее семьи, родственников, иных близких лиц, образует инвестиционный интерес, что, в свою очередь, указывает на необходимость квалифицировать долг перед заявителем таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (п.п. 1 и 2 ст. 50 ГК РФ), и расчеты с которым в силу подпункта 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что непосредственно Омаровой Л.Н. приобретено значительное количество квартир, следует очевидный вывод о том, что такое приобретение выходит за пределы минимального обеспечения заявительницы и членов ее семьи жилым помещением, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Омаровой Л.Н. подлежит частичному удовлетворению и включению в реестр требований передачи жилых помещений ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" трех квартир для обеспечения ее личных нужд, а также для дочери и сына.

Кроме того, поскольку правовых оснований для удовлетворения требования заявителя по всем одиннадцати квартирам не установлено, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность в размере стоимости объектов долевого строительства - оставшихся восьми квартир (11 121 180,00 руб.).

Таким образом, поскольку по результатам проверки целей приобретения Омаровой Л.Н. восьми квартир установлено, что требование заявителя частично носит инвестиционный характер, оно подлежало бы включению в четвертую очередь реестра, как обеспеченное залогом тех квартир, которые причитались ей как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Однако, учитывая, что определением суда первой инстанции от 11.03.2021 г. удовлетворено заявление Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, и ему переданы права на участок и объект незавершенного строительства, залоговые права кредиторов, включенных в денежный реестр, в отношении объектов долевого строительства, прекратились (п. 11 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, требование Омаровой Л.Н. в размере 11 121 180,00 руб. основного долга надлежит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК", разъяснив кредитору право в рамках отдельного обособленного спора предъявить к Фонду требование о выплате компенсации, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П.

При этом, поскольку денежное требование имеет иную правовую природу, чем требование участника строительства, ввиду чего, по смыслу подп. 4 п. 1 ст. 201.1 и подп. 4 п.1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, оно подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции возникших между Омаровой Л.Н. и конкурсным управляющим требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Омаровой Л.Н., о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований участников строительства требования о передаче восьми жилых помещений, так как эти помещения (квартиры) она приобретала для себя и своих родственников, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, учитывая приобретение заявительницей значительного количества квартир (в общей сложности семьей Омаровых приобретено 24 жилых помещения), при новом рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора судом Омаровой Л.Н. предложено обосновать цель приобретения каждой из одиннадцати квартир.

Омаровой Л.Н. представлены: выписка из ЕГРН о правах Омаровой Л.Н. на объекты недвижимости.

В подтверждение потребности в жилище Омарова Д.Ч. (сына Омаровой Л.Н.) представлены: выписка из ЕГРН о правах Омарова Д.Ч. на объекты недвижимости, свидетельство о рождении Омарова Д.Ч.

В подтверждение потребности в жилище Жиравова А.Д. (племянника Омаровой Л.Н.) представлены: выписка из ЕГРН о правах Жиравова А.Д. на объекты недвижимости.

Представлено свидетельство о рождении Омаровой (Бобковой) Л.Н., свидетельство о заключении Омаровой Л.Н. брака и перемене фамилии, свидетельство о рождении сестры Омаровой Л.Н. - Жиравовой (Бобковой) В.Н., свидетельство о заключении Жиравовой В.Н. брака и перемене фамилии, свидетельство о рождении племянника Омаровой Л.Н. - Жиравова А.Д.

В подтверждение родства дочери Омаровой Л.Н - Омаровой Д.Ч. представлено свидетельство о рождении Омаровой Д.Ч., сведения из ЕГРН о правах Омаровой Д.Ч.

На основании тех сведений, которые уже имелись в материалах дела, сведений и доказательств, представленных заявительницей, а также сведений, представленных регистрирующим органом по запросу суда первой инстанции, суд пришёл к выводу о том, что лишь три жилых помещения действительно приобретались Омаровой Л.Н. для улучшения ее собственных социально-бытовых (жилищных условий) (трехкомнатная квартира), а также улучшения жилищных условий ее дочери и сына (две однокомнатных квартиры), так как в ее собственности и собственности сына и дочери нет других объектов недвижимости.

Определение суда в этой части требований Омаровой Л.Н. не обжалуется, возражения о незаконности определения никем из участвующих в деле лиц также не заявлены.

В силу ч. 5 ст. 268 АПРК РФ суд апелляционной инстанции не проверят правомерность выводов суда в указанной части.

Омарова Л.Н. не согласна с выводом суда о приобретении ею остальных восьми квартир не для потребительских нужд, а с инвестиционной целью и необходимости трансформации ее требования в денежное требование, подлежащее удовлетворению в режиме четвертой очереди.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно сформированному Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации подходу не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц, если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Омаровой Л.Н. приобретено 11 жилых помещений.

В материалах дела нет доказательств, бесспорно и безусловно свидетельствующих о том, что остальные восемь квартир также приобретались Омаровой Л.Н. для улучшения жилищных условий ее родственников.

Заявительницей в материалы дела не представлены доказательства нуждаемости каждого из ее родственников (кроме нее самой, а также сына и дочери) в улучшении их жилищных условий.

В частности, нет сведений о составе принадлежащего им имущества, сведения о том, что они как на момент заключения договоров долевого участия, так и в настоящее время в установленном порядке признаны нуждающимися в улучшения своих жилищных условий (поставлены на учет) и квартиры приобретались Омаровой Л.Н. именно с этой целью (помощь родным и близким в решении социально-бытовых вопросов).

Апелляционный суд также учитывает, что ни при первоначальном рассмотрении настоящего спора, ни при повторном его рассмотрении Омарова Л.Н. не заявляла о том, что все спорные квартиры были ей приобретены в целях улучшения жилищных условий ее самой и своих родственников, договоры дарения прав требования с последними она не заключала.

Соответствующие доводы заявлены Омаровой Л.Н. только при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции после повторной отмены судебных актов о включении денежного требования в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов.

При этом доказательств необходимости несения Омаровой Л.Н. расходов на улучшение жилищных условий ее родственников не представлено.

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях, представленных в суде апелляционной инстанции Омарова Л.Н. оспаривает также вывод суда об отказе во включении в реестр участников строительства требования о передаче жилого помещения, приобретённого для улучшения жилищных условий племянника - Жиравова А.В.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что у Жиравова А.В. нет объектов недвижимости.

Однако он не является членом семьи Омаровой Л.Н., нет доказательств совместного с ней проживания.

Омаровой Л.Н. также не обосновано и документально не подтверждено наличие у нее обязанности по обеспечению (улучшению) жилищных условий ее племянника, 2000 года рождения, который в настоящее время трудоустроен, а также проходит обучение в г. Москве.

Апелляционным судом также учтено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023, требование Омаровой Л.Н. о включении в реестр участников строительства требования о передаче шести жилых помещений трансформировано в денежное требование и включено в соответствующем размере в третью очередь реестра.

При этом судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства приобретения заявительницей требования значительного количества квартир в инвестиционных целях.

В рамках настоящего спора Омаровой Л.Н. не представлено доказательств приобретения восьми из одиннадцати спорных квартир в потребительских целях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему фактическим обстоятельствам дела, выводу о том, что требование Омаровой Л.Н. в отношении восьми квартир не подлежит включению в реестр требований участников строительства и подлежит трансформации в денежное требование с включением его в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Омарова Л.Н. не привела доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба Омаровой Л.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года по делу N А41-65911/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева