Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 07АП-5567/24 по делу N А03-21523/2023

город Томск

30 августа 2024 г.

Дело N А03-21523/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5567/2024) индивидуального предпринимателя Арнаутова Андрея Витальевича на решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21523/2023 (судья Кребель Д.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Арнаутова Андрея Витальевича (ИНН 228500660417, ОГРНИП 316222500136076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебное" (656064, Алтайский край, город Барнаул, Новороссийская ул., д. 140, офис 59, ИНН 2221242668, ОГРН 1192225002870)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Некрасов И.Р., доверенность от 18.03.2022 (до перерыва),

от ответчика: Саклакова Ю.Н., доверенность от 15.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арнаутов Андрей Витальевич (далее - предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебное" (далее - ООО "Хлебное", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 122 - 124 т. 1), о взыскании 3 079 352 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.05.2020 по 26.04.2021 по договору N 31 от 23.04.2020.

Решением от 30.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 348 162 руб. 28 коп. процентов по коммерческому кредиту. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя сводятся к следующему: судом неправильно истолкованы положения пункта 4.3 договора; суд необоснованно применил к процентам за коммерческий кредит статью 333 ГК РФ, учитывая при этом, что истец самостоятельно снизил ставку до 1,5%.

Общество в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Голден Филд" (прекратило деятельность, исключено из ЕГРЮЛ 08.06.2023, продавец) и ООО "Хлебное" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 31 от 23.04.2020, в соответствии которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора) (л.д. 13-21 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в течение срока действия договора продукция передается отдельными партиями, при этом наименование (ассортимент) продукции, количество, цена и общая стоимость продукции в партии определяются в соответствии с приложениями к договору и/или товаросопроводительными документами на продукцию (накладная, счет-фактура и т.п.), являющимися неотъемлемой частью договора.

Продукция передается покупателю на условиях коммерческого кредита, размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет - 0% в день. По истечении срока предоставленной отсрочки платежа продукция считается переданной покупателю на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой в размере 0,5% в день, которая начисляется на стоимость неоплаченной партии продукции после даты ее получения до момента полной оплаты; начисление и уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится на основании письменного требования (претензии) продавца (п. 4.3 договора).

Спецификациями N N 1-13 стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 8 586 970 руб. с базисом поставки "вывоз товара покупателем" с отсрочкой платежа до 01.12.2020.

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю товар по УПД N N 170 от 24.04.2020, 186 от 27.04.2020, 226 от 30.04.2020, 250 от 06.05.2020, 251 от 06.05.2020, 256 от 06.05.2020, 282 от 06.05.2020, 298 от 14.05.2020, 340 от 19.05.2020, 353 от 21.05.2020, 398 от 27.05.2020, 540 от 22.06.2020, 557 от 22.06.2020, 593 от 30.06.2020, 613 от 09.07.2020, 629 от 15.07.2020, 636 от 20.07.2020, 656 от 27.07.2020, 664 от 04.08.2020.

Покупатель оплачивал товар с превышением предусмотренного договором срока.

По соглашению о передаче прав N 2/23 от 03.02.2023 (л.д. 34 т. 1) общество с ограниченной ответственностью "Голден Филд" (цедент) передало в пользу предпринимателя (цессионарий) право (требование) с должника (покупателя) надлежащего исполнения всех обязательств, согласно условий указанного договора купли-продажи N 31 от 23.04.2020 с учетом всех приложений, дополнительных соглашений и изменений к нему, в том числе право (требование) с должника процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно пункту 4.3 договора, в том числе и право их исчисления за периоды предшествующие заключению настоящего соглашения, права требования договорной неустойки и иных санкций предусмотренных договором.

Претензией, направленной 02.05.2023 (л.д. 36 - 38 т. 1), предприниматель потребовал общество оплатить начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом. Проценты начислены в сумме 3 079 352 руб. 07 коп. за период с 25.05.2020 по 26.04.2021, из расчета 0,15% в день.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статями 8, 10, 195, 196, 200, 309, 310, 382, 388, 421, 823 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, исходил из того, что право требование взыскания процентов к предпринимателя перешло, однако начисление процентов возможно лишь с 02.12.2020, поскольку в соответствии с положениями пункта 4.3 договора, в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет - 0% в день; предусмотренная договором ставка коммерческого кредита в размере 0,5% в день является явно завышенной.

Установив, что истец добровольно снизил ее до 0,15% в день, суд, тем не менее, согласился с позицией ответчика по делу в части того, что указанная ставка и после ее добровольного снижения истцом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем должна быть снижена при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом до ставки размером до 0,1% в день.

Кроме того, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчика, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.12.2020 по 26.04.2021 (три предшествующих предъявлению иска года) из расчета 0,1% в день в сумме 348 162 руб. 28 коп.

При этом суд отклонил доводы ответчика о применении моратория о применении штрафных санкций.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из пунктов 12, 14 Постановления N 13/14 следует, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 13/14, насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами, в связи с чем к данным процентам по общему правилу не применяются положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Снижая, начисленные истцом проценты за пользование коммерческим кредитом, исчисленные исходя из ставки 0,15% (истцом самостоятельно снижена со ставки 0,5%) до 0,1%, суд первой инстанции, общими ссылками на статью 10 ГК РФ, не указал, в чем именно выразилось злоупотребление со стороны истца. Не указал также обстоятельства, свидетельствующие о том, что при заключении договора ответчик был лишен возможности влиять на формирование его условий.

Кроме того, ответчик, настаивая на применении ставки 0,1%, не сослался на сложившиеся в экономической сфере обычаи применения именно такой ставки для расчета процентов по коммерческому кредиту.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для применения срока исковой давности.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали срок досудебного урегулирования спора - 10 календарных дней с момента направления претензии.

С учетом изложенного, при исчислении 3-годичного срока исковой давности необходимо учесть, что он приостанавливался на 10 календарных дней, в связи с чем исковые требования не истекли за период с 18.12.2020 по 26.04.2021.

За указанный период с применением ставки 0,15% размер процентов за пользование коммерческим кредитом составит 651 047 руб. 97 коп.

В указанной части исковые требования и подлежат удовлетворению.

Доводы истца о неправильном понимании судом пункта 4.3 договора, апелляционным судом отклоняются.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 4.3 стороны явно и недвусмысленно согласовали, что в период отсрочки платежа, то есть до 01.12.2020, размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет - 0% в день.

Доводы ответчика о мотивах предъявления настоящего иска (по причине прекращения с ним хозяйственных связей - прекращение закупа товара) не опровергаю право истца на предусмотренные договором проценты в силу принципа "договоры должны исполняться".

Нарушением норм процессуального права являются основанием для изменения обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично, с отнесением на стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21523/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебное" в пользу индивидуального предпринимателя Арнаутова Андрея Витальевича 651 047 руб. 97 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 8118 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 659 166 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебное" в доход федерального бюджета 332 руб. 70 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арнаутова Андрея Витальевича в доход федерального бюджета 2667 руб. 30 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева