Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 18АП-10211/24 по делу N А07-42211/2023

г. Челябинск

30 августа 2024 г.

Дело N А07-42211/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Инженерный Центр "Техника" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 по делу N А07-42211/2023.

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Инженерный центр "Техника" (ИНН 0273041550, ОГРН 1030203725837, далее - заявитель, ЧОУ ДПО ИЦ "Техника", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каримовой Алине Ильшатовне (далее судебный пристав - исполнитель Каримова А.И.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ГУФССП по РБ, Управление) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Каримовой А.И. от 24.11.2023 без номера о наложении ареста на имущество ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" - объект незавершенного строительства площадью 470 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Фронтовых Бригад, д. 12, корпус 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N4 по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЧОУ ДПО ИЦ "Техника", не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы Учреждением указано на превышение стоимости арестованного имущества над суммой задолженности, имеющейся на дату вынесения оспариваемого постановления. Отмечает, что Учреждением осуществляется оспаривание задолженности в судебном порядке, несмотря на это задолженность постепенно погашается. Податель жалобы ссылается на допущенные судебным приставом нарушения при составлении акта о наложении ареста, а именно в акте не указан вид и срок ограничения права пользования арестованным имуществом. Передача имущества на ответственное хранение оформлена в отсутствие представителей апеллянта, не указаны реквизиты документа удостоверяющего личность понятого и место его жительства, кроме того, нарушен срок направления постановления о наложении ареста и акта.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: постановление о принятии результатов оценки от 22.05.2024, постановление о приостановлении исполнительного производства от 22.05.2024.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство N 85327/23/98002-ИП от 02.10.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) от 29.09.2023 N 2378, выданного МИФНС N4 по РБ о взыскании с ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" задолженности за счет имущества в размере 3 551 452,25 рублей.

В рамках исполнительного производства N 85327/23/98002-ИП от 24.11.2023 судебным приставом-исполнителем Каримовой А.И. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику - ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

24.11.2023 судебным приставом-исполнителем Петровой А.Ю. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: объект незавершенного строительства площадью 470 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Фронтовых Бригад, д. 12, корпус 2, кадастровый номер 02:55:020403:6528.

ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя Каримовой А.И. от 24.11.2023 о наложении ареста на имущество не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В настоящем случае предметом судебной оценки является: постановление судебного пристава-исполнителя Каримовой А.И. от 24.11.2023 о наложении ареста на имущество ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" - объект незавершенного строительства площадью 470 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Фронтовых Бригад, д. 12, корпус 2.

Статья 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются:

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пункт 41 Постановления N 50 указывает, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

По состоянию на 24.11.2023 сумма долга по сводному исполнительному производству составляла 2 229 742,65 руб.

В рамках исполнительного производства N 85327/23/98002-ИП от 24.11.2023 судебным приставом-исполнителем Каримовой А.И. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику - ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

24.11.2023 судебным приставом-исполнителем Петровой А.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: объект незавершенного строительства площадью 470 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Фронтовых Бригад, д. 12, корпус 2, кадастровый номер 02:55:020403:6528.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.11.2023, составлен с участием двух понятых.

Как установлено судом, доказательств наличия у Учреждения иного имущества, на которое мог быть наложен арест, в материалы дела не представлено, Учреждение, в свою очередь, не указало имущество, на которое оно просит обратить взыскание в первую очередь в соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств наличия у Учреждения денежных средств (очередность обращения взыскания), в настоящем деле не имеется, в материалы дела не представлено. Доказательств обратного, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При отсутствии у должника денежных средств, иного имущества арест был правомерно наложен на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на несоразмерность примененной судебным приставом - исполнителем меры принудительного исполнения, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму долга на дату принятия оспариваемого постановления.

Вместе с тем, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено ограничение по наложению ареста на имущество, в случае если его стоимость выше суммы задолженности, равно как и требования по полному соответствию данных показателей. Наложение ареста осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое впоследствии может быть передано взыскателю или быть реализовано с целью погашения долга, в том числе его части.

Кроме того, суд обращает внимание на содержание пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в соответствии с которым, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Доказательств наличия у Учреждения иного имущества, на которое мог быть наложен арест, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о нарушении при составлении акта о наложении ареста судом исследованы и признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апеллянта акт о наложении ареста содержит указание на вид ограничений, а именно арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограниченным правом пользования.

При этом отсутствие указания в акте срока ограничения, реквизитов документа удостоверяющего личность понятого и место его жительства не могут являться самостоятельными основаниями для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, Учреждением в соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, каким образом данные обстоятельства нарушают его права и законные интересы, доказательств в обоснование указанного не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что его представитель при передаче на ответственное хранение имущества не присутствовал, также не свидетельствует о незаконности действий по наложению самого ареста на имущество должника и нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из акта о наложении ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

Передача арестованного недвижимого имущества должнику-собственнику прямо предусмотрена действующим законодательством (часть 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.11.2023 составлен судебным приставом-исполнителем в отсутствие представителя Учреждения.

Учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности по уведомлению должника о времени и месте совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении срока направления постановления о наложении ареста и акта судом также отклоняются, поскольку само по себе несвоевременное направление в адрес должника копии постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста, не свидетельствует о незаконности наложенного ареста.

Наложение ареста на имущество должника направлено на своевременное исполнение требований исполнительного документа и в отсутствие доказательств фактического нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Учреждения, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление от 24.11.2023 судебного пристава - исполнителя Каримовой А.И. о наложении ареста соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 по делу N А07-42211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Инженерный Центр "Техника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина