Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 12АП-5012/24 по делу N А57-26344/2023

г. Саратов

29 августа 2024 г.

Дело N А57-26344/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Пахомова Сергея Николаевича Филимоновой М.В., действующей на основании доверенности от 28.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2024 года по делу N А57-26344/2023 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пахомова Сергея Николаевича (ОГРНИП 322645700053507, ИНН 645104819317)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5, ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692), государственное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница" (410053, г. Саратов, мкр. Смирновское ущелье, зд. 1, стр. 1, ОГРН 1026403363502, ИНН 6454028569), государственное казённое учреждение Саратовской области "Государственное агентство по централизации закупок" (410056, г. Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., д. 3, ОГРН 1146454000791, ИНН 6454140585), индивидуальный предприниматель Баулина Людмила Александровна (ОГРНИП 322774600431499, ИНН 582800324250)

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Пахомов Сергей Николаевич (далее - ИП Пахомов С.Н., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительными и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 14.09.2023 N 064/01/18.1-1181/2023 и предписания от 14.09.2023 N 064/01/18.1-1181/2023.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пахомов С.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, кроме предпринимателя, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23 июля 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2023 года в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона N 32312714568 на поставку перчаток. Заказчиком по указанному аукциону является государственное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница" (далее - ГУЗ "ОКБ"). Начальная (максимальная) цена договора - 29 000 000 руб. (т.1 л.д.23).

07 сентября 2023 года индивидуальный предприниматель Баулина Людмила Александровна (далее - ИП Баулина Л.А.) обратилась в Саратовское УФАС России с жалобой на действия ГУЗ "ОКБ" при проведении электронного аукциона N 32312714568 на поставку перчаток. По мнению предпринимателя, заказчиком при проведении торгов допущены нарушения действующего законодательства, а именно: несоответствие описания предмета закупки и характеристик товара ГОСТ Р 52239-2004 "Перчатки медицинские диагностические одноразовые. Часть 1. Спецификация на перчатки из каучукового латекса или раствора" (далее - ГОСТ Р 52239-2004). Кроме того, по мнению подателя жалобы, заказчик неправомерно завысил цены на базовые медицинские перчатки относительно среднерыночных цен на текущий момент (т.2 л.д.86-88).

В ходе проверки антимонопольный орган пришёл к выводам, что установленное в позиции 41 Описания предмета закупки требование к размеру не соответствует актам системы национальной стандартизации и не имеет соответствующего обоснования; действия заказчика по обоснованию начальной (максимальной) цены договора не противоречат Положению о закупках товаров, работ и услуг для нужд государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница" (далее - Положение о закупках ГУЗ "ОКБ").

14 сентября 2023 года решением Саратовского УФАС России N 064/01/18.1-1181/2023 жалоба ИП Баулиной Л.А. признана обоснованной, в действиях ГУЗ "ОКБ" признано нарушение порядка организации и проведения торгов. Антимонопольный орган также решил выдать ГУЗ "ОКБ" предписание об устранении нарушений и передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу Саратовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению антимонопольного органа, ГУЗ "ОКБ" при проведении электронного аукциона N 32312714568 на поставку перчаток допущены нарушения пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) (т.3 л.д.10-16).

14 сентября 2023 года Саратовским УФАС России выдано предписание N 064/01/18.1-1181/2023 (т.3 л.д.8-9). Антимонопольным органом предписано:

1) Единой комиссии в срок до 29.09.2023:

1.1) отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки;

1.2) продлить срок подачи заявок на участие в закупке;

1.3) уведомить участников закупки, подавших заявки на участие, об отмене протоколов, составленных при проведении закупки;

2) заказчику ГУЗ "ОКБ":

2.1) в срок до 29.09.2023 внести изменения в документацию о закупке, приведя в соответствие с требованиями действующего законодательства с учётом решения Саратовского УФАС России от 14.09.2023 N 064/01/18.1-1181/2023;

3) оператору электронной площадки:

3.1) в срок до 29.09.2023 обеспечить возможность отмены заказчиком, Единой комиссией протоколов, составленных при проведении закупки, разместить информацию об отмене протоколов, составленных при проведении закупки;

3.2) уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в закупке об отмене протоколов, составленных при проведении закупки;

4) заказчику, Единой комиссии, оператору электронной площадки продолжить процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями действующего законодательства;

5) в срок до 02.10.2023 сообщить об исполнении предписания, представив в Саратовское УФАС России документы, подтверждающие исполнение предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ИП Пахомов С.Н., участник аукциона, оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренные акты соответствуют законодательству. По мнению суда первой инстанции, в действиях заказчика содержится нарушение положений пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ, поскольку установленное в позиции 41 Описания предмета закупки требование к размеру не соответствует актам системы национальной стандартизации, в которую входят государственные стандарты, и не имеет соответствующего обоснования. Действия заказчика по обоснованию начальной (максимальной) цены договора не противоречат Положению о закупках ГУЗ "ОКБ", в связи с чем довод жалобы ИП Баулиной Л.А. не подтвердился.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Пахомов С.Н. не согласился с таким основанием отказа в удовлетворении его требований, как указание размера перчаток в буквенном обозначении XL (стр.4 решения). Заявитель считает, что это не соответствует действительности, поскольку ГОСТ содержит требования к буквенному обозначению размеров перчаток X-L, что имеет иное смысловое значение. Буквенное обозначение размеров перчаток предусмотрено международными стандартами. Написание буквенного эквивалента размера XL через дефис (X-L) означает диапазон размеров, так же, как и его цифровой эквивалент (XXL). Предприниматель полагает, что на это указано в письме Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области от 04.10.2023 N 64к-2270/23, которому, как считает заявитель, судом первой инстанции не дана оценка при вынесении решения. Кроме того, ИП Пахомов С.Н. считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, которые должны свидетельствовать о нарушении (ограничении) прав ИП Баулиной Л.А., а также не исследованы и не оценены доказательства, представленные ГУЗ "ОКБ" и заявителем.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлена указанная совокупность условий.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), с учётом особенностей, установленных указанной статьёй, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Федерального закона N 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утверждённом и размещённом в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В силу части 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

На основании пункта 15 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ документация о конкурентной закупке должна содержать описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 6.1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключённым договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

В пункте 1 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

На основании вышеуказанных положений Федерального закона N 223-ФЗ суд первой инстанции сделал верный вывод об обязанности заказчика при описании требований к товару использовать показатели, предусмотренные национальной системой стандартизации, в которую входят государственные стандарты.

Из материалов дела следует, что объектом закупки являются медицинские изделия: перчатки. Описание предмета закупки указано в разделе II Документации о закупке (т.2 л.д.39 об.-46).

В позиции 41 Описания предмета закупки (т.2 л.д.45 об.) указаны наименование товара "Перчатки смотровые нестерильные" и характеристики к перчаткам смотровым нестерильным из нитрила, поверхность без опудривания, а именно: размер XXL (длина перчатки не менее 230 мм, ширина по наглядному размеру W (в соответствии с ГОСТ Р 52239-2004) не менее 120 мм). В сноске 6 предусмотрено, что характеристика "размер XXL" обусловлена размером ладони сотрудников, с целью обеспечения точности при работе в перчатках необходимо правильно подбирать перчатки по размеру.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52239-2004 размеры перчаток в точках, показанных на рисунке 1 (пункт 6.1), должны соответствовать значениям, приведённым в таблице 2 пункта 6.1 ГОСТ Р 52239-2004, при уровне контроля и приемлемом уровне качества (AQL), приведённым в таблице 1 пункта 5.1 ГОСТ Р 52239-2004.

Исходя из таблицы 2 пункта 6.1 ГОСТ Р 52239-2004, размеры смотровых перчаток начинаются от X-S - сверхмалые и заканчиваются X-L - сверхбольшие, в отношении каждого из них предусмотрены характеристики.

В соответствии с таблицей 2 пункта 6.1 ГОСТ Р 52239-2004 перчатки размера X-L (сверхбольшие) - это перчатки шириной по наглядному размеру W более или равной 110 мм, длиной не менее 230 мм.

При описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться описанием, предусмотренным ГОСТ Р 52239-2004 (таблица N 2 "Размеры и допустимые отклонения" пункта 6.1).

Характеристикам, установленным заказчиком в позиции 41 Описания предмета закупки, к перчаткам смотровым нестерильным (длина перчатки не менее 230 мм, ширина по наглядному размеру W (в соответствии с ГОСТ Р 52239-2004) не менее 120 мм), соответствует предусмотренный ГОСТ Р 52239-2004 размер X-L.

Согласно решению антимонопольного органа от 14.09.2023 N 064/01/18.1-1181/2023 в ходе рассмотрения жалобы ИП Баулиной Л.А. её представитель указал на медицинские смотровые нитриловые нестерильные неопудренные перчатки "MANUAL XN 809", которые имеют размер XL с характеристиками (ширина 123, длина 310), соответствующими установленным заказчиком в позиции 41 Описания предмета закупки в отношении размера XXL. Заказчиком не представлено доказательств того, что установленным характеристикам медицинских перчаток не соответствует установленный в ГОСТ Р 52239- 2004 размер X-L. Кроме того, диапазон размера XXL нормативно не закреплён.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заказчик, таким образом, ограничил круг участников (производителей), поскольку в связи с отсутствием в системе стандартизации размера XXL размерные линейки производителей могут соответствовать указанным техническим характеристикам, но перчатки при этом будут зарегистрированы с размером XL, что противоречит описанию объекта закупки.

Вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях заказчика нарушения положений пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ, выразившегося в несоответствии актам системы национальной стандартизации установленного требования к размеру перчаток в отсутствие соответствующего обоснования, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что написание в ГОСТ Р 52239-2004 буквенного эквивалента размера XL через дефис (X-L) означает диапазон размеров, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании положений стандарта. Указанное написание не является обозначением диапазона размеров, поскольку, исходя из таблицы 2 пункта 6.1 ГОСТ Р 52239-2004, размеры смотровых перчаток начинаются от X-S (сверхмалые) и заканчиваются X-L (сверхбольшие).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на письмо Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области от 04.10.2023 N 64к-2270/23 несостоятельна. Указанное письмо не является официальным разъяснением. Выраженное Территориальным органом Росздравнадзора по Саратовской области мнение, согласно которому ГОСТ Р 52239-2004 допускает сверхбольшие размеры перчаток XXL и более, в рассматриваемом случае не влияет на правильность выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции, в том числе о необходимости точного соответствия описания объекта закупки требованиям актов системы национальной стандартизации. ГОСТ Р 52239-2004 размер XXL не предусмотрен. В соответствии с пунктом 3.8 Методических рекомендаций "МР 3.5.1.0113-16. 3.5.1. Дезинфектология. Использование перчаток для профилактики инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи, в медицинских организациях", утверждённых руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Поповой А.Ю. 02.09.2016, шкала размеров диагностических перчаток включает 5 размеров от XS до XL, то есть размер XXL также не предусмотрен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследованы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав участников аукциона в связи с нарушением заказчиком порядка организации и проведения торгов. Согласно отзыву антимонопольного органа, представленному при рассмотрении дела судом первой инстанции, в жалобе ИП Баулина Л.А. указывала, что являясь потенциальным участником закупки, не могла подать заявку из-за допущенных заказчиком нарушений.

Согласно оспоренному решению антимонопольного органа, кроме вышеизложенного, по мнению ИП Баулиной Л.А., заказчиком были неправомерно завышены цены на базовые медицинские перчатки относительно среднерыночных цен на текущий момент.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчёта сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В статье 12 Положения о закупках ГУЗ "ОКБ" предусмотрен следующий порядок обоснования начальной (максимальной) цены договора:

1) обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги (включая информацию о расходах) (далее - НМЦД) заключается в выполнении расчёта указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчёт. При этом в обосновании НМЦД, которое подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не указываются наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представивших соответствующую информацию. Использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе содержащаяся на соответствующих сайтах в сети "Интернет", предложения, полученные от поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или иная информация и документы, на основании или с помощью которых производились расчёты НМЦД, хранятся заказчиком в архиве соответствующей закупки;

2) НМЦД, цена договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком в порядке, установленном заказчиком в положении о закупке, посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

а) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

б) тарифный метод;

в) проектно-сметный метод;

г) сметный метод;

д) иной метод;

3) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦД, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

4) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом закупки, могут быть данные государственной статистической отчётности, ЕИС, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведённые по инициативе заказчика, в том числе по иному договору, и иные источники информации. Определение источников информации для расчёта НМЦД относится к компетенции заказчика;

5) при применении метода сопоставимых рыночных цен заказчик направляет запросы не менее чем трём потенциальным поставщикам (исполнителям, подрядчикам) аналогичных товаров (работ, услуг) с сопоставимыми условиями поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг): сроки поставки (выполнения работ, оказания услуг), порядок оплаты, сроки исполнения обязательств, гарантийные сроки и т.д., и производит расчёт НМЦД путём вычисления среднего арифметического значения с учётом объёма денежных средств, предусмотренного для конкретной закупки. Результаты маркетингового исследования оформляются ответственным лицом заказчика в виде расчёта НМЦД. В случае, если расчёт осуществляется с целью заключения договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), такой договор заключается по наименьшей предложенной цене.

В соответствии с Разделом III Документации об аукционе в целях определения цены единицы товара, суммы цен единиц товара заказчиком проведено маркетинговое исследование и произведён расчёт цены единицы товара методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), а именно: заказчиком получено три коммерческих предложения: N 1 (вх. N 156/3-вз от 23.08.2023), N 2 (вх. N 156/1-вз от 23.08.2023), N 3 (вх. N 156/2-вз от 23.08.2023).

Согласно оспоренному решению антимонопольного органа, исходя из письменных пояснений заказчика, в процессе определения цены единицы товара, суммы цен единиц товара поступили коммерческие предложения от трёх поставщиков, на основе которых путём применения метода сопоставимых рыночных цен сформирована цена единицы товара. Коммерческие предложения поступили от ИП Безрукова В.В., ИП Петрова М.А, ООО "Санатекс". В ходе подачи ценовых предложений участниками закупки цены снижаются пропорционально по всем позициям. Соответственно, снижение по базовым позициям с учётом текущей НМЦД вполне оправдано и высоковероятно. Однако с учётом понижения по специализированным позициям с низкими ценами, а также ряду перчаток, цены которых являются среднерыночными, большое снижение будет являться риском финансовых расходов в случае заявки большого количества специализированных перчаток, отказа от базовых позиций.

На основании предъявленных коммерческих предложений комиссией антимонопольного органа установлено, что сформированная цена единицы товара соответствует указанной в извещении. Действия заказчика по обоснованию НМЦД не противоречат Положению о закупках ГУЗ "ОКБ", в связи с чем довод жалобы ИП Баулиной Л.А. не подтвердился.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, оспоренные решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание являются законными и обоснованными. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заказчик исполнил предписание антимонопольного органа, исключив из позиции 41 Описания предмета закупки требование к размеру XXL.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доказательства, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, представленные ГУЗ "ОКБ": по вопросам толкования ГОСТ, позиции Территориального органа Росздравнадзора по Саратовской области, представленные предпринимателем: копии счетов на поставку перчаток размером XXL, инструкции и сертификаты по перчаткам указанного размера, размещённые на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, не влияют на выводы суда первой инстанции о законности оспоренных решения и предписания антимонопольного органа, поскольку изложенные выше выводы не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2024 года по делу N А57-26344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина