Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 19АП-3552/24 по делу N А14-1553/2024

г. Воронеж

30 августа 2024 г.

Дело N А14-1553/2024

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Дудариковой О.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" (ОГРН 1203600027938, ИНН 3665811406) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) по делу N А14-1553/2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2024), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1233600004373, ИНН 3666266249) к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору NДТП-25 от 11.04.2023 и 19 200 руб. неустойки за период с 18.09.2023 по 06.12.2023 с начислением по день фактического исполнения обязательства и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения, 11 089 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 24.02.2024 с начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, 59 040 руб. неустойки за период с 02.07.2023 по 02.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - ООО "Техпроект", ответчик) о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору N ДТН-25 от 11.04.2023 и 19 200 руб. неустойки за период с 18.09.2023 по 06.12.2023 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, Определением суда от 09.04.2024 принят встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" 240 000 руб. неосновательного обогащения, 11 089, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 24.02.2024 с начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, 59 040 руб. неустойки за период с 02.07.2023 по 02.11.2023.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.05.2024 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований частично.

Первоначальный иск удовлетворен в части требований взыскании 240 000 руб. задолженности, 42 000 руб. неустойки за период с 21.11.2023 по 13.05.2024 с начислением по день фактической уплаты долга и 7 713, 40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен в части требований о взыскании 18 720 руб. неустойки за период с 03.07.2023 по 18.09.2023 и 555, 57 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом произведенного зачета требований с ООО "Техпроект" в пользу ООО "Стандарт" взыскано 240 000 руб. задолженности, 23 580 руб. неустойки за период с 21.11.2023 по 13.05.2024, неустойка на сумму долга начиная с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки и 7 157, 83 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств передачи проектной документации заказчику. Кроме того, ссылается на факт неустранения выявленных недостатков проектной документации.

Также ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения: несвоевременное размещение судебного акта и документов сторон в сети "Интернет", необоснованное возвращение ответчику заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Стандарт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на факт передачи проектной документации в адрес заказчика согласно электронному письму от 18.09.2023.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стандарт" (подрядчик) и ООО "Техпроект" (заказчик) был заключен договор N ДТП-25 от 11.04.2023, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Группа многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 139 б" в части корректировки проектной документации согласно заданию на проектирование (приложение N 1 к договору) и передаче заказчику их результатов.

Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в п.17.8 "Вентиляционные каналы" и п.25.1 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" задания на проектирование (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 480 000 руб., НДС не облагается.

В силу п.1.3 договора срок выполнения работ 16 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п.2.21 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от цены работ по договору. Оплата авансового платежа осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета, определяющего конкретный размер авансового платежа, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Платежным поручением N 261 от 15.06.2023 заказчиком перечислено подрядчику 240 000 руб. в качестве авансового платежа.

Электронным письмом от 18.09.2023 на почтовый ящик dgolovkov@zbi2invest.ru подрядчиком направлена проектная и рабочая документация (протокол нотариального осмотра доказательств).

Акт выполненных работ N 6 от 18.09.2023 был направлен курьерской службой СДЭК и вручен заказчику 10.11.2023 согласно письму СДЭК от 12.03.2024.

Претензий от 06.12.2023 N 12/2023 подрядчик потребовал оплатить выполненные работы.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на неисполнение обязательств, перечисление суммы аванса, в отсутствие встречного предоставления оказанных услуг, ответчик обратился со встречным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (§ 4. Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной технической документации и результатов изыскательских работ, следовательно, подрядчик, должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства.

В подтверждение надлежащим образом выполненных работ подрядчиком представлен нотариальный протокол осмотра доказательств N 36АВ4383330 от 17.04.2024, согласно которому электронным письмом от 18.09.2023 на почтовый ящик dgolovkov@zbi2invest.ru (приложение 2.4 к протоколу нотариального осмотра доказательств) был направлен файл "17.09.zip". Указанный файл содержит накладную на передачу результата выполненных работ.

Заказчиком не оспаривается принадлежность почтового ящика dgolovkov@zbi2invest.ru сотрудникам ООО "Техпроект". Заказчик в отзыве на иск ссылается на направление требования исх. ИТП-14 от 01.08.2023 (приложение N 1 к отзыву). В данном отзыве имеется указание на вышеуказанный электронный адрес.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих отказ ответчика от получения писем истца, путем блокирования приема входящей корреспонденции не представлено.

Содержание файла "17.09.zip" подтверждено произведенным нотариальным осмотром доказательства N 36АВ4383330 от 17.04.2024, тогда как ответчик, в опровержение бремени доказывания спора, не представил наличия иного содержания данного файла.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на несоблюдение формы передачи проектной документации, содержащейся в п. 35 задания на проектирование, согласно которому Проектную и рабочую документацию следует передать Заказчику на бумажном носителе в четырех экземплярах и в формате PDF. dwg, doc. для чтения и тиражирования на дисках DVD. Планы трасс инженерных сетей, разбивочные чертежи на здания и сооружения выдавать в координатах системы координат МСК-36 (проектная документация) и г. Воронеж (рабочая документация).

Вместе с тем, отсутствие бумажных экземпляров технической документации может рассматриваться исключительно как недостаток выполненных работ (п. 1 ст. 723 ГК РФ), который не влечет освобождение заказчика от оплаты фактически полученного им результата работ. Ответчик, владея электронным экземпляром такой документации, может приступить к его практической реализации, отсутствие бумажных копий этому не препятствует.

В материалы дела не представлено сведений о том, что какие-либо недостатки проектной документации исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.

Выявленные заказчиком недостатки работ подлежат устранению в порядке ст. 723 ГК РФ и не освобождают заказчика от оплаты принятого результата работ.

Согласно п.5.1.2 ГОСТ Р 21.101-2020 "Система проектной документации для строительства. ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ПРОЕКТНОЙ И РАБОЧЕЙ ДОКУМЕНТАЦИИ" документацию, как правило, выполняют автоматизированным способом (с использованием специальных программ) на бумажном носителе (в бумажной форме), и/или в виде ДЭ, и/или в форме информационной модели объекта строительства. Документы одного вида и наименования, независимо от способа выполнения, являются равноправными и взаимозаменяемыми. Взаимное соответствие между документами в электронной и бумажной формах обеспечивает разработчик.

Подрядчик представил в материалы дела односторонний акт выполненных работ N 6 от 18.09.2023, который направлен курьерской службой СДЭК 08.11.2023.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от подрядчика акта сдачи-приемки направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (п.3.2 договора).

Согласно п.3.3 договора в мотивированном отказе Заказчика от приемки работ может быть указано по выбору заказчика требование:.

- об устранении недостатков за счет подрядчика с указанием сроков их устранения;

- о соразмерном уменьшении цены настоящего договора.

При неустранении (в том числе, в части) подрядчиком в срок, установленный Заказчиком, недостатков в документации подрядчик обязан возместить расходы (как понесенные расходы, так и расходы, которые заказчик должен будет понести для восстановления нарушенного права) заказчика на устранение недостатков в документации с привлечением иных лиц, либо, а также возместить иные убытки (п.3.4 договора)

Исх. N ИТП-19 от 28.11.2023 заказчик отказался от подписания акта по тем основаниям, что акт направлен после расторжения договора. Кроме того, в нарушение п.35 Задания на проектирование подрядчик обязан представить рабочую и проектную документацию на бумажном носителе в четырех экземплярах и в формате pdf, dwg, doc для чтения и тиражирования на дисках DVD.

Претензией исх. N ИТП-18 от 27.09.2023 заказчик сообщил о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и отказе от исполнения договора N ДТП-25 от 11.04.2023. Претензия вручена подрядчику 02.11.2023.

Вместе с тем, в исследуемых обстоятельствах результат работ передавался заказчику в период действия договора (июнь 2023- сентябрь 2023), что подтверждается протоколом нотариального осмотра электронной переписки; акт выполненных работ направлен заказчику в течение 6 дней после получения уведомления об одностороннем отказе от договора.

По смыслу положений абз. 2 п. 4 ст. 453, статей 711, 715, 717, 762 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ. При этом подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

Если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2019 г. по делу N А09-4715/2018.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено мотивированного отказа в принятии разработанной проектной документации истца, обусловленного недостатками работ, препятствующими использованию подготовленной документации, а сам факт передачи документации подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании 240 000 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования ответчика по встречному иску о взыскании 240 000 руб. неотработанного аванса и производных мер ответственности удовлетворению не подлежали.

Истцом также начислена неустойка в сумме 19 200 руб. за период с 18.09.2023 по 06.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п.2.2.2 договора, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплачено суммы за каждый день просрочки.

В силу п.2.2.2 договора оплата выполненных и принятых работ в рамках настоящего договора осуществляет в размере 50% путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 13 договора в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выстеленного подрядчиком счета.

С учетом того, что оплата выполненных работ связывается сторонами с наличием акта выполненных работ, суд правомерно рассчитал неустойку с даты передачи акта выполненных работ.

Исходя из даты получения акта 10.11.2023, срока оплаты, установленного в п.2.2.2 договора, период просрочки оплаты начинает течь с 21.11.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки суда первой инстанции в сумме 42 000 руб. за период с 21.11.2023 по 13.05.2024, неустойку на сумму долга начиная с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заказчиком заявлено о взыскании 59 040 руб. неустойки за период с 03.07.2023 по 02.11.2023 за нарушение сроков выполнения работ.

В силу п.7.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п.1.3 договора подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 7 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Подрядчик ссылается на то, что необходимые исходные данные для проектирования ему были переданы только 30.06.2023.

Из представленного подрядчиком скрин-шота электронного письма от 30.06.2023 невозможно установить, что именно было получено, действительно ли это исходные данные.

Доказательств приостановления работ ввиду неполучения исходных данных, в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ подрядчиком не представлено.

Вместе с тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Заказчик, указывая, что в электронной переписке подрядчика имеются указания на повторное направление исходных данных, доказательств в подтверждение даты первичного направления исходных данных в полном объеме не представляет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного договором срока исполнения и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Принимая во внимание изложенное, снижение меры ответственности по ст. 404 ГК РФ, требование заказчика правомерно удовлетворены судом в сумме 18 720 руб. неустойки за период с 03.07.2023 по 18.09.2023.

Подрядчиком заявлено о несоразмерности неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Подрядчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной заказчиком пени.

Кроме того, суд учитывает снижение неустойки в порядке ст. 404 ГК РФ, позволяющей установить баланс интересов сторон.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично, произвел зачет требований.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях суда первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта по делу и документов дела.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

По смыслу ст. 270 АПК РФ позднее опубликование судебного акта не является основанием к отмене судебного акта.

Ответчик имел право на ознакомление с материалами дела, в том числе с отзывом от 02.05.2024, однако своим право не воспользовался.

Определением от 22.05.2024 ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства возвращено ответчику, ввиду подачи данного ходатайства по истечении установленных в определении суда сроков на предоставление возражений и дополнительных документов, так и после истечения установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ срока рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Так, в Определении суда от 12.03.2024 судом был установлен пресекательный срок, согласно которому стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23 апреля 2024 года.

Ответчик имел право реализовать свои права до указанного срока (на протяжении полуторамесячного срока).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) по делу N А14-1553/2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Дударикова