Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 15АП-11398/24 по делу N А53-31775/2021

город Ростов-на-Дону

29 августа 2024 г.

дело N А53-31775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика - Блинова А.С. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южный региональный научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области экологии и природопользования "Линкс" (ИНН 6168011349, ОГРН 1066168062091)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А53-31775/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная монтажная колонна N 1" (ИНН 6162059009, ОГРН 1116194001978)

к обществу с ограниченной ответственностью Южный региональный научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области экологии и природопользования "Линкс" (ИНН 6168011349, ОГРН 1066168062091),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тайпит" (ИНН 7718896001, ОГРН 1127746591114), страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная монтажная колона N 1" (далее - истец, общество, ООО "ПМК N1") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Южный региональный научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области экологии и природопользования "Линкс" (далее - ответчик, центр, ООО ЮНЦ "Линкс") о взыскании убытков в виде понесенных обществом расходов на демонтаж и монтаж некачественных радиаторов отопления, поставленных центром в размере 3837678 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тайпит" (далее - торговый дом, ООО "Торговый дом "Тайпит"").

Решением суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением кассационного суда от 02.11.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судом фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3198065 руб. убытков.

Решением суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2247140,40 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.01.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2023 изменил, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с центра в пользу общества 1872617 руб. убытков и 22828,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества в пользу центра 2487 руб. расходов по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной и кассационной жалоб (при первоначальном рассмотрении дела) и 5855 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества в пользу торгового дома 2487 руб. расходов по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной и кассационной жалоб (при первоначальном рассмотрении дела).

Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3198 руб.".

16.04.2024 ООО ЮНЦ "Линкс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 330000 руб.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.е. в порядке упрощенного производства.

18.09.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.09.2024.

Суд определил взыскать с общества в пользу центра расходы на оплату услуг представителя в размере 45595 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В связи с поступлением от ООО ЮНЦ "Линкс" заявления о составлении мотивированного определения, 25.06.2024 оно изготовлено и и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЮНЦ "Линкс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе центр просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что за время рассмотрения настоящего деда представитель ответчика посетил 22 судебных заседания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и подготовил все необходимые процессуальные документы по делу.

За время рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что истец не раскрывал доказательства перед лицами, участвующими в деле, которые суды приобщали к материалам дела, представитель ответчика 9 раз подготовил ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомился с материалами дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов истцом в материалы дела не представлено, истец не возражал против удовлетворения заявления ответчика.

Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что апелляционные жалобы истца и ответчика не были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЮНЦ "Линкс" (далее - заказчик) с целью защиты своих интересов заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Блиновым А.С. (далее - исполнитель) от 17.09.2021, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при первичном рассмотрении дела N А53-31775/2021, а при необходимости при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде) и кассационной инстанции (Арбитражном суде Северо-Кавказского округа) при первичном рассмотрении вышеуказанного дела.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Ростовской области и осуществить представительство интересов заказчика при первичном рассмотрении дела N А53-31775/2021 в Арбитражном суде Ростовской области, а при необходимости - подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд), в суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Северо-Кавказского округа) при первичном рассмотрении дела N А53-31775/2021, в случае направления дела N А53-31775/2021 на новое рассмотрение в суд первой и/или апелляционной инстанции стороны заключают отдельный договор.

Согласно п. 3.1.1 договора на оказание юридических услуг от 17.09.2021 стоимость оказываемых исполнителем услуг определена сторонами в следующем размере:

1) подготовка необходимых документов и представление интересов заказчика при рассмотрении дела N А53-31775/2021 в Арбитражном суде Ростовской области - 90000 руб. без НДС;

2) подготовка необходимых документов и представление интересов заказчика при рассмотрении дела N А53-31775/2021 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 30000 руб. без НДС;

3) подготовка необходимых документов и представление интересов заказчика при рассмотрении дела N А53-31775/2021 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 40000 руб. без НДС.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями N 330 от 24.02.2022, N 670 от 25.04.2022, N 1010 от 22.06.2022, N 1796 от 22.09.2022 на общую сумму 160000 руб.

Оказание услуг подтверждено актом сдачи - приемки выполненных работ (услуг) N 1 от 21.03.2022, N 2 от 01.08.2022, N 3 от 03.11.2022.

В связи с направлением дел на новое рассмотрение, ответчиком (далее - заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Блиновым А.С. (далее - исполнитель) от 10.11.2022, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в связи с новым рассмотрением дела N А53-31775/2021 после отмены Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 02.11.2022) решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А53-31775/2021, а при необходимости - при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде) и кассационной инстанции (Арбитражном суде Северо-Кавказского округа).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Ростовской области, и осуществить представительство интересов заказчика при новом рассмотрении дела N А53-31775/2021 в Арбитражном суде Ростовской области, а при необходимости - подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд), в суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Северо-Кавказского округа) при новом рассмотрении дела N А53- 31775/2021.

Согласно п. 3.1.1 договора на оказание юридических услуг от 10.11.2022 стоимость оказываемых исполнителем услуг определена сторонами в следующем размере:

1) подготовка необходимых документов и представление интересов заказчика при новом рассмотрении дела N А53-31775/2021 в Арбитражном суде Ростовской области - 95000 руб. без НДС;

2) подготовка необходимых документов и представление интересов заказчика при новом рассмотрении дела N А53-31775/2021 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 35000 руб. без НДС;

3) подготовка необходимых документов и представление интересов заказчика при новом рассмотрении дела N А53-31775/2021 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 40000 руб. без НДС.

Оплата по указанному договору произведена ответчиком полностью, что подтверждается платежными поручениями N 656 от 03.04.2023, N 1077 от 25.05.2023, N 138 от 29.07.2024, N 519 от 27.03.2024 на общую сумму 170000 руб.

Оказание услуг подтверждено актом сдачи - приемки выполненных работ (услуг) N 1 от 01.08.2023, N 2 от 10.10.2023, N 3 от 15.02.2024.

Всего услуги оказаны на сумму 330000 руб.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) и пришёл к выводу, что расходы на услуги представителя в размере 330000 руб. являются завышенными.

С учетом времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, объема выполненной работы, степени сложности дела и категории спора (взыскание убытков), продолжительности его слушания, рассмотрение дела в судебных заседаниях с участием представителя ответчика в суде первой и кассационной инстанции, суд признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 110000 руб. (80000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 30000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции).

При определении размера расходов на представителя суд первой инстанции учел решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023, решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024.

При этом, отказывая во взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того положений пункта 24 Постановления Пленума N 1. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание, что таковое в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобам и истца, и ответчика, в удовлетворении жалоб судом отказано, т.е. жалобы обеих сторон признаны необоснованными, судебные расходы, понесенные на стадии апелляционного производства, являются равными для обеих сторон, не подлежат возмещению и относятся на сторону, которая их понесла. Таким образом, требование ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства при рассмотрении жалоб истца и ответчика на принятое по существу спора решение, не подлежит удовлетворению.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов (иск удовлетворен в пользу ответчика на 41,45 %), судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 45595 руб.

Вопреки доводам апеллянта, количество судебных заседаний является не единственным критерием при определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указание апеллянта на ознакомление с материалами дела 9 раз судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняется и довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что апелляционные жалобы истца и ответчика не были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 30 постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы, а не в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу. Это означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика было отказано, в связи с чем оснований для взыскания расходов на представителя при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку согласно приведенному выше правовому регулированию суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом рекомендуемые минимальные ставки не носят обязательный характер.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации - с другой.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А53-31775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова