Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 07АП-6169/24 по делу N А45-16800/2024

город Томск

30 августа 2024 г.

Дело N А45-16800/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атрощенко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (N 07АП-6169/2024(2) общества с ограниченной ответственностью "Грифон" на определение от 11.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области делу N А45-16800/2024 (судья Поносов А.В.)

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Агро Альянс" (ОГРН 1215400029130, ИНН 5410088456, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" (ОГРН 1067017162233, ИНН 7017153833, г. Томск)

о взыскании денежных средств,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (ОГРН 1067017162233, ИНН 7017153833, г. Томск)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Агро Альянс" (ОГРН 1215400029130, ИНН 5410088456, г. Новосибирск)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" (ОГРН 1023301283720, ИНН 3327100048, г. Владимир), акционерное общество Мукомольное "Авангард" (ОГРН 1025401301750, ИНН 5403100293, г. Новосибирск), закрытое акционерное общество "Алейскзернопродукт" имени С.Н. Старовойтова (ОГРН 1022200507658, ИНН 2201000766, г. Алейск Алтайский край),

при участии в судебном заседании:

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Агро Альянс": Цветкова В.В., доверенность от 19.01.2024

общества с ограниченной ответственностью "Грифон": Рожков М.В., доверенность от 15.05.2024,

от остальных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - ООО "Грифон") обратилось к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Агро Альянс" (далее - КФХ "Агро Альянс") с иском о взыскании уплаченной по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 260324/1 от 26.03.2024 за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 5 040 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных", акционерное общество Мукомольное "Авангард", закрытое акционерное общество "Алейскзернопродукт" имени С.Н. Старовойтова.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024 по заявлению ООО "Грифон" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) КФХ "Агро Альянс", а также иное имущество (движимое, недвижимое имущество) принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований в размере 5 040 000 руб.

КФХ "Агро Альянс" обратилось с заявлением о замене указанной обеспечительной меры на обеспечительную меру в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:6503, площадью 2121600 кв.м., местоположение: Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет.

В обоснование замены обеспечительной меры КФХ "Агро Альянс" указывает на то, что принятые меры затрудняют ведение хозяйственной деятельности сельскохозяйственного производителя, а также, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находятся настоящее дело и дело N А45-16509/2024 по иску КФХ "Агро Альянс" к ООО "Грифон" о взыскании задолженности за хранение товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках указанных дел между сторонами имеется спор относительно исполнения каждой из сторон обязательств, вытекающих по существу из одного и того же договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 260324/1 от 26.03.2024, при этом по делу N А45-16509/2024 в принятии в отношении ООО "Грифон" обеспечительных мер отказано. В связи с этим, по мнению заявителя, принятие в отношении КФХ "Агро Альянс" обеспечительных мер по настоящему делу при сравнимых обстоятельствах ставит стороны в заведомо неравное положение и нарушает баланс интересов сторон

Определением от 11.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление КФХ "Агро Альянс" удовлетворено: заменена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) КФХ "Агро Альянс", а также иное имущество (движимое, недвижимое имущество) принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований в размере 5 040 000 руб., на другую обеспечительную меру - наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:6503, площадью 2121600 кв.м., местоположение: Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет, принадлежащий крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Агро Альянс".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Грифон" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства КФХ "Агро Альянс" о замене одной обеспечительной меры другой. В обоснование податель ссылается на то, что судом фактически разрешен вопрос не о замене одной обеспечительной меры другой, ранее не применявшейся, а об отмене ранее примененных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) КФХ "Агро Альянс", а также иное имущество (движимое, недвижимое) принадлежащее ответчику, которые применены в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024, то есть обеспечительная мера, на которую КФХ "Агро Альянс" просило произвести замену уже применены судом; выводы суда, в части касающейся рыночной стоимости земельного участка, в нарушение положений ст. 71 АПК РФ основаны на недопустимом доказательстве (заключении оценщика ООО "Прайм Групп" N 349 Ю/24 от 26.06.2024); выводы суда первой инстанции о том, что единственной обеспечительной мерой в виде наложения ареста на земельный участок будет обеспечена соразмерность примененных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, соблюдение необходимого баланса интересов сторон, защищенность интересов ООО "Грифон" не основаны на надлежащих (допустимых и достоверных) доказательствах, имеющихся в деле, и противоречат им.

КФХ "Агро Альянс" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В настоящее судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Грифон" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель КФХ "Агро Альянс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами является, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно статье 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у должника на момент исполнения денежных средств и иного имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, законодательством, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, установлены и иные гарантии соблюдения интересов ответчиков, так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица и при представлении указанным лицом соответствующих обоснований и доказательств обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или отменена.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты (далее - Постановление Пленума N 15) даны разъяснения о том, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.

В силу пункта 34 данного постановления Пленума, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Обращаясь с ходатайством о замене обеспечительных мер, КФХ "Агро Альянс" ссылалось на то, что наложение ареста на его денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, создает препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности, расчетам с контрагентами, исполнению кредитных обязательств и обязанностей по уплате налогов. В качестве альтернативы КФХ "Агро Альянс" предлагало наложить арест только на имеющийся у него в собственности земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:6503, площадью 2121600 кв.м, местоположение: Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет.

Представлено заключение оценщиком ООО "Прайм Груп" N 349 Ю/24 от 26.06.2024, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка составляет 7 000 000 руб.

Из представленных сведений о рыночной и кадастровой стоимости земельного участка суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арест данного земельного участка обеспечивает исполнимость судебного акта в пределах заявленной суммы требования - 5 040 000 руб.

Принимая во внимание, что арест денежных средств вызывает затруднения в осуществлении хозяйственной деятельности в части, связанной с возможностью распоряжаться кредитными средствами в размере 5 040 000 руб. в сроки и в соответствии с целями, установленными постановлением Правительства РФ от 25.10.2023 N 1780, Решением Министерства сельского хозяйства РФ N 22-68850-00258-Р от 24.01.2024 и Кредитным соглашением от 04.06.2024 N 0EQS3L с АО "Альфа-Банк", также учитывая, что обоснованные доводы, что блокировка расчетных счетов КФХ "Агро Альянс" в разгар посевной и уборочной сельскохозяйственной компании, приведет к фактической остановки деятельности сельскохозяйственного производителя, которым является КФХ "Агро Альянс", к невозможности оплаты заработной платы работникам, оплате ГСМ, удобрений, налогов и других обязательных платежей, учитывая, что наложение ареста на земельный участок в полной мере позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно осуществил замену обеспечительной меры.

При этом суд первой инстанции исходил из принципа баланса интересов сторон и учел обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость первоначального принятия судом обеспечительной меры, направленной на защиту имущественных интересов кредиторов. Обеспечительные меры в замененном виде защищают интересы кредиторов, имеют цель сохранить возможность для исполнения судебного акта, не ухудшают имущественное положение ответчика, соответствуют пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024 на земельный участок принадлежащий КФХ "Агро Альянс" и так должен был быть наложен арест, то есть обеспечительная мера, на которую КФХ "Агро Альянс" просило произвести замену уже применены судом, при этом, суд первой инстанции отменил, а не заменил вышеуказанную обеспечительную меру, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Закона N 118-ФЗ и статье 64 Закона N 229-ФЗ.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Законом N 229-ФЗ.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ. (абзац 7 пункта 22 Постановление Пленума N 15)

Пунктом части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 4 статьи 80 данного Закона).

Соответственно, предполагается в случае необходимости, проведение уполномоченным органом анализа состава имущества должника - объектов недвижимости с их кадастровой стоимостью и транспортных средств с предполагаемой рыночной стоимостью.

В данном случае, определением от 03.06.2024, на которое ссылается податель жалобы, обеспечительными мерами ограничены полномочия должника по распоряжению денежными средствами и имуществом в только пределах исковых требований (5 040 000 руб.) в целях предотвращения причинения ущерба кредитору неисполнением судебного акта.

То есть, принятие определением от 03.06.2024 обеспечительных мер в определенном диапазоне денежных средств (5 040 000 руб.) не означает полного запрета на распоряжение его имуществом и не лишает ответчика права распоряжения движимым и недвижимым имуществом в сумме, превышающей обеспечение.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 03.08.2022 на указанный земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, общей площадью 1 470 кв. м, кадастровый номер 24:50:0700426:1168 (представлена в электронном виде 25.06.2024), при этом выписка из ЕГРН земельный участок не содержит сведения о наличии обременений у данного объекта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что замена обеспечительных мер, принятых определением от 03.06.2024 обеспечительными мерами в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:6503, площадью 2121600 кв.м., местоположение: Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет, принадлежащий КФХ "Агро Альянс", в пределах заявленных требований в сумме 5 040 000 руб. обеспечит исполнение судебного акта (в случае его удовлетворения), а также соответствует предмету заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области делу N А45-16800/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грифон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев