Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 08АП-6625/24 по делу N А46-19089/2022

город Омск

30 августа 2024 г.

Дело N А46-19089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6625/2024) индивидуального предпринимателя Файзуллина Марата Марсельевича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2024 года по делу N А46-19089/2022 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Файзуллину Марату Марсельевичу о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных компетенций",

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Файзуллина Марата Марсельевича лично,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) заявление Бендера Марка Леонидовича (далее - Бендер М.Л.) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных компетенций" (далее - ООО "ЦСК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) заявление признано обоснованным, ООО "ЦСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович (далее - Михайлов Е.В.).

12.10.2023 конкурсный управляющий Михайлов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "ЦСК" на счет индивидуального предпринимателя Файзуллина Марата Марсельевича (далее - ИП Файзуллин М.М., ответчик) в общем размере 74 837 руб. 52 коп., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ИП Файзуллина М.М. в конкурсную массу ООО "ЦСК" денежных средств в сумме 74 837 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2023 Михайлов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЦСК", конкурсным управляющим ООО "ЦСК" утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ЦСК" на счет ИП Файзуллина М.М. в общем размере 74 837 руб. 52 коп., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Файзуллина М.М. возвратить в конкурсную массу ООО "ЦСК" денежные средства в размере 74 837 руб. 52 коп., с ИП Файзуллина М.М. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Файзуллин М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Файзуллин М.М. указал следующее:

- спорные перечисления были совершены ООО "ЦСК" в пользу ИП Файзуллина М.М. в счет оплаты поставленных им должнику по заявкам N 518 от 12.11.2019, N 519 от 12.11.2019, N 431 от 17.09.2019, N 430 от 17.09.2019 товаров;

- доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем он знал или должен был знать о наличии у них цели причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "ЦСК", нет;

- ИП Файзуллин М.М. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора.

К апелляционной жалобе ИП Файзуллина М.М. приложены дополнительные доказательства: копии счетов на оплату N 26 от 10.12.2019, N 27 от 10.12.2019, N 18 от 20.09.2019, N 17 от 20.09.2019, универсальных передаточных документов N 24 от 16.12.2019, N 25 от 16.12.2019, N 28.09.2020, заявок N 518 от 12.11.2019, N 519 от 12.11.2019, N 431 от 17.09.2019, N 430 от 17.09.2019, справки Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ОАО г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы N ИГ-238-10-9-890 от 26.04.2022, договора аренды складского помещения от 01.01.2022 между индивидуальным предпринимателем Яровой Еленой Ивановной (далее - ИП Ярова Е.И.) и ИП Файзуллиным М.М.

В апелляционной жалобе ИП Файзуллина М.М. содержится ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Кроме того, в апелляционной жалобе ИП Файзуллина М.М. содержится ходатайство об истребовании:

- из налогового органа - поданных ИП Файзуллиным М.М. копий деклараций за 4 квартал 2019 года, и 3 квартал 2020 года, выписок из книги продаж за те же периоды, справки о состоянии расчетов с бюджетом за те же периоды;

- из Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ОАО г. Омска - копий материалов проверки по факту пожара, произошедшего 07.03.2022 в помещении ангара, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Барабинская д. 44/2 (собственник ангара - ИП Ярова Е.И.);

- из Следственного отдела по ОАО г. Омска - копии постановления отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 07.03.2022 в помещении ангара, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Барабинская д. 44/2 (собственник ангара - ИП Ярова Е.И.), и протокола осмотра места происшествия.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.08.2024, ИП Файзуллин М.М. поддержал ходатайства об истребовании доказательств, переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.08.2024, из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области истребованы копии деклараций, копии выписок из книг продаж, справок о состоянии расчетов с бюджетом за 4 квартал 2019 года, 3 квартал 2020 года, представленных ИП Файзуллиным М.М.; из Следственного отдела по ОАО г. Омска истребована копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 07.03.2022 в помещении ангара, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, д. 44/2 (собственник ангара - ИП Ярова Е.И.). Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27.08.2024, от Следственного отдела по ОАО г. Омска поступило письмо N 224-50-2024/1334-24 от 09.08.2024, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - письмо N 10-28/05365дсп от 20.08.2024 с приложением дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.08.2024, ИП Файзуллин М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ИП Файзуллина М.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ИП Файзуллин М.М. в апелляционной жалобе указал, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем не имел возможности принять в нем участие, сообщить суду свою позицию по спору и представить в дело в ее подтверждение доказательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ИП Файзуллин М.М. извещался судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) и подтвержденному регистрирующими органами как место регистрации ИП Файзуллина М.М. (том 1, листы дела 2, 47, 52, 55).

Материалами дела, сведениями об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП "Почта России" подтверждается, что судебная корреспонденция не была получена ИП Файзуллиным М.М. по данному адресу и возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (том 1, листы дела 6, 56).

Следовательно, извещение ИП Файзуллина М.М. о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции является надлежащим.

Поэтому доводы ИП Файзуллина М.М. о его не извещении судом о настоящем споре отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В то же время по причине не получения им корреспонденции по настоящему делу ИП Файзуллин М.М. фактически о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции осведомлен не был, процессуальное участие в его рассмотрении не принял, доказательства в его материалы не представил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются: 1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; 2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Применение арбитражными судами содержащихся в АПК РФ норм права и правовых институтов, касающихся, в том числе, доказывания и доказательственной деятельности, реализуемых участвующими в деле лицами в судах различных инстанций, должно осуществляться с учетом приведенных задач судопроизводства в арбитражных судах, имеющих общий универсальный характер и определяющих назначение отправляемого арбитражными судами правосудия по экономическим и иным спорам, относящимся к их компетенции.

Из дела усматривается, что настоящий спор, исходя из его предмета и правовых последствий, которые могут наступить для ИП Файзуллина М.М. (взыскание с него в пользу должника в порядке применения последствий недействительности спорных сделок денежных средств в существенной сумме, равной 74 837 руб. 52 коп.) в результате разрешения данного спора арбитражными судами тем или иным образом, имеет для ИП Файзуллина М.М. существенное значение.

Существо спора о признании сделок недействительными в делах о банкротстве (в частности на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предполагает доказывание заявителем наличия презумпций, содержащихся в нормах права, с автоматическим переложением бремени доказывания возмездности, реальности сделок, их совершения в отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения (часть 2 статьи 133 АПК РФ).

В статьях 135, 136 АПК РФ содержатся мероприятия, которые должны быть проведены арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Согласно частям 1.2, 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем при повторном рассмотрении настоящего спора на основании пункта 1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции было установлено, что приведенные нормы права судом первой инстанции не соблюдены, предусмотренные ими мероприятия арбитражным судом проведены не были.

Подготовка к рассмотрению обособленного спора судом первой инстанции надлежащим образом не проведена.

Так, несмотря на не представление ИП Файзуллина М.М. в дело к соответствующей дате (28.05.2024) каких-либо пояснений и документов (том 1, листы дела 6, 56), суд первой инстанции отложил рассмотрение настоящего спора только единожды (определением от 16.01.2024 на 11.04.2024), при этом с превышением установленного в части 7 статьи 158 АПК РФ предельного срока, на который может быть отложено судебное заседание.

В данном определении суд первой инстанции указал на необходимость представления конкурсным управляющим заявления об уточнении размера оспариваемых перечислений, ответчиком - мотивированного отзыва на заявление в письменном виде, при наличии возражений - их документального и нормативного обоснования, доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес суда и заявителя по настоящему спору.

Однако при рассмотрении настоящего спора (в том числе в определении от 16.01.2024) суд первой инстанции надлежащим образом не распределил бремя доказывания имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств между конкурсным управляющим и ответчиком.

В условиях отсутствия в заявлении управляющего полного и конкретного обоснования по вопросам, касающимся наличия у спорных сделок признаков недействительности суд первой инстанции не предложил ему привести дополнительные доводы и доказательства в подтверждение безвозмездности спорных платежей, наличия у них цели причинить вред кредиторам должника, осведомленности о том ответчика (в том числе в силу его аффилированности с должником).

При этом из материалов настоящего дела следует факт массового оспаривания управляющим совершенных должником платежей на основании выписок по его счетам, по части из которых, как усматривается из электронного дела в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), контрагенты представляли в арбитражный суд первичные документы, подтверждающие их обоснованность и возмездность.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало также предложить управляющему провести комплексный анализ всех платежей должника, на которые содержится указание в выписках по его счетам с точки зрения относимости назначений платежей к хозяйственной деятельности должника (41.20 Строительство жилых и нежилых зданий), взаимосвязи операций по счетам должника, наличия (отсутствия) у них признаков транзита и вывода посредством их совершения средств должника на третьих лиц, что судом первой инстанции сделано не было.

Суд первой инстанции также не конкретизировал, возражения по каким именно доводам управляющего (при их наличии) и какие доказательства (первичную документацию) надлежит представить ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции подошел к подготовке настоящего обособленного спора к судебному разбирательству формально, им не проведены все необходимые и доступные ему процессуальные мероприятия, направленные на формирование необходимой для принятия правильно судебного акта по настоящему делу доказательственной базы и установление имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, содержащихся в статьях 9, 65, 66, 71, 133, 135 - 137, 168 АПК РФ.

При этом соответствующее процессуальное нарушение привело к принятию судом первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора неправильного судебного акта.

Так, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции пояснений и доказательств, как будет подробно обосновано ниже, усматривается совершение должником в пользу ИП Файзуллина М.М. оспариваемых конкурсным управляющим платежей при наличии равноценного встречного предоставления со стороны ИП Файзуллина М.М. (поставленные им должнику товары).

То есть установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции ИП Файзуллиным М.М. опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление для ИП Файзуллина М.М. ограничений в осуществлении им доказательственной деятельности в суде апелляционной инстанции в обозначенной ситуации и при изложенных обстоятельствах будет противоречить приведенным выше задачам судопроизводства в арбитражных судах, принципам разумности, справедливости и состязательности, приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ИП Файзуллинм М.М.

Применение процессуальных ограничений в предоставлении дополнительных доказательств не должно быть сопряжено с подменой самой сути правосудия, когда суд апелляционной инстанции понимает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к делу дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ИП Файзуллина М.М., в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика, правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и осуществления надлежащей проверки доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2024 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЦСК" в пользу ИП Файзуллина М.М. были перечислены денежные средства на общую сумму 74 837 руб. 52 коп. по платежным поручениям:

- от 15.12.2020 на сумму 17 902 руб. 32 коп. с назначением платежа "Гашение кредиторской задолженности по акту сверки. В том числе НДС 2983.72";

- от 23.12.2019 на сумму 22 713 руб. 60 коп. с назначением платежа "Оплата по счету N 26 от 10.12.1019 г. за поручень. В том числе НДС 20% - 3785 рублей";

- от 23.12.2019 на сумму 34 221 руб. 60 коп. с назначением платежа "Оплата по счету N 27 от 10.12.2019 г. за поручень. В том числе НДС 20%..." (том 1, листы дела 13-14).

Посчитав указанные платежи сделками, совершенными со злоупотреблением правом, в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и с оказанием ИП Файзуллину М.М. предпочтения в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемые платежи совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на даты совершения спорных платежей ООО "ЦСК" отвечало признаку неплатежеспособности;

- доказательств, подтверждающих совершение ООО "ЦСК" спорных платежей в пользу ИП Файзуллина М.М. при наличии равноценного встречного предоставления в пользу должника, в материалы настоящего спора не представлено, в связи с чем спорные сделки следует считать совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ЦСК";

- в результате совершения спорных платежей имущественная масса должника была уменьшена на денежные суммы, которые могли быть направлены на погашение требований его кредиторов, в связи с чем спорные сделки причинили вред имущественным правам последних;

- сам по себе безвозмездный характер сделок свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать их неблагоприятные последствия, как для самого должника, так и для его кредиторов;

- какое-либо участие в рассмотрении настоящего спора ответчик не принимал, в судебные заседания не являлся, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего не представил, какие-либо доказательства действительности спорной сделки не представил, при этом пассивное поведение стороны спора, не получающей судебные акты, не может представлять ей каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы она находилась в случае участия в рассмотрении спора.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ЦСК" на счет ИП Файзуллина М.М. в общем размере 74 837 руб. 52 коп. недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия его недействительности в виде обязания ИП Файзуллина М.М. возвратить в конкурсную массу ООО "ЦСК" денежные средства в размере 74 837 руб. 52 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после такого принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, совершенные 15.12.2020, 23.12.2019, совершены более чем за шесть месяцев и более чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (28.10.2022), а потому не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов управляющего о том, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае в условиях отсутствия у суда первой инстанции документов, оформлявших отношения сторон спорных сделок, тем не менее, не имелось достаточных оснований считать спорные платежи безвозмездными, несоразмерными встречному предоставлению со стороны ИП Файзуллина М.М., направленными на выведение принадлежащего должнику имущества из его имущественной массы в целях его сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Указанное не опровергается и фактом не передачи конкурсному управляющему документации должника, из которой могли бы однозначно или с определенной степенью вероятности следовать соответствующие обстоятельства, поскольку по смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержащихся в пунктах 5 - 9 Постановления N 63 разъяснений бремя доказывания наличия у спорных сделок признаков недействительности возлагается на конкурсного управляющего.

Принцип состязательности при оспаривании сделок в деле о банкротстве ограничен реальной возможностью предоставления доказательств.

Так, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012 в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Кроме того, как неоднократно отмечала судебная практика, бремя доказывания должно быть реализуемым.

Поэтому в ситуации, когда конкурсный управляющий не располагает документацией должника, то есть объективно ограничен в реальной возможности доказывания, однако, с учетом данного обстоятельства, представил в дело все доступные ему пояснения и доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинении ими такого вреда, бремя опровержения его утверждений переходит на контрагента по сделке.

Между тем в настоящем случае обоснованные сомнения относительно действительности спорных сделок не были изложены управляющим в заявлении и подтверждены им посредством представления им в материалы дела доступных ему убедительных пояснений и доказательств, которые в своей совокупности однозначно свидетельствовали бы о наличии оснований считать спорные платежи недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в заявлении конкурсного управляющего отсутствует обоснование наличия у должника на даты совершения спорных платежей (15.12.2020, 23.12.2019) неисполненных обязательств перед конкретными кредиторами и признаков неплатежеспособности.

При этом настоящее дело о банкротстве было возбуждено по заявлению Бендера М.Л., требования которого в размере 3 841 144 руб. 68 коп., как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 по настоящему делу, основаны на договоре беспроцентного займа от 19.10.2021 между ним и должником.

Впоследствии в реестр требований кредиторов ООО "ЦСК" были включены требования других кредиторов, наиболее значительные из которых по своему размеру возникли из отношений должника с контрагентами, имевших место в 2018-2020 годах, либо непосредственно после 16.12.2020.

В частности, требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОМСК-ТРЭЙС" в размере 125 122 900 руб., как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 по настоящему делу, возникли в связи с признанием определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.05.2023 по делу N А77-34/2021 недействительными договоров купли-продажи квартир от 05.12.2019, заключенных между указанным обществом и ООО "ЦСК", применении последствий их недействительности.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Меркурий" в размере 6 475 847 руб. 85 коп., 17 377 245 руб. 90 коп., как следует из определений Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 и от 19.12.2023 по настоящему делу, решения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 по делу N А46-1582/2022, возникли на основании договора подряда N 1/ГП/2018 от 19.03.2018 с мая 2018 года по октябрь 2020 года.

Требования индивидуального предпринимателя Галынской Аллы Юрьевны в размере 9 514 283 руб. 87 коп., как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 по настоящему делу, решения Арбитражного суда Омской области от 10.05.2023 по делу N А46-23947/2021, возникли в 2020 году.

Требования акционерного общества "Югра-Экология" в размере 38 152 руб. 34 коп., как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 по настоящему делу, судебного приказа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2022 по делу N А75-21208/2021, возникли в период с 01.11.2020 по 31.12.2020.

Требования ассоциации "Строители Омска" в размере 33 250 руб., как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по настоящему делу, решения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2021 по делу N А46-9792/2021, возникли в период с января по май 2021 года.

Назначения платежей "Гашение кредиторской задолженности по акту сверки_", "Оплата по счету_за поручень_" не противоречат целям деятельности должника и ответчика, поскольку к основному виду деятельности должника относится "41.20 Строительство жилых и нежилых зданий", дополнительными видами деятельности ИП Файзуллина М.М. являются "16.10 Распиловка и строгание древесины", "16.23 Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий" (том 1, листы дела 49-51).

Доказательства, подтверждающие аффилированность ИП Файзуллина М.М. с должником, которые могли бы косвенно свидетельствовать о том, что посредством совершения спорных платежей ООО "ЦСК" выводило принадлежащие ему денежные средства в целях их сокрытия от конкурсных кредиторов, о чем ИП Файзуллин М.М. знал или должен был знать, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, которые могут быть установлены на их основании, у суда первой инстанции не имелось оснований заключить, что спорные сделки имеют предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности.

Кроме того, ИП Файзуллин М.М. привел в апелляционной жалобе подробные, подтвержденные приложенными им к жалобе доказательствами, не опровергнутые управляющим пояснения и доводы, свидетельствующие о совершении должником в пользу ответчика спорных платежей в счет оплаты поставленных ИП Файзуллиным М.М. должнику товаров.

Так, ИП Файзуллин М.М. в апелляционной жалобе указал, что ответчик без подписания договора поставки на основании поданных должником заявок N 518 от 12.11.2019, N 519 от 12.11.2019, N 431 от 17.09.2019, N 430 от 17.09.2019 (направленных по электронной почте) осуществлял поставку должнику материалов на объекты, расположенные в г. Ханты-Мансийске, по ул. Объездная, д. 10 и д. 7. Оплата осуществлялась на основании выставленных счетов на оплату N 26 от 10.12.2019, N 27 от 10.12.2019, N 18 от 20.09.2019, N 17 от 20.09.2019.

Как пояснил ИП Файзуллин М.М., с января 2022 года он арендовал у ИП Яровой Е.И. по договору аренды складского помещения от 01.01.2022 складское помещение общей площадью 180,0 м2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 44.

07.03.2022 в указанном помещении произошло возгорание, пожаром было уничтожено находящееся в нем имущество, а также вся первичная документация за последние десять лет.

В подтверждение данного обстоятельства ИП Файзуллин М.М. представил в суд апелляционной инстанции справку Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ОАО г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы N ИГ-238-10-9-890 от 26.04.2022.

В связи с этим в подтверждение факта поставки ИП Файзуллин М.М. представил в дело копии универсальных передаточных документов N 24 от 16.12.2019, N 25 от 16.12.2019, N 28.09.2020, содержащие условия приведенных выше поставок, подписанные им и не подписанные должником.

При этом ответчик просил истребовать из налогового органа копии поданных ИП Файзуллиным М.М. деклараций за 4 квартал 2019 года, и 3 квартал 2020 года, выписок из книги продаж за те же периоды, справок о состоянии расчетов с бюджетом за те же периоды, которые, согласно его доводам, позволят подтвердить его доводы о совершении поставки в пользу должника.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2024 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области истребованы копии деклараций, копии выписок из книг продаж, справок о состоянии расчетов с бюджетом за 4 квартал 2019 года, 3 квартал 2020 года, представленных ИП Файзуллиным М.М.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27.08.2024, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - письмо N 10-28/05365дсп от 20.08.2024 с приложением дополнительных документов.

Среди данных документов имеются сведения из книги продаж ИП Файзуллина М.М. за 4 квартал 2019 года, 3 квартал 2020 года, в которых отражены совершенные ИП Файзуллиным М.М. в соответствующем периоде в пользу должника поставки на суммы, в своей совокупности (102 020 руб. 65 коп.) превышающие общий размер спорных платежей (74 837 руб. 52 коп.).

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика, подтвержденные приложенными ИП Файзуллиным М.М. к апелляционной жалобе доказательствами и поступившими от налогового органа документами, конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты, представленные ИП Файзуллиным М.М. в дело доказательства им не оспорены.

Пояснения ответчика о характере отношений между ним и должником, в рамках которых были совершены спорные платежи (поставка материалов), не противоречат целям деятельности ответчика, поскольку, как указано выше, к основному виду деятельности должника относится "41.20 Строительство жилых и нежилых зданий", дополнительными видами деятельности ИП Файзуллина М.М. являются "16.10 Распиловка и строгание древесины", "16.23 Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по настоящему делу установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 7, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 86-Ru 86312000-11-2020 от 17.09.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по настоящему делу установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 10, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 86-Ru86312000-12-2020 от 17.09.2020.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Файзуллиным М.М. надлежащим образом подтвержден, управляющим не опровергнут факт возмездности спорных платежей для должника.

В условиях не заявления управляющим возражений о несоответствии уплаченных должником ответчику денежных сумм стоимости поставленных ответчиком должнику товаров, отказа управляющего от проведения какого-либо анализа представленных ответчиком документов у суда апелляционной инстанции также нет оснований считать полученное должником по спорным сделкам от ответчика встречное предоставление неравноценным.

Как указано выше, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержащихся в пунктах 5 - 9 Постановления N 63 разъяснений, бремя доказывания наличия у спорных сделок признаков недействительности, в том числе их безвозмездности либо их совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, возлагается на конкурсного управляющего.

Между тем в настоящем случае конкурсный управляющий не доказал и не подтвердил ни совершение должником спорных платежей в пользу ответчика в период наличия у него признаков неплатежеспособности, ни неравноценность полученного должником по ним встречного предоставления (в условиях представления ответчиком логически не противоречивых, подтвержденных достоверными и достаточными доказательствами пояснений, согласно которым данные платежи были совершены в счет оплаты выполненных ею для должника работ), ни аффилированность ответчика с должником (либо наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о вредоносности спорных платежей).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсному управляющему не была передана первичная документация ООО "ЦСК", в связи с чем он испытывает затруднения в проведении анализа его хозяйственной деятельности и установлении существа его отношений с контрагентами.

Вместе с тем конкурсный управляющий в любом случае не был лишен возможности провести комплексный анализ всех платежей должника, на которые содержится указание в выписках по его счетам, в том числе с точки зрения относимости назначений платежей к хозяйственной деятельности должника (41.20 Строительство жилых и нежилых зданий), взаимосвязи операций по счетам должника, наличия (отсутствия) у них признаков транзита и вывода посредством их совершения средств должника на третьих лиц.

При этом конкурсный управляющий в любом случае должен понимать существо хозяйственной деятельности должника, предполагающее возможность его вступления в субподрядные отношения с третьими лицами, и был обязан проанализировать указанные в выписках платежи на предмет их соответствия обычно складывающимся в подрядных отношениях расчетам, а также обратиться к контрагентам должника (в частности к ИП Файзуллину М.М.) с письмами и требованиями о даче ими пояснений о характере их отношений с должником и предоставлении оформляющих такие отношения документов.

Конкурсный управляющий также имел возможность и, действуя добросовестно и разумно, был обязан получить все находящиеся в общедоступных источниках сведения о деятельности должника (в том числе разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N 86-Ru 86312000-11-2020 от 17.09.2020 и N 86-Ru86312000-12-2020 от 17.09.2020), обратившись к соответствующим источникам в целях поиска имеющей значение для ведения процедуры информации, связанной со спецификой деятельности ООО "ЦСК".

Между тем даже соответствующие минимальные и доступные ему мероприятия управляющим проведены не были.

Вместо этого управляющий осуществил массовое оспаривание совершенных должником в пользу третьих лиц платежей на основании выписок по его счетам, не приняв никаких мер к конкретному обоснованию наличия у них признаков недействительности (даже в части имевшихся у должника на даты их совершения обязательств перед кредиторами и осведомленности контрагентов по спорным сделкам о финансовом состоянии должника).

При этом суд первой инстанции посчитал соответствующую позицию управляющего обоснованной и удовлетворил его требования, как указано выше, только по той причине, что ответчик не представил в дело пояснения и документы, касающиеся его отношений с должником, не приведя в мотивировочной части обжалуемого определения сведения о кредиторах, обязательства перед которыми имелись у должника на даты совершения спорных платежей.

Тогда как в настоящем случае, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства совершения должником спорных платежей в пользу ответчика в отсутствие равноценного встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности должника, о которой было известно ответчику, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, такие доказательства конкурсным управляющим в дело не представлены, напротив, ИП Файзуллин М.М. подтвердил, что спорные платежи являлись возмездными для должника, последние, напротив, не подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО "ЦСК".

Из дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО "ЦСК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С ООО "ЦСК" в пользу ИП Файзуллина М.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Файзуллина Марата Марсельевича (регистрационный номер 08АП-6625/2024) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2024 года по делу N А46-19089/2022 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Файзуллину Марату Марсельевичу о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных компетенций" отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных компетенций" к индивидуальному предпринимателю Файзуллину Марату Марсельевичу о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 74 837 руб. 52 коп. и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных компетенций" (ИНН 5505058611, ОГРН 1185543006450) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. в связи с рассмотрением заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных компетенций" (ИНН 5505058611, ОГРН 1185543006450) в пользу индивидуального предпринимателя Файзуллина Марата Марсельевича (ОГРНИП 307550611300109, ИНН 550605123571) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок М.М. Сафронов