Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 12АП-4906/24 по делу N А12-23769/2023

г. Саратов

30 августа 2024 г.

Дело N А12-23769/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Немировской Вероники Анатольевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года по делу N А12-23769/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХСЕРВИС" о взыскании судебных расходов

по иску Немировской Вероники Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1113460005922, ИНН 3445119133),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Беликов Николай Анатольевич, Макосеева Мария Александровна,

о взыскании действительной стоимости доли,

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Немировской Вероники Анатольевны (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании доли в размере 5 230 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2024 исковое заявление Немировской Вероники Анатольевны оставлено без рассмотрения.

05.04.2024 г. от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХСЕРВИС" поступило заявление о взыскании судебных расходов с Немировской Вероники Анатольевны на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года суд определил: взыскать с Немировской Вероники Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХСЕРВИС" (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Рабоче_Крестьянская улица, 43, 2, ОГРН: 1113460005922, ИНН: 3445119133) судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Немировская В.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ответчика о взыскании судебных расходов - отказать.

Заявитель указывает, что ответчик не доказал несение судебных расходов. Подробнее доводы изложены в жалобе.

ООО "ЭКОТЕХСЕРВИС" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2024 исковое заявление Немировской Вероники Анатольевны оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в силу указанных норм и разъяснений судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле подлежат взысканию с истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для оказания ООО "Экотехсервис" квалифицированной юридической помощи по настоящему делу ООО "Темион" по обращению ООО "Экотехсервис" было заключено соглашение с адвокатом Коненковым Анатолием Сергеевичем N 34/2026-1АрбД(зак)/2023 от 03.11.2023 г.

Согласно условий соглашения, Адвокат принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании Обществу с ограниченной ответственностью "Экотехсервис" (ОГРН 1113460005922, ИНН 3445119133), именуемому в дальнейшем Доверитель, юридической помощи по находящемуся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области делу N А12-23769/2023 по исковому заявлению Немировской Вероники Анатольевны к Доверителю о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 230 000 рублей.

В состав услуг Адвоката по исполнению вышеуказанного поручения входит:

- устная консультация директору Доверителя по возможным исходам рассмотрения дела, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения;

- ознакомление с материалами дела, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения;

- составление отзыва на исковое заявление, указанное в пункте 1.1 настоящего соглашения;

- принятие участия в качестве представителя Доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего соглашения.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость оказания услуг в размере 50 000 рублей.

Кроме того, для оказания ООО "Экотехсервис" квалифицированной юридической помощи по составлению настоящего заявления о взыскании судебных расходов, ООО "Темион" по обращению ООО "Экотехсервис" также было заключено дополнение N 1 от 22.03.2024 г. к соглашению N34/2026-1АрбД(зак)/2023 от 03.11.2023 г. с адвокатом Коненковым А.С.

В дополнение к предмету поручения в состав услуг Адвоката входит:

- составление от имени ООО "Экотехсервис" заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-23769/2023.

За выполнение поручения указанного в пункте 1 настоящего дополнения Заказчик выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Из представленных суду документов, в том числе Акта приемки-сдачи выполненных работ, усматривается, что юридические услуги выполнены в полном объёме. Адвокат оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

- устная консультация директору ООО "Экотехсервис" по возможным исходам рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-23769/2023 - 03 ноября 2023 года;

- составление и направление в Арбитражный суд Волгоградской области заявления об ознакомлении с материалами дела N А12-23769/2023 - 10 ноября 2023 года;

- ознакомление с материалами дела N А12-23 769/2023 - 14 ноября 2023 года; - составление и направление в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах ООО "Экотехсервис" отзыва на исковое заявление по делу N А12-23769/2023 - 23 ноября 2023 года;

- участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области в качестве представителя ООО "Экотехсервис" по делу N А12-23769/2023 - 04 декабря 2023 года;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области в качестве представителя ООО "Экотехсервис" по делу N А12-23769/2023 - 21 декабря 2023 года; - участие в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области в качестве представителя ООО "Экотехсервис" по делу N А12-23769/2023 - 19 января 2024 года.

Кроме того, согласно акта приемки-сдачи выполненных работ по дополнению N 1 от 22 марта 2024 года к соглашению N 34/2026 - 1 АрбД(зак)/2023 от 03 ноября 2023 года, в рамках вышеуказанного дополнения Адвокат оказал, а Заказчик принял следующую услугу:

- составление от имени ООО "Экотехсервис" заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-23769/2023.

В подтверждение несения судебных расходов представлены платежные поручения N 17 от 28.03.2024 г. на сумму 50 000 руб., N 18 от 28.03.2024 г. на сумму 10 000 рублей.

Определяя пределы взыскания, суд верно принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категории, сложности и длительности рассмотрения спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

Довод заявителя о том, что факт заключения между ответчиком и адвокатом договора на ведение дела ответчика не представлен, отклоняется как необоснованный на основании следующего.

Согласно представленным в материалы дела письмам (обращения) ООО "Экотехсервис" от 01.11.2023, от 21.03.2024 к ООО "Темион" о взаимопомощи на оказание ООО "Экотехсервис" квалифицированных юридических услуг по указанному делу, общество просило лично привлечь юриста (адвоката) и оплатить услуги, в свою очередь ООО "Экотехсервис" по улучшению материального положения гарантирует возмещение понесенных затрат.

В соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу пункта 5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом с учетом вышеизложенного вопрос расчетов между обществом и лицами, оплатившими за него оказанные юридические услуги, выходит за пределы исследования обстоятельств по настоящему делу в рамках рассматриваемого процессуального вопроса.

В определении от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285 Судебная коллегия по экономическим спорам указала на то, что заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего.

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Кроме того, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтверждает, что ООО "Экотехсервис" имеет непогашенную задолженность по займу перед ООО "Темион" в размере 60 000 руб.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, в силу чего основания для отказа в удовлетворении заявления общества по указанным причинам у суда отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях 04.12.2023, 21.12.2023, 19.01.2024 интересы ООО "Экотехсервис" представлял адвокат Коченков А.С. по доверенности от 03.11.2023.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания представителем ООО "Экотехсервис" представлен письменный отзыв, представлено ходатайство о приобщении документов.

Апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договором и оплаты понесенных ООО "Экотехсервис" расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Довод о фальсификации доказательства судом отклоняется, так как предметом рассмотрения в суде первой инстанции указанные обстоятельства не являлись.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При этом сложность дела определяется как сторонами, так и судом.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из фактического объема предоставленных услуг, суд верно пришел к выводу о разумной и соразмерной фактически предоставленным услугам сумме в размере 60 000 руб., которую и взыскал.

Ссылка заявителя на отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката отклоняется, как несостоятельная.

Согласно части 3 статьи 59 Кодекса представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Ответчик представил документальное подтверждение реального оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителей, и суды в полной мере исследовали вопрос о соразмерности установленной оплаты оказанным услугам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года по делу N А12-23769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

И.М. Заграничный