Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 10АП-16135/24 по делу N А41-110239/2023

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А41-110239/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Арсеньтьевой Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Частная охранная организация ВДВ-Т" - представитель Нагорнов А.В., паспорт, доверенность N 1 от 06.12.2024, диплом;

от Территориального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Московской области - представитель Багдасарян Г.Р., паспорт, доверенность N 30-АН-03/19311 от 29.11.2023, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу N А41-110239/23 по иску ООО "Частная охранная организация ВДВ-Т" (ИНН 7707581793, ОГРН 1067746422237) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) о взыскании 949530,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частная охранная организация ВДВ-Т" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании 949530,82 руб. неосновательного обогащения, полученное по банковской гарантии N 63635-22КЭБГ/0005 от 10.01.2023 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 заявленные требования удовлетворены, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) в пользу ООО "Частная охранная организация ВДВ-Т" (ИНН 7707581793, ОГРН 1067746422237) взыскано неосновательное обогащение в размере 949 530 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 991 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2023 г. между ТУ Росимущества в Московской области (далее - Заказчик) и ООО "ЧОО ВДВ-Т" (далее - Исполнитель) был заключен Государственный контракт N 0148100001422000005 на оказание услуг по охране объектов недвижимости, расположенных на территории Московской области, относящихся к государственной казне Российской Федерации (далее - Контракт).

В качестве обеспечения исполнения настоящего Контракта, 10.01.2023 г. со стороны АО "Киви Банк" была выпушена Независимая гарантия N 63635-22КЭБГ/0005 на сумму 945 000,00 руб. Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение ООО "ЧОО ВДВ-Т" его обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным ТУ Росимущества в Московской области, включающих в том числе обязательства ООО "ЧОО ВДВ-Т" по уплате неустоек (штрафов, пеней) (согласно п. 1. Независимой гарантии).

В силу п. 5.2.2. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде суммы: 315 000 (триста пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., определяемой как 5% от цены Контракта;

04.07.2023 г. Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию (исх. N 50-АН-07/10173) с требованием оплатить штраф в общем размере 1 260 000,00 руб. за 4 факта нарушения условий Контракта (4x 315 000,00 руб.).

Вышеуказанная претензия была мотивирована тем, что в результате выездных мероприятий, производимых Заказчиком, было установлено, что на 4-х объектах, подлежащих охране, соответствующие услуги не оказываются, в связи с чем Заказчиком в одностороннем порядке были составлены соответствующие Акты.

07.07.2023 г. (исх. N 18/2023) Исполнитель сообщил Заказчику о своем несогласии с указанной претензией и подробно обосновал свои доводы, указав о том, что посты охраны находятся внутри охраняемых помещений, к которым закрыт доступ (в связи с чем Заказчик не мог установить, имеется охрана или отсутствует), о несвоевременном уведомлении Исполнителя о выявленных нарушениях (в нарушение условий Контракта), а также о недопустимости составления актов выявленных нарушений в одностороннем порядке и фактическом отсутствии доказательств факта ненадлежащего оказания услуг.

20.07.2023 г. Заказчик направил требование в АО "Киви Банк" (исх. N 50-АН-07/11187) с указанием о том, что у ООО "ЧОО ВДВ-Т" возникла задолженность в виде штрафа в размере 1 260 000,00 руб. (на основании претензии исх. N 50-АН-07/10173 от 04.07.2023 г.), с требованием об оплате денежных средств в размере 945 000,00 руб. (суммы, на которую выдана Независимая гарантия).

По имеющейся у Исполнителя информации, 24.07.2023 г. АО "Киви Банк" отказало Заказчику в осуществлении выплаты по Независимой гарантии, ввиду несоблюдения последним установленной формы Требования и порядка его направления в Банк.

17.08.2023 г. Заказчик повторно направил Требование в АО "Киви Банк" (исх. N 50-ЕК- 07/12794) на сумму 945 000,00 руб., с приложением следующих документов:

Представление прокуратуры от 27.06.2023 г. N 7/2-45\2023;

Независимая гарантия;

Претензия исх. N 50-АН-07/10173 от 04.07.2023 г.;

Ответ ООО "ЧОО ВДВ-Т" от 07.07.2023 г. исх. N 18/2023;

Государственный Контракт.

25.08.2023 г. АО "Киви Банк" уведомило ООО "ЧОО ВДВ-Т" о поступлении требования Заказчика, с предложением представить информацию и документы, относящиеся к государственному Контракту.

05.09.2023 г. ООО "ЧОО ВДВ-Т" в добровольном порядке оплатило в адрес ТУ Росимущества в Московской области денежные средства в размере 1 260 000,00 руб., на основании платежного поручения N 1244, назначение платежа: "Оплата по Претензии от 04.07.2023 г. N 50-АН-07/10173 по Государственному контракту N 0148100001422000005".

Таким образом, ввиду того, что Исполнитель оплатил Заказчику штраф в добровольном порядке. Заказчик обязан был отозвать направленное в АО "Киви Банк" требование по Независимой гарантии.

05.09.2023 г. (исх. N 5/2023) Исполнитель уведомил Заказчика об оплате штрафа, предоставив соответствующее платежное поручение.

06.09.2023 г. (исх. N 4/2023) Исполнитель просил Заказчика отозвать ранее направленное в АО "Киви Банк" требование (Исх. N 50-ЕК-07/12794) об осуществлении выплаты по Независимой гарантии.

25.10.2023 г. (исх. N 50-МХ-07/17152) Заказчик сообщил АО "Киви Банк" о том, что на основании платежного поручения от 05.09.2023 г. N 1244 ООО "ЧОО ВДВ-Т" действительно произвело оплату по претензии от 04.07.2023 г. N 50-АН-07/10173 по государственному контракту N 0148100001422000005 на сумму 1 260 000,00 руб.

Вместе с тем, Заказчик также сообщил Банку о том, что ранее направленное в адрес Банка требование является актуальным, поскольку Территориальным управлением были направлены претензии в адрес ООО "ЧОО ВДВ-Т" от 24.07.2023 г. N 50-АН-07/11435; от 21.09.2023 г. N 50- МХ-07/15142; от 22.09.2023 г. N 50-МХ-06/15244; от 20.10.2023 г. N 50-МХ-07/17000 и от 24.10.2023 г. N 50-МХ-07/17142 об уплате задолженности на общую сумму 2 065 000,00 руб., оплата на основании которых не поступала.

Вышеуказанным письмом Заказчик потребовал АО "Киви Банк" осуществить выплату в размере 945 000,00 руб., поддерживая тем самым ранее направленное Требование.

В целях досудебного урегулирования спора, 24.11.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (Исх. N 18/2023) с требованием о добровольной оплате денежных средств в общей сумме 949 530,82 руб., связанных с направлением в адрес АО "Киви Банк" незаконного требования по Независимой гарантии.

Ответ на досудебную претензию от Заказчика не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно частям 3 и 4 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого;

приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2807-0, от 27 мая 2021 года N 1018-0 и др.).

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следует отметить, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом, правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ о независимости банковской гарантии, не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что с учетом поступления денежных средств на основании платежных поручений от 05.09.2023 N 1244 и от 05.09.2023 N 1245 от ООО "ЧОО ВДВ-Т" в счет погашения задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Государственным контрактом от 11.01.2023 N 0148100001422000005 на общую сумму 1 575 000,00 рублей, и денежных средств, оплаченных на основании банковской гарантии от 10.01.2023 N 63635-22КЭБГ/0005, у ООО "ЧОО ВДВ-Т" возникла переплата по Контракту от 11.01.2023 в сумме 630 000,00 рублей.

В связи с чем, Территориальным управлением зачтены денежные средства в размере 630 000,00 рублей в счет оплаты штрафных санкций по Государственному контракту от 15.06.2023 N 0148100001423000008.

Таким образом, по состоянию на 28.12.2023, ООО "ЧОО ВДВ-Т" не имеет задолженности перед Территориальным управлением по контракту от 11.01.2023.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, как несостоятельные, исходя из следующего.

Доводы ответчика (Заказчика) в части актуальности ранее направленного Требования в Банк, а также указания сведений о 5-ти претензиях, которые подтверждают необходимость осуществления выплаты по Независимой гарантии, являются недостоверными, поскольку:

претензия от 21.09.2023 г. N 50-МХ-07/15142 - относится к иному гос. Контракту (N 0148100001423000008 от 15.06.2023 г., соответственно не покрывается выпущенной Независимой гарантией);

претензия от 22.09.2023 г. N 50-МХ-06/15244 - относится к иному гос. Контракту (N 0148100001423000008 от 15.06.2023 г., соответственно не покрывается выпущенной Независимой гарантией);

претензия от 20.10.2023 г. N 50-МХ-07/17000 - относится к иному гос. Контракту (N 0148100001423000008 от 15.06.2023 г., соответственно не покрывается выпущенной Независимой гарантией);

претензия от 24.10.2023 г. N 50-МХ-07/17142 - относится к иному гос. Контракту (N 0148100001423000008 от 15.06.2023 г., соответственно не покрывается выпущенной Независимой гарантией).

Претензия от 24.07.2023 г. N 50-АН-07/11435, которая относится к настоящему Контракту, согласно которой, в ходе выездного осмотра, проведенного 18.07.2023 в 14:30 Заказчиком было установлено, что охрана объекта фактически не осуществляется, является необоснованной, поскольку не содержит доказательств, подтверждающих утверждение Заказчика.

В силу п. 2.2.8. Контракта, Заказчик обязан своевременно сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, выявленных при оказании Услуг или их приемке любым доступным способом связи, однако этого сделано не было (Акт составлен якобы 18.07.2023 г., а претензия - 24.07.2023 г.).

В силу п. 4.4. Контракта, в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего Контракта, Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Исполнителя, составляет акт устранения недоработок, неточностей и иных недостатков и направляет его Исполнителю.

Акт о фактическом отсутствии выставленного поста охраны был составлен Заказчиком в одностороннем порядке, без вызова и уведомления представителя Исполнителя, что ставит под сомнение достоверность указанного документа.

Таким образом, Заказчик осуществил следующие действия:

направил в Банк Требование об оплате штрафов по Контракту N 0148100001422000005;

получил в добровольном порядке оплату указанных штрафов со стороны Исполнителя;

не отозвал ранее направленное Требование;

сообщил Банку недостоверную информацию об актуальности ранее направленного Требования, сославшись на Претензии о начислении штрафов, которые не имеют отношения к заключенному Контракту и выпущенной в рамках указанного Контракта Независимой гарантии.

07.11.2023 г. на основании платежного поручения N 4990126, АО "Киви Банк" перечислило в адрес Заказчика денежные средства в размере 945 000,00 руб.

08.11.2023 г. АО "Киви Банк" направило в адрес ООО "ЧОО ВДВ-Т" Требование (досудебную претензию) о возмещении суммы, уплаченной по требованию по банковской гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса РФ, Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

13.11.2023 г. ООО "ЧОО ВДВ-Т" оплатило задолженность перед АО "Киви Банк" в размере 945 000,00 руб., на основании платежного поручения N 1827.

13.11.2023 г. ООО "ЧОО ВДВ-Т" также перечислило в адрес АО "Киви Банк" денежные средства в размере 4 530,82 руб. (вознаграждение банка в связи с оплатой по Гарантии, на основании платежного поручения N 1831.

Таким образом, в результате неправомерных действий Заказчика, ООО "ЧОО ВДВ- Т" было вынуждено, в соответствии с пунктами 3.4, 3, 5 Договора гарантии, а также положениями ст. 379 Гражданского кодекса РФ, перечислить в адрес АО "Киви Банк" денежные средства в размере 949 530,82 руб.

24.11.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (Исх. N 18/2023) с требованием о добровольной оплате денежных средств в общей сумме 949 530,82 руб., связанных с направлением в адрес АО "Киви Банк" незаконного требования по Независимой гарантии.

07.12.2023 г. от Заказчика поступил подписанный проект Соглашения о расторжении Государственного контракта N 0148100001422000005.

07.12.2023 г. (Исх. N 04/2023) Исполнитель направил в адрес Заказчика протокол разногласий к Соглашению о расторжении Контракта, который содержал следующие предложения:.

Пункт 3 изложить в следующей редакции: "Заказчик не имеет к Исполнителю претензий по оказанию услуг";

Добавить Пункт 6, содержание которого изложить следующим образом: "Задолженность Заказчика перед Исполнителем, связанная с излишне удержанными штрафными санкциями по Контракту, составляет 949 530,82 руб., и будет оплачена Заказчиком в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения".

08.12.2023 г. (исх. N 50-МХ-06/19918) Заказчик предоставил ответ на Протокол разногласий, на основании которого сообщил, что Территориальным управлением зачтены денежные средства в размере 630 000,00 рублей в счет оплаты штрафных санкций по Государственному контракту от 15.06.2023 г. N 0148100001423000008 (то есть по совершенно иному Контракту). Заказчик также сообщил, что по состоянию на 08.12.2023 г., Общество не имеет задолженности перед Территориальным управлением по Государственному контракту от 11.01.2023 г. N 0148100001422000005, как следствие, по мнению Заказчика, у Общества и Территориального управления отсутствуют взаимные претензии по оказанию и оплате услуг. Заказчик также сообщил об отсутствии необходимости внесения изменений в соглашение о расторжении Государственного контракта от 11.01.2023 г. N 0148100001422000005, предложив в целях урегулирования разногласий по Государственному контракту от 15.06.2023 г. N 0148100001423000008 (то есть по совершенно иному Контракту) оплатить оставшуюся задолженность в размере 1 120 000,00 рублей.

Исходя из вышеуказанного ответа, следует:

Заказчик получил от Исполнителя добровольную оплату штрафных санкций по Контракту (на основании платежного поручения от 05.09.2023 г. N 1244 на сумму 1 260 000,00 руб., с адресным назначением платежа: "Оплата по Претензии от 04.07.2023 г. N 50-АН-07/10173 по Государственному контракту N 0148100001422000005"');

Заказчик дополнительно получил от Банка денежные средства в размере 945 000,00 руб. (которые фактически уже были уплачены Исполнителем в добровольном порядке на основании ПП N 1244 от 05.09.2023 г. с адресным назначением платежа), что является неосновательным обогащением;

Таким образом, Заказчик сделал самостоятельные перерасчеты и засчитал денежные средства, добровольно оплаченные Исполнителем в качестве штрафа по Контракту N 0148100001422000005 от 11.01.2023 г., в счет штрафных санкций по другому Контракту от 15.06.2023 г. N 0148100001423000008.

Истец указал, что Исполнитель не давал своего согласия на взаиморасчет уплаченных денежных средств в пользу погашения штрафных санкций по иному Контракту, а также категорически не согласен с начислением штрафных санкций по иному Контракту, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании денежных средств за выполненные работы по иному Контракту (дело N А41-104583/23).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу N А41-110239/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина