Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 12АП-5387/24 по делу N А57-32973/2023

г. Саратов

29 августа 2024 г.

Дело N А57-32973/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2024 года по делу N А57-32973/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича (ОГРНИП 314504725100042)

к индивидуальному предпринимателю Пурахиной Виктории Вячеславовне (ОГРНИП 304644930000018, ИНН 644900508396)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Урал Тойз" (ОГРН 1169658108905, ИНН 6658491969)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее - ИП Юсупов Р.Р., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пурахиной Виктории Вячеславовне (далее - ИП Пурахина В.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав "Мягкая игрушка Кошка N 1" в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2024 в удовлетворении исковых требований ИП Юсупова Р.Р. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2024 отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 8617 руб., состоящие из размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП - 200 руб., 8000 руб. - расходы на фиксацию правонарушения, почтовых расходов на отправку претензии и иска - 132 руб., стоимость спорного товара -285 руб.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что контрафактный товар полностью имитирует произведение дизайна "Мягкая игрушка Кошка N 1".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Юсупов Р.Р. является обладателем исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка Кошка N 1", что подтверждается договором совместного владения от 17.01.2020, а также дополнительным соглашением к нему.

Согласно исковому заявлению в ходе закупки, произведенной 18.10.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Колотилова, д. 82а, представителем истца приобретен товар - "Мягкая игрушка", имеющий, по мнению истца, технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 18.10.2022 на сумму 585 руб., а также видеозаписью, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьи 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Юсупов Р.Р. указывает, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно.

Посчитав свои исключительные права нарушенными, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ИП Юсупов Р.Р. обладает исключительными правами на произведение дизайна "Мягкая игрушка Кошка N 1".

В подтверждение факта продажи товара в материалах дела имеется товарный чек, а также видеозапись процесса покупки.

На представленном в материалы дела товарном чеке имеются данные о продавце, которые совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из Единого государственного реестра ИП.

В рассматриваемой ситуации предметом судебной защиты является исключительное право ИП Юсупова Р.Р. на произведение дизайна "Мягкая игрушка Кошка N 1".

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письмо N 122, пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сравнив изображение приобретенного у ответчика товара (мягкая игрушка, предположительно в виде кота) с произведением дизайна "Мягкая игрушка Кошка N 1", суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный товар имеет существенные отличия от произведения дизайна истца.

Приобретенный ответчиком товар отличается от представленных в материалы дела фотографий "Мягкая игрушка Кошка N 1" по форме туловища (не имеет круглого живота), по форме верхних и нижних конечностей, мордочки и ушей, не имеет хвоста. Кроме того, у игрушки, приобретенной у ответчика, имеется платье розового цвета сверху, в клетку снизу, с дополнительным украшением в виде одинарного банта из ленты сиреневого цвета.

Фактически в произведении дизайна "Мягкая игрушка Кошка N 1" отображено фантазийное существо сходное с кошкой с округлой формой головы и толстым животом, двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы животного с имитацией "подушечек", сидящее с вытянутыми вперед нижними конечностями. Произведение дизайна "Мягкая игрушка Кошка N 1" имеет черные глаза и розовый нос, короткий по отношению к туловищу толстый полосатый хвост. Кроме того, у игрушки истца имеется платье в розовую полоску на белом фоне сверху, синее снизу, с дополнительным украшением в виде двойного банта из ленты розового цвета.

Кроме того, в произведении дизайна - "Мягкая игрушка Кошка N 1" внутренняя часть ушей имеет исполнение в бежевом оттенке, при этом в спорной игрушке внутренняя часть ушей выполнена в розовом цвете.

Также коричневое пятно на мордочке в районе уха у "Мягкая игрушка Кошка N 1" выполнено в более осветленном оттенке в отличие от спорной игрушки, где пятнышко выполнено в более контрастном, ярко отличающемся цвете.

Указанные отличия приводят к существенным визуальным отличиям изделия "Мягкая игрушка Кошка N 1" от изделия мягкой игрушки, предположительно в виде кота.

Судом проведен сравнительный анализ спорного произведения дизайна и реализованного ответчиком товара, по приведенным признакам и общему впечатлению суд первой инстанции пришел к выводу, что их сходство отсутствует и не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Суд отметил, что наличие общих для персонажей подобного рода черт (коричневое пятно на мордочке) не свидетельствует об использовании произведения, авторские права, которые защищаются истцом.

Таким образом, в результате сравнительного анализа судом первой инстанции установлено отсутствие визуального сходства между спорной мягкой игрушкой, представленной в материалы дела в качестве контрафактного экземпляра продукции, как с произведением дизайна, которые отличаются друг от друга разными индивидуализирующими элементами, обуславливающими разницу в визуальном восприятии сравниваемых изображений.

С учетом установленных отличий спорного товара и произведения дизайна "Мягкая игрушка Кошка N 1", принадлежащего ИП Юсупову Р.Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный объект интеллектуальной собственности (результат интеллектуальной деятельности).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

ИП Юсуповым Р.Р. заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к заявленному ходатайству приложены: оригинал справки на возврат государственной пошлины по делу N А68-2552/2024 от 03.07.2024, выданная ООО "СТС"; оригинал справки на возврат государственной пошлины по делу N А68-3462/2024, выданная ООО "Юнайтед мьюзик групп".

Учитывая, что справки выданы не ИП Юсупову Р.Р. или его представителю - ООО "Медиа-НН", а иным лицам, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ, статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП Юсупова Р.Р. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2024 года по делу N А57-32973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.И. Антонова И.М. Заграничный