Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 07АП-5534/24 по делу N А02-1267/2023

г. Томск

30 августа 2024 г.

Дело N А02-1267/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Павлюк Т.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб - конференции, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Всесезонный курорт "Манжерок" (N 07АП-5534/2024) на решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу NА02-1267/2023 (судья О.Л. Новикова) по исковому заявлению ЮЖНО-СИБИРСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250, ул. Ноградская, д. 19, литер А, г. Кемерово, обл. Кемеровская область - Кузбасс) к Обществу с ограниченной ответственностью "Всесезонный курорт "Манжерок" (ОГРН 1200400001251, ИНН 0400014449, ул. Ленинская, д. 18, с. Манжерок, р-н. Майминский, Республика Алтай) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала "ЦЛАТИ по Алтайскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" - г. Барнаул (ЦЛАТИ по Алтайскому краю) (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 32б) о взыскании 18332 руб. в возмещение вреда окружающей среде,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Криворучко А.С., доверенность, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

от третьего лица - Клименко К.А., доверенность, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ЮЖНО-СИБИРСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (далее - Управление Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось к Обществу с ограниченной 2 ответственностью "Всесезонный курорт "Манжерок" (далее - ООО "ВК "Манжерок", ответчик) с исковым заявлением о взыскании в доход федерального бюджета 18332 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.05.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВК "Манжерок" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 04:01:020215:230, расположенного в водоохранной зоне и в акватории р. Катунь, который используется им в целях строительства водозаборных сооружений на р. Катунь для механической системы снегообразования лыжных трасс ООО "ВК "Манжерок".

В результате проведенных исследований и экспертиз Управлением Росприроднадзора установлены факты превышения установленных законом предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, в результате чего был произведен расчет размера вреда, причиненного окружающей среде по вине ООО "ВК "Манжерок". Поскольку вред в добровольном порядке обществом возмещен не был, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и пунктом 4.65 Положения об Управлении, утвержденного приказом Росприроднадзора от 17.02.2022 N 108 Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора наделено полномочиями предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе, о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются, в том числе, поверхностные воды (статьи 1, 4, 4.3 Закона об окружающей среде).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 указанного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает прямое или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) река Катунь является водным объектом, находящимся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В числе принципов, на которых основываются водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты, - приоритет охраны водных объектов перед их использованием; использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду (пункт 2 статьи 3 указанного Кодекса).

Часть 16 статьи 65 ВК РФ устанавливает, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 N 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя, в числе прочего, предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды, частью 1 статьи 69 ВК РФ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение работ по строительству очистных сооружений и т.п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления N 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Как установлено судом первой инстанции, что ООО "ВК "Манжерок" использует участок р. Катунь для строительства водозаборных сооружений на р. Катунь в 2-х километрах западнее с. Манжерок Майминского района Республики Алтай, с кадастровым номером 04:01:020215:230, расположенный в границе кадастрового квартала 04:01:020215, для обеспечения работы механической системы снегообразования лыжных трасс ООО "ВК "Манжерок", на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.08.2021 (регистрационный номер 04-13.01.01.003-Р-РЛБВ-С-2021-00917/00), сроком действия до 04.08.2024, в границах, указанных в данном решении, распоряжения Муниципального образования "Майминский район" от 13.09.2021 N 517, договора аренды земельного участка от 03.08.2022 N 6, заключенного между Сельской администрацией Манжерокского сельского поселения Республики Алтай и ООО "ВК "Манжерок".

Участок строительства расположен в водоохранной зоне и в акватории р. Катунь, с уклоном в сторону реки.

Согласно пояснительной записки к указанному решению, строящийся водозабор состоит из перфорированных труб диаметром 530x8 мм, берегового колодца с насосами, насосной станции и комплектной трансформаторной подстанции.

Южно-Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствии с Планом-графиком выездных обследований акваторий р. Катунь и озера Телецкого, согласованным письмом Росприроднадзора от 13.07.2022 N РН-09-01-31/23415, на основании приказов руководителя Управления от 27.07.2022 N 917-кн, от 08.08.2022 N 979-кн, от 15.09.2022 N 1158-кн 29.07.2022, 11.08.2022 и 15.09.2022 проведены выездные обследования акватории и водоохранной зоны р. Катунь.

Результаты выездных обследований отражены в актах выездных обследований от 02.08.2022 N В-917-кн-в, от 16.08.2022 N ВЗ-979-кн-в, от 20.09.2022 N В-1158-кн-в.

Как следует из вышеуказанных актов, на момент обследований на участке велись работы по отсыпке песчано-гравийной смесью, скальным грунтом, в том числе, в акватории р. Катунь. Выше по течению от данного участка, между р. Катунь и автомобильной дорогой "Чуйский тракт", справа от нее, в водоохранной зоне реки ведется строительство здания (насосной станции).

Согласно сведениям об учете объема сброса сточных вод и их качества за 2 квартал 2022 года, предоставленных ООО "ВК "Манжерок" в Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, ООО "ВК "Манжерок" в 2022 году осуществляло сброс загрязняющих веществ в р. Катунь.

В ходе выездных обследований каких-либо сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, на вышеуказанном обследуемом участке, ответчиком не установлено.

Иных объектов, на которых осуществляется хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на р. Катунь, на обследуемой территории не выявлено.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

При проведении выездного обследования для лабораторного сопровождения федерального государственного экологического надзора, в том числе, отбора проб воды, определения координат на местности привлечены специалисты Филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю" ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" (далее - Филиал "ЦЛАТИ по Алтайскому краю"), имеющего Аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.514543.

В целях определения качества воды р. Катунь на участке водопользования в границах, указанных в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 30.08.2021 (регистрационный номер 04-13.01.01.003-Р-РЛБВ-С-2021-00917/00), произведен отбор проб воды.

Процедура отбора проб фиксировалась цифровой видеокамерой SONY HDR-СХ190Е, определение координат осуществлялось аппаратом спутниковой системы глобального позиционирования - GPS-навигатором "Garmin etrex 30х".

Об отборе проб составлены соответствующие протоколы от 29.07.2022, от 11.08.2022, от 15.09.2022.

Результаты проведенных измерений отражены в протоколах испытаний от 09.08.2022N N 332 07.1Г, 333 07.1Г, 334 07.1Г, 335 07.1 Г, от 22.08.2022 NN 156 08.1Г, 157 08.1Г, 158 08.1Г, 159 08.1Г, от 25.08.2022 NN 466 07.1Г, 467 07.1Г, 468 07.1Г, 469 07.1Г, от 22.09.2022 NN 667 07.1Г, 668 07.1Г, 669 07.1Г, 670 07.1Г, от 23.09.2022 NN 258 08.1Г, 259 08.1Г, 260 08.1Г, 261 08.1Г, экспертных заключениях по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 16.08.2022 N 66, от 26.08.2022 N 74, от 26.09.2022 N 99, выданных Филиалом "ЦЛАТИ по Алтайскому краю".

Как следует из документов, выданных по результатам проведенных исследований и экспертиз, в результате проведенных исследований установлено превышение содержания загрязняющих веществ (железо, медь) в отобранных пробах воды в сравнении с нормативами, установленными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

В соответствии с письмом Верхнеобского ТУ Росрыболовства от 02.08.2022 N 02-26/3124 река Катунь отнесена к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения.

Факты превышения установленных нормативов зафиксированы в протоколах испытаний от 25.08.2022 N N 466 07.1Г, 467 07.1 Г. 468 07.1Г, 469 07.1Г, от 22.09.2022 NN 667 07.1Г, 668 07.1Г, 669 07.1Г, 670 07.1Г, экспертных заключениях по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 26.08.2022 N74, от 26.09.2022 N 99.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (в редакции приказов Минприроды России от 26.08.2015 N 365, от 31.01.2014 N 47), Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного ответчиком водному объекту, который составил 18 332 руб.

В нарушение установленных обязательных требований ООО "ВК "Манжерок" при осуществлении работ по строительству водозаборного сооружения допустило загрязнение водного объекта р. Катунь загрязняющими веществами (железо, медь).

Указанные загрязняющие вещества (железо, медь) включены в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 131 б-р.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение вышеуказанных требований допущено именно по вине ответчика ООО "ВК "Манжерок", которое не приняло все зависящие от него меры для выполнения установленных законом требований. При этом, у данного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, однако, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по недопущению причинения вреда водному объекту - реке Катунь.

Указанное свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда водному объекту, а также о причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Надлежащих доказательств возникновения негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет вреда, причиненного Обществом водному объекту, правомерно произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87(в редакции приказов Минприроды России от 26.08.2015 N 365, от 31.01.2014 N 47).

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, ответчиком предметно не оспорен.

Истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).

Суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно, в размере 18 332 руб.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о возможном причинении вреда иными лицами, ведущими хозяйственную деятельность выше по течению реки, и, как следствие, учету фоновых проб, поскольку в ходе проверки такое обстоятельство не установлено и ответчиком не доказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 77 Федерального Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 7, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пунктами 33, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1267/2023- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина