Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 13АП-25461/24 по делу N А56-38102/2024

г. Санкт-Петербург

30 августа 2024 г.

Дело N А56-38102/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.

при участии:

от истца: Сосункевич Д.С. (доверенность от 10.01.2024),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25461/2024) общества с ограниченной ответственностью "Ай Би Траст" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 о возвращении искового заявления по делу N А56-38102/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Би Траст"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Би Траст" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), в котором просит:

- признать незаконным уклонение Комитета от приемки возвращаемого имущества с обременениями в виде договоров аренды, действовавших по состоянию на 24.01.2024; приемки имущественных прав и обязанностей по арендным и хозяйственным договорам, приобретенных Обществом в результате действий по доверительному управлению имуществом и существовавших по состоянию на 24.01.2024; подписания акта возврата имущества из доверительного управления, направленного в Комитет письмом Общества от 25.01.2024 N 24-046/Т; организации содержания возвращаемого из доверительного управления имущества за счет средств учредителя доверительного управления начиная с 25.01.2024;

- обязать Комитет в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения по делу в силу выполнить конкретные действия, направленные на устранение допущенных нарушений, в том числе, назначить ответственное лицо, которому надлежит передать оригиналы договоров аренды и хозяйственных договоров, заключенных доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом и не расторгнутых к дате вступления решения по делу в силу, и организовать приемку таким лицом оригиналов договоров аренды и хозяйственных договоров от Общества с оформлением и подписанием акта, описи или иного двухстороннего документа, позволяющего документально зафиксировать факт передачи договоров; подписать и вернуть Обществу один экземпляр акта возврата имущества из доверительного управления, ранее направленного в Комитет письмом Общества от 25.01.2024 N 24-046/Т; обеспечить надлежащее оформление с контрагентами по арендным и хозяйственным договорам, заключенным доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом и не расторгнутым к дате вступления решения по делу в силу, перехода с 25.01.2024 прав и обязанностей арендодателя/заказчика от Общества (Д.У.) к Комитету либо иному в установленном порядке назначенному им лицу, путем составления и подписания соответствующих дополнительных соглашений либо письменного подтверждения отсутствия необходимости подписания таких дополнительных соглашений в связи с переходом с 25.01.2024 соответствующих прав и обязанностей в силу закона; принять меры к фактическому исполнению обязательств арендодателя по договорам аренды и заказчика по хозяйственным договорам с 25.01.2024, в том числе в части обеспечения здания коммунальными и эксплуатационными услугами в объеме, предусмотренном договорами аренды.

Определением суда от 28.06.2024 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания как для оставления иска Общества без движения, так и для его последующего возврата. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 АПК РФ. Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержится в части 1 статьи 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При принятии обжалуемого определения о возвращении иска суд первой инстанции руководствовался нормой пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Общества без движения, указал в определении от 07.05.2024 на нарушение истцом требований пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: непредставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Также в определении от 07.05.2024 об оставлении иска без движения в качестве содержательных недостатков суд указал на отсутствие в исковом заявлении перечня арендных и хозяйственных договоров, перечня третьих лиц во вводной и просительной частях искового заявления, а также обоснования необходимости их привлечения к участию в деле в описательной части иска. Указанным определением суд установил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для искового заявления без движения, - до 07.06.2024.

Посчитав, что в установленный в определении от 07.05.2024 срок доказательства устранения нарушений не представлены, суд первой инстанции определением от 28.06.2024 возвратил исковое заявление.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В иске Общество помимо прочего заявило требование о признании незаконным уклонения Комитета от приемки имущественных прав и обязанностей по арендным и хозяйственным договорам, приобретенных Обществом в результате действий по доверительному управлению имуществом и существовавших по состоянию на 24.01.2024. При этом к исковому заявлению приложены реестр арендных и хозяйственных договоров по состоянию на 24.01.2024 (приложение N 5), содержащий сведения о 82 арендных и 6 хозяйственных договорах, и выкопировки из таких договоров в объеме, необходимом, по мнению истца, для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (приложения N 6.1-6.4, 7).

Следовательно, формальные требования, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ, в частности, об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, и подтверждающих эти обстоятельства доказательствах, истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции были соблюдены.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

С целью устранения выявленных судом первой инстанции нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, Общество 31.05.2024 представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что в связи с большим количеством (87) третьих лиц, которых оно считает целесообразным привлечь к участию в деле, перечень таких лиц при составлении иска был указан не в вводной части заявления, а вынесен в отдельное приложение N 1 к исковому заявлению, с указанием необходимых реквизитов третьих лиц (наименование, ИНН, ОГРН, адрес). Как следует из пояснений истца, указанные в перечне третьи лица являются арендаторами и поставщиками/подрядчиками по арендным и хозяйственным договорам, от приемки прав и обязанностей по которым уклоняется Комитет; необходимость их привлечения к участию в деле обусловлена тем, что с учетом существа спора между Обществом и Комитетом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Более подробное обоснование необходимости привлечения третьих лиц приведено Обществом на стр. 5, 6 пояснений, поступивших в электронном виде в суд первой инстанции 31.05.2024. Также в просительной части указанных пояснений Общество изложило ходатайство о привлечении лиц, перечисленных в приложении N 1 к данным пояснениям, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом задач судопроизводства, а также принципов доступности механизма судебной защиты нарушенных прав и равноправия сторон в процессе суд первой инстанции в настоящем случае обладал достаточной возможностью принятия искового заявления Общества к рассмотрению.

Само по себе непредставление истцом на момент подачи иска всех документов, подтверждающих обоснованность его требований, не препятствует принятию иска к рассмотрению и последующему получению судом в материалы дела необходимых документов.

Непредставление истцом достаточных доказательств не могло служить основанием для возвращения судом искового заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств. При этом отсутствие документов, в любом случае, не препятствует рассмотрению спора по существу, а является лишь основанием оценки того, исполнил ли истец бремя доказывания по делу.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, судья на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу не вправе оценивать исковое заявление по существу требований как основанных на достаточном числе доказательств и обязан принять иск к производству по формальным признакам, а необходимые доказательства, не представленные истцом вместе с исковым заявлением в арбитражный суд, могут быть представлены после принятия иска к производству.

Общество представило документы в обоснование своих требований, которые полагало достаточными.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления Общества; нарушения, выявленные судом первой инстанции, не являлись препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку данные нарушения возможно устранить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, установив, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность возврата искового заявления по указанному им основанию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления Общества к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу N А56-38102/2024 отменить.

Направить вопрос о принятии иска к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева