Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 08АП-6054/24 по делу N А70-4362/2024

город Омск

30 августа 2024 г.

Дело N А70-4362/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6054/2024) общества с ограниченной ответственностью "Региональная Финансовая Компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2024 по делу N А70-4362/2024 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Мазиковой Елены Александровны (ОГРНИП 323527500030941, ИНН 526310045633) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Финансовая Компания" (ОГРН 1187232006807, ИНН 7203445030, 625043, Тюменская область, город Тюмень, тер. сосн Русское поле, улица Центральная, дом 311) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мазикова Елена Александровна (далее - истец, ИП Мазикова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Финансовая Компания" (далее - ответчик, ООО "РФК", общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2024 по делу N А70-4362/2024 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя компенсацию в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РФК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с размером взысканной компенсации; отмечает, что разработку сайта для ООО "РФК" осуществило ООО "РВК Компани", которое обладает авторскими правами на сайт; ответчик, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявил возражения относительно требований и обосновал свои возражения; общество получило претензию предпринимателя и направило на нее ответ; у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не соглашается с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Низовым Игорем Дмитриевичем (далее - Низов И.Д.) создано фотографическое произведение "Договор купли-продажи квартиры и ключи от квартиры" (далее - фотоизображение, фотографическое произведение).

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном профиле в сети "Интернет" на сайте фотобанка Лори по адресу: https://lori.ru/2343956, адрес архива фотографии: https://web.archive.org/web/20150402040915/https://lori.ru/2343956 Дата фотосъемки и публикации - 14.02.2011. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора.

Между Низовым И.Д. (учредитель управления) и ИП Мазиковой Е.А. (доверительный управляющий) заключен договор N 03/2023 доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение от 06.12.2023.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий обязан выявлять нарушения исключительных прав на произведения (пункт 1.1.2), предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним (пункт 1.1.5).

Согласно приложению N 2 к договору N 03/2023 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.12.2023, Низов И.Д. осуществил передачу исключительного права на изображения (произведения), в том числе спорное произведение.

Как указывает истец, в ходе мониторинга сети "Интернет" ему стало известно о том, что на странице сайта с доменным именем dom-rfk.ru, расположенной по адресу: http://dom-rfk.ru/for-sallers/ в качестве иллюстрации к вкладке сайта, размещена фотография "Договор купли-продажи квартиры и ключи от квартиры".

В подтверждение факта размещения изображения представлены скриншот Интернет-страницы и видеофиксация нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику представлены скриншот страницы с официального интернет-сайта ООО "РФК", на котором указаны сведения об ответчике, размещенные на интернет-сайте с доменным именем http://dom-rfk.ru/for-sallers/.

Ссылаясь на то, что владельцем сайта является общество, истец направил в его адрес претензию, в которой указал на незаконное использование ответчиком фотографии авторства Низова И.Д., а также на то, что данные действия нарушают исключительное право на данное произведение, в связи с чем истец просил выплатить компенсацию за нарушение исключительного права.

Оставление ответчиком заявленных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

15.05.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 той же статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления N 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Исследовав и оценив условия договора N 03/2023 от 06.12.2023 доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение, приложения N 2 к указанному договору, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ИП Мазикова Е.А. имеет право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями при обнаружении нарушения прав на произведение, автором которого является Низов И.Д.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что автором спорной фотографии является Низов И.Д., передавший управление исключительными правами на спорную фотографию истцу по договору доверительного управления N 03/2023 от 06.12.2023, исключительные права на спорный результат интеллектуальной деятельности ответчику не передавались.

Авторство спорного фотоизображения подтверждается, в том числе представленными в материалы дела доказательствами того, что фотография была впервые опубликована её автором в своём личном профиле в сети "Интернет" на сайте фотобанка Лори по адресу: https://lori.ru/2343956, адрес архива фотографии: https://web.archive.org/web/20150402040915/ https://lori.ru/2343956. Дата фотосъемки и публикации - 14.02.2011.

Так, на фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора Игорь Низов. При нажатии непосредственно на псевдоним "Игорь Низов" осуществляется переход на интернет-страницу с работами автора https://web.archive.org/web/2015031606271l/ http://lori.ru/Ybpf из данной ссылки следует, что http://lori.ru/Ybpf это интернет адрес профиля автора фотографии, при нажатии на который осуществляется переход на интернет-страницу с работами автора, где, в том числе указаны город и область проживания автора и электронная почта для связи с автором. Электронная почта автора указана и в договоре доверительного управления автора с ИП Мазиковой Е.А.

Кроме того, "Ybpf" является логином автора на сайте Lori.ru - фотограф Низов Игорь Дмитриевич зарегистрирован на сайте Lori.ru под логином "Ybpf". Данный факт подтверждается агентским договором N 37387/Е от 19.01.2011, заключенным с ООО "Лори" и представленным истцом в материалы дела.

В пункте 109 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 100 Постановления N 10).

Как усматривается из материалов дела, на страницах сайта с доменным именем dom-rfk.ru, расположенной по адресу: http://dom-rfk.ru/for-sallers/, в качестве иллюстрации к вкладке сайта, размещена фотография "Договор купли-продажи квартиры и ключи от квартиры".

Указанное подтверждается скриншотами страницы данного сайта, видеофиксацией нарушения; по существу факт размещения фотоизображения ответчиком не оспаривается.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику представлены скриншот страницы с официального интернет-сайта ООО "РФК", на котором указаны сведения об ответчике (http://dom-rfk.ru/for-sallers/).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, лицом, использующим данный интернет-ресурс, является ответчик (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ), пункт 78 Постановления N 10).

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Согласно пункту 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона N 149-ФЗ). Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федеральный закон N 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта.

Сведениями, размещенными на спорном сайте, подтверждается, что администратором домена является ООО "РФК", сайт направлен на продвижение услуг ответчика.

Следовательно, ООО "РФК" являясь лицом, использующим данный интернет-ресурс, является надлежащим ответчиком.

Будучи фактическим владельцем сайта, в силу положений пункта 17 статьи 2 Федерального закона N 149-ФЗ ответчик является лицом, которое самостоятельно и по своему усмотрению определяет порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте, в силу чего суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что разработку сайта для ООО "РФК" осуществило ООО "РВК Компани", которое обладает авторскими правами на сайт.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фотография "Договор купли-продажи квартиры и ключи от квартиры" на сайте dom-rfk.ru была размещена ответчиком, чем последним допущено нарушение исключительных прав истца.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного авторского права на фотографическое произведение, требование истца о взыскании с ответчика компенсации является обоснованным. В данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В обоснование размера компенсации истцом указано на то, что автор спорной фотографии Низов И.Д. является профессиональным фотографом (выполняет платную фотосъемку, ведет фотоблоги и т.п.), для которого идентификация его как автора фотографий является едва ли не единственным способом показать навыки, умения и профессионализм, а также распространить информацию о себе как о профессиональном фотографе в сети интернет.

Незаконное использование ответчиком спорного произведения без выплаты справедливого вознаграждения и без указания на нем имени автора причинило правообладателю имущественный вред, ограничив возможность для потенциальных заказчиков и лицензиатов установить автора произведений, а следовательно, заключить лицензионные договоры или договоры на фотосъемку. Незаконное размещение фотографии в сети интернет напрямую влияет на доход и узнаваемость фотографа.

Исходя из характера нарушения, обстоятельств дела, степени вины, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. обоснованными.

Обстоятельства, заявленные ответчиком в жалобе, не влекут оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции, при определении размера компенсации, был обоснованно принят во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, специфика осуществляемой на профессиональной основе деятельности обществом, с учетом чего, размер денежной компенсации в сумме 20 000 руб. воспринят в качестве разумного и обоснованного и оснований для снижения размера компенсации не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик профессионально и на протяжении продолжительного периода времени осуществляет деятельность в информационной сфере, поддерживая, в том числе, работу поименованного выше интернет-сайта. В силу специфики осуществляемой деятельности общество, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и осмотрительности, обязано учитывать правовой режим произведений, включая фотографии, и соблюдать установленные законом требования к их использованию.

То обстоятельство, что те или иные фотоматериалы (произведения) размещены в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не предполагает их свободного использования без учета требований закона и, следовательно, не освобождает от ответственности за допущенное нарушение этих требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцом сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из анализа указанной нормы права следует, что вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства разрешается судом первой инстанции исходя из наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе и при наличии ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подача которого сама по себе не обязывает суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем деле не установлено обстоятельств, при которых обязательно или необходимо рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Указанные ответчиком доводы апелляционной жалобы, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в их удовлетворении согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2024 по делу N А70-4362/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Финансовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов