Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 11АП-9139/24 по делу N А55-17000/2020

г. Самара

30 августа 2024 г.

Дело N А55-17000/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 по делу N А55-17000/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ком-Самара" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Макридина Ирина Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "КомСамара" о неосновательного обогащения в размере взыскании 1 174 873 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А55-17000/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2023, решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 по делу N А55-17000/2020 отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 169 485 руб. 91 коп., а также 3 696 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Впоследствии ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 355 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 96 050 руб., в удовлетворении остальной части заявлении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 08.07.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что доверенности, выданные представителям ответчика, не содержали указания на дело, для представления интересов по которому они были выданы; на то, что согласно доверенностям он были выданы на представление интересов ответчика не только в судах; на то, что представленные ответчиком договор на оказание юридических услуг, акты к нему, платежные поручения и иные документы в полной мере не подтверждают факт заключения договора и оказание услуг; на неразумность расходов; на неотносимость платежных документов об оплате юридических услуг к настоящему делу, поскольку плательщиком в них указано физическое лицо без указания на договор оказания юридических услуг; на то, что представитель состоял в штате ответчика, а также на аффилированность сторон.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, поскольку заявление подано 13.11.2023, а постановление принято судом апелляционной инстанции 19.05.2023.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 по делу N А55-17000/2020. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению и представленному расчету, истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - 325 000 руб., в суде кассационной инстанции - 12 000 руб., за подачу заявлений в рамках исполнительного производства (ходатайств о выдаче исполнительного листа, об отзыве исполнительного листа, о приостановлении исполнительного производства) - 18 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил договор N 2022/2 оказания юридических услуг от 11.02.2022, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022, 2023 г.г., карточки учета сумм начисленных выплат за 2022, 2023 г.г., сведения о трудовой деятельности, штатное расписание, справки от 29.02.2024, от 03.04.2024 в отношении Тимофеева Н.Е., акт N 29 от 19.07.2023 на сумму 355 000 руб., задание к договору N 2022/2 от 11.02.2022, платежные поручения N 960498 от 04.04.2022, N 863210 от 06.04.2022, N 961767 от 19.04.2022, N 575391 от 27.05.2022, N 744267 от 16.06.2022, N 661225 от 23.08.2022, чек по операции от 26.05.2023, платежное поручение N 62880 от 11.07.2023, N 973569 от 31.07.2023, N 649166 от 08.08.2023, копии чеков, хронология движения дела.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком размер судебных расходов явно превышает разумные пределы, суд счел необходимым снизить заявленную ответчиком сумму судебных издержек, связанных с рассмотрением дела до 113 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности судебных расходов, отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку квалифицированным специалистом процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что судом первой инстанции размер заявленных истцом расходов снижен до 113 000 руб. со взысканием с истца расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции, исходя из объема и содержания подготовленных представителем документов и его участия при рассмотрении дела, не усматривает оснований для еще большего снижения судебных расходов.

Доводы истца о мнимости договора на оказание юридических услуг, об аффилированности сторон и злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку сама по себе аффилированность сторон договора на оказание юридических услуг не свидетельствует о его мнимости при наличии доказательств ее совершения и исполнения, а факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что доводы истца не могут служить безусловным основанием для отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неотносимости платежных документов также являются несостоятельными, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что плательщиком являлся Шишлов Н.А. (руководитель ответчика), а в назначении платежей указано, что оплата производится за ООО УК Комфорт-С либо за ООО УК ком-самара (второе название ответчика). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ответчиком и исполнителем юридических услуг неясностей или споров относительно оплаты за оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся доверенностей, выданных представителям ответчика, также подлежат отклонению, поскольку факт участия представителей при рассмотрении дела подтверждается материалами дела. Приведенные заявителем доводы о том, что представитель ответчика состоял в его штате, опровергаются материалами дела (сформ.том, л.д. 97).

Ссылки истца на пропуск ответчиком срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2023.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 по делу N А55-17000/2020 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 по делу N А55-17000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина