Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 21АП-3061/21 по делу N А83-1576/2021

30 августа 2024 г.

дело N А83-1576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подфигурной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Нехаевой Виктории Витальевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2024 г. по делу N А83-1576/2021

по заявлению арбитражного управляющего Наумовой Нины Валерьевны

к Нехаевой Виктории Витальевне

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Фалькон Крым (ОГРН 1149102033112, ИНН 9102021285)

при участии в судебном заседании: от апеллянта Нехаевой В.В. - Егорин С.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 г. по заявлению ООО "ЧОП "Фалькон Крым" возбуждено производство по делу о несостоятельности N А83-1576/2021.

Определением суда от 18.06.2021 г. в отношении ООО "ЧОП "Фалькон Крым" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Наумова Нина Валерьевна.

Решением суда от 07.06.2022 г. ООО "ЧОП "Фалькон Крым" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Наумова Н.В.

Определением суда от 06.04.2023 г. производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Арбитражный управляющий Наумова Н.В. 20.06.2022 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЧОП "Фалькон Крым" вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства.

Определением суда от 19.09.2022 г. заявление удовлетворено в полном объеме; с должника ООО "ЧОП "Фалькон Крым" в пользу арбитражного управляющего Наумовой Н.В. взыскана сумма фиксированного вознаграждения за осуществление обязанностей временного управляющего в размере 345 000 руб., сумма процентов - 60 000 руб., расходы, понесенные при осуществлении обязанностей временного управляющего - 21 033 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2023 г. прекращено производство по делу о признании ООО "ЧОП "Фалькон Крым". Основанием прекращения процедуры конкурсного производства послужило невозможность утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев ( п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий Наумова Н.В. 20.09.2023 г. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с единственного участника ООО "ЧОП Фалькон Крым" Нехаевой В. В. судебных расходов: суммы фиксированного вознаграждения за осуществление обязанностей временного управляющего в размере 345 000 руб., процентов - 60 000 руб., расходов, понесенных при осуществлении обязанностей временного управляющего - 21 033 руб. 41 коп., а также заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2024 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Нехаева В. В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. Заявитель указывает, что в рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим не выявлено и не реализовано имущество должника. Возражает против взыскания расходов на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2022 г., поскольку Нехаева В.В. не была привлечена к участию в деле при проверке обоснованности требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Наумова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв с позицией законности и обоснованности судебного акта.

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Данная позиция закреплена в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2023 г.).

Арбитражный управляющий Наумова Н.В. заявила требование о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве ООО " ЧОП Фалькон Крым" с единственного участника Нехаевой В.В., поскольку взыскание с должника указанных средств не произведено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "ЧОП "Фалькон Крым" является Нехаева Виктория Витальевна с 100% размером доли.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему погашаются за счет должника.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий также вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2022 г. по делу N А83-1576/2021 заявление арбитражного управляющего Наумовой Н.В. удовлетворено в полном объеме; с должника ООО "ЧОП "Фалькон Крым" в пользу арбитражного управляющего Наумовой Н.В. взыскана сумма фиксированного вознаграждения за осуществление обязанностей временного управляющего в размере 345 000 руб., сумма процентов - 60 000 руб., расходы, понесенные при осуществлении обязанностей временного управляющего - 21 033 руб. 41 коп.

Постановлением от 05.05.2023 г. возбуждено исполнительное производство N 25533/23/82003-ИП. Требования исполнительного документа не исполнены.

Из ответа ОСП по Киевскому району г Симферополя Главного УФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 04.08.2023 г. усматривается, что у должника отсутствует какое-либо имущество.

Таким образом, управляющий Наумова Н.В. пришла к выводу о бесперспективности исполнения исполнительного документа и обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов с единственного участника Нехаевой В. В.

Для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4).

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что на балансе должника числилось имущество - средства самообороны, в том числе огнестрельное и газовое, которое было передано в Росгвардию на хранение и могло быть реализовано арбитражным управляющим в процедуре банкротства. Обстоятельства наличия имущества должника установлены в рамках дела о банкротстве. Кроме того, тот факт, что имущество числилось на балансе, не свидетельствует о его фактическом наличии.

Поскольку судебные расходы установлены судебным актом (определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2022 г.), соответственно, арбитражный управляющий не должен предоставлять сведения о проведенной работе в процедуре банкротства.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом отклоняются доводы Нехаевой В.В., что расходы не могут быть взысканы на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2020 г., поскольку единственный участник должника не привлекалась к участию в деле, при проверке обоснованности требований управляющего о взыскании расходов.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО "ЧОП "Фалькон Крым" было обеспечено участие представителя единственного участника Нехаевой В.В.

С даты введения наблюдения единственный участник ООО "ЧОП "Фалькон Крым" занимал активную процессуальную позицию в деле о банкротстве ООО "ЧОП "Фалькон Крым", знакомился с материалами дела, подавал письменные пояснения. Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у него сведений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре с должника несостоятельна.

Наличие неоконченного исполнительного производства по взысканию с должника судебных расходов, как отмечалось ранее, не является основанием для отказа в реализации права арбитражного управляющего возместить данные расходы за счет заявителя по делу о банкротстве, участников должника. Действия по возбужденному исполнительному производству в отношении должника не привели к исполнению судебного акта. Задолженность перед арбитражным управляющим не погашена.

В настоящем случае арбитражный управляющий реализовал свое право обратиться с требованием о взыскании вознаграждения и иных судебных расходов с учредителя, при этом несогласие заявителя апелляционной жалобы нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедуры банкротства, понесенных за счет личных средств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок для взыскания вознаграждения за счет учредителя должника не пропущен, поскольку письмо ФССП об отсутствии имущества датировано 04.08.2023 г., а с заявлением о взыскании расходов арбитражный управляющий обратился 20.09.2023 г., т.е. в пределах трехмесячного срока, с учетом положений ст. 59 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего Наумовой Н.В. и взыскал с единственного участника ООО "ЧОП "Фалькон Крым" Нехаевой В.В. вознаграждение временного управляющего и расходы, понесенные в процедуре банкротства, в заявленном размере.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2024 года по делу N А83-1576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехаевой Виктории Витальевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова