Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 12АП-5832/24 по делу N А12-3911/2024

г. Саратов

30 августа 2024 г.

Дело N А12-3911/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова, д. 30, корп. 2, зал 3 посредством видеоконференц-связи

апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2024 года по делу N А12-3911/2024

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление" (ОГРН 1023404242927, ИНН 3434000168)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) Комитет по строительству Администрации Волгограда (ОГРН 1053444086266, ИНН 3444126000), Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557)

об обязании принять имущество,

в Арбитражный суд Волгоградской области явились:

- от департамента муниципального имущества администрации Волгограда представитель Яковлева Ольга Валерьевна по доверенности N 11 от 15.03.2024, выданной сроком на 3 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

- от муниципального унитарного предприятия "Берегоукрепление" представитель Легкодимова Дарья Владимировна по доверенности от 15.04.2024, выданной сроком на 3 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление" об обязании принять имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения - дамба площадью 1 378 кв.м, кадастровый номер 34:34:060066:1919, 01.01.1960 года дата ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 1 945 833,33 руб., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Угловая, во владения и пользование путем подписания актов приема-передачи (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2024 года по делу N А12-3911/2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований департамента муниципального имущества об обязании МУП "Берегоукрепление" принять имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения - дамба площадью 1 378 кв.м, кадастровый номер 34:34:060066:1919, 01.01.1960 датой ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 1 945 833,33 руб. расположенная по адресу: Волгоградская обл., Волгоград, ул. Угловая, путем подписания актов приема-передачи.

Подробнее доводы изложены в жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от МУП "Берегоукрепление" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МУП "Берегоукрепление" возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы дополнения к ней и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из искового заявления и установлено судом первой инстанции, во исполнение решения Советского районного суда г. Волгограда от 03.03.2020 по делу N 2-621/2020, распоряжения ДМИ администрации Волгограда от 21.05.2020 N 1912р в реестр муниципального имущества Волгограда в состав муниципальной имущественной казны включено гидротехническое сооружение дамба, площадью 1 378 кв.м, кадастровый номер 34:34:060066:1919, 01.01.1960 года дата ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 1 945 833,33 руб., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Угловая, как ранее бесхозяйное имущество.

В ЕГРН 27.05.2020 внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования город-герой Волгограда на указанное имущество (запись N 34:34:060066:1919-34/209/2020-2).

ДМИ принято распоряжение от 12.08.2020 N 2987р об исключении указанного сооружения из состава муниципальной имущественной казны и закреплении его на праве хозяйственного ведения за МУП "Берегоукрепление".

06.02.2024 в ЕГРН внесена соответствующая запись регистрации N 34:34:060066:1919-34/209/2024-3.

Письмами от 27.08.2020, от 15.05.2023 ответчик отказался от подписания акта о приеме-передаче спорного объекта и вернул его в адрес истца без надлежащего оформления, что явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления департамента муниципального имущества администрации Волгограда, суд посчитал, что в силу статей 236, 299 ГК РФ МУП "Берегоукрепление" реализовало свое право на отказ от хозяйственного ведения на спорное имущество надлежащим образом, направив департаменту 15.05.2023 письмо за исх.N 341-05/23.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Во исполнение решения Советского районного суда от 03.03.2020 по делу N 2-621/2020, распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 21.05.2020 N 1912р в реестр муниципального имущества Волгограда в состав муниципальной имущественной казны Волгограда включено гидротехническое сооружение-дамба площадью 1 378 кв.м, кадастровый номер 34:34:060066:1919, 01.01.1960 датой ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 1 945 833,33 руб., расположенное по адресу: Волгоградская обл., Волгоград, ул. Угловая, как ранее бесхозяйное гидротехническое сооружение. Запись регистрации права муниципальной собственности от 27.05.2020 N 34:34:060066:1919-34/209/2020-2.

Департаментом принято распоряжение от 12.08.2020 N 2987р об исключении данного гидротехнического сооружения из состава муниципальной имущественной казны и его закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Берегоукрепление". Право хозяйственного ведения за МУП "Берегоукрепление" зарегистрировано, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 06.02.2024 N 34:34:060066:1919-34/209/2024-3.

Письмами от 27.08.2020, от 15.05.2023 МУП "Берегоукрепление" отказался от подписания акта о приеме-передаче спорного объекта и вернул его в адрес истца без надлежащего оформления, указывая, что согласно техническому плану на объект, "Дамба" является искусственным дорожным сооружением, в теле которого проложены инженерные коммуникации водоснабжения и газоснабжения домовладений по ул. Угловой, ул. Даманской, ул. им. Александра Баскакова посёлка Горная Поляна, тем самым, Предприятие не имеет возможности осуществлять эксплуатацию перечисленных коммуникаций.

Для безопасной эксплуатации ГТС - дамбы необходимо проводить ремонтно-восстановительные работы, а также текущее содержание объекта. Производить регулярные обходы с визуальным осмотром для дальнейшей фиксации в соответствующие журналы.

Для безусловного исполнения Закона N 117-ФЗ от 21.07.1997 Предприятию необходимо, с участием специализированной организации, выполнить расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, произвести преддекларационное обследование, с привлечением представителей Ростехнадзора, МЧС России, проектной организации, специализированных научных организаций, включая экспертные центры, определенные для проведения государственной экспертизы Деклараций, разработать и утвердить в органах надзора декларацию безопасности, а также подготовить материалы для внесения ГТС в Российский регистр гидротехнических сооружений.

На 2020 год бюджетом Предприятия, а также имеющейся субсидией на возмещение затрат, не предусмотрено финансирование данных мероприятий.

В связи с отсутствием возможности осуществлять эксплуатацию инженерных коммуникаций водоснабжения и газоснабжения домовладений, отсутствием границ координат объекта на местности, отсутствием денежных средств, Предприятие лишено возможности полноценно обеспечить безопасность на ГТС.

Заявитель указывает, что Муниципальные предприятия в силу статьи 113 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имеют специальную правоспособность, то есть вправе совершать лишь те действия, которые соответствуют целям их деятельности, предусмотренным в учредительных документах.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устав унитарного предприятия должен содержать цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

Согласно пункту 2.2 Устава МУП "Берегоукрепление", утвержденного распоряжением ДМИ от 26.05.2008 N 509р, основными видами деятельности данного Предприятия является выполнение противооползневых и берегоукрепительных работ, проведение капитального и текущего содержания объектов внешнего благоустройства.

Истец указывает, что создание публично-правовым образованием муниципального предприятия "Берегоукрепление" было вызвано необходимостью осуществления последним деятельности, направленной на решение социально значимых задач по предотвращению негативного воздействия вод на территории Волгограда, связанных с вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункты 32, 36 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

По мнению истца, закрепление объектов, указанных в исковом заявлении, на праве хозяйственного ведения за МУП "Берегоукрепление" полностью соответствует его специальной правоспособности.

Однако, с данным выводом суд апелляционной инстанции не оглашается в виду того, что 20.09.2013 в п.2.1 устава МУП "Берегоукрепление" внесены изменения N 4, согласно которым: "предметом деятельности предприятия является производство продукции (товаров), выполнение работ и оказание услуг. Цель деятельности предприятия - выполнение берегоукрепительных и противооползневых работ и получение прибыли".

Таким образом, целью деятельности МУП "Берегоукрепление" является выполнение конкретного вида работ и получение прибыли. В предмет и цель деятельности предприятия содержание берегоукрепительных сооружений не входит.

Установив наличие у ответчика права на отказ от закрепления за ним имущества на праве оперативного управления по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности предприятия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Факт нахождения спорного объекта в ненадлежащем состоянии также не является обстоятельством, исключающим необходимость принятия собственником этого имущества решения об определении его дальнейшей судьбы в отсутствие у ответчика необходимости его использования и возможности содержания.

Доказательств того, что передача спорного имущества в казну приведет к прекращению (ограничению) деятельности ответчика, в материалах дела не имеется. Представленные в материалы дела доказательства напротив, свидетельствуют о нарушении прав ответчика в силу возложения на него дополнительных имущественных обременений в виде обязанности по содержанию неиспользуемого им имущества. Между тем, закрепление имущества на праве хозяйственного ведения преследует цель наиболее эффективного использования имущества, находящегося в собственности муниципального образования, в виде осуществления учреждением уставной деятельности при использовании, в том числе, закрепленных за ним объектов недвижимости. То есть, на праве хозяйственного ведения должно передаваться имущество, необходимое для использования учреждением в своей уставной деятельности. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2024 года по делу N А12-3911/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.М. Заграничный

Судьи

О.И. Антонова Е.В. Романова