Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 15АП-10146/24 по делу N А32-12062/2024

город Ростов-на-Дону

30 августа 2024 г.

дело N А32-12062/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Морская звезда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу N А32-12062/2024

по иску ИП Лаврентьева Александра Владимировича

к ответчику - ООО "Морская звезда"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец, ИП Лаврентьев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОРСКАЯ ЗВЕЗДА" (далее - ответчик, ООО "Морская звезда") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 06.05.2024 с ООО "Морская звезда" в пользу ИП Лаврентьев А.В. взысканы компенсация за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Арбитражным судом Краснодарского края 17.06.2024 по заявлению ответчика 17.06.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом допущено злоупотребление предоставленным ему правом. В настоящее время аналогичное фотоизображение находится в открытых источниках в сети интернет, наряду с десятками аналогичных фотоизображений, доступно для свободного просмотра, скачивания и использования. При этом никаких мер для защиты нарушенного права в связи с публикацией спорного фотоизображения на указанных ресурсах истец не предпринимает. ИП Лаврентьевым А.В. предъявлено более 2 000 аналогичных исков к различным ответчикам на территории Российской Федерации, что свидетельствует не о намерении представителя истца защитить авторское право, а о желании получить финансовую выгоду от заявленных исков. Ответчик также считает, что в данном случае отсутствует надлежащее обоснование суммы заявленного иска. По мнению ответчика, в данном случае необходимо учесть, что спорное фотоизображение не является известным либо уникальным, лица, изображенные на фото не являются известными личностями, событие изображенное на фото не является редким явлением, фото не требовало для его создания значительных временных либо иных затрат, использования сложных методик либо дорогостоящего оборудования. На фото на момент его размещения присутствовало указание автора, ООО "Морская звезда" не присваивало себе авторство фото, не размещало на фото свои обозначения и не сообщало о принадлежности ему права на данное фотоизображение, которое размещено на сайте www.sochinews.io как иллюстрация к одной из многих опубликованных статей. Все доводы истца о соразмерности заявленной ко взысканию компенсации сводятся исключительно к личности автора спорного фотоизображения, его популярности в среди художественных фотографов, но не обосновывают размера заявленной ко взысканию компенсации. Публикация в интернет-газете ООО "Морская звезда" фотоизображения, на котором имеются сведения о его авторе и источнике заимствования, рекламирует произведение данного автора и делает его псевдоним и страницу его "Живого журнала" более популярными и узнаваемыми. Таким образом ответчик считает, что истцом в не только не обоснован размер запрошенной компенсации, но и не приведены достаточные доводы того, что публикация ООО "Морская звезда" спорного фотоизображения автора причинила последнему какой-либо ущерб.

От ответчика в суде поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В материалы дела от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попов А. В. является владельцем псевдонима - Russos; Руссос, что подтверждается распечаткой из личного блога автора.

ООО "Морская звезда" допустило на своём сайте нарушение исключительных прав на фото "Поезд Победы" по ссылке: https://sochinews.io/2017/03/15/vmae-veteranyi-vov-sochi-smogut-ezdit-v-poezdah besplatno/.

Несмотря на установленные законом нормы, ООО "Морская звезда" использовало фото следующими способами:

1. воспроизведение (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ) - запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ;

2. доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) - длящееся действие, в результате которого любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Истец выбрал способ расчёта компенсации в твёрдом размере 50 000 руб.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Как указано в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьями 1250 и 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 1 и подп. 1 ч. 2 ст. 1255, ч. 1 ст. 1259, ч. 1 ст. 1270 ГК РФ интеллектуальные права на произведения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Владелец сайта является лицом, которое несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации и, соответственно, контента.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 N С01-664/2019 по делу N А40-166839/2018).

В данном случае судом установлено, что авторство Попова Александра Владимировича подтверждается совокупностью фактов, что в силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ является указанием на информацию об авторском праве. Владельцем сайта https://sochinews.io является ответчик, что подтверждается скриншотами сайта, на которых имеются данные ответчика, позволяющие его идентифицировать. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, такое использование допускается при выполнении всех четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Суд первой инстанции верно указал, что истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, вправе обратиться в суд с иском, связанным с защитой прав и законных интересов учредителя управления. Следовательно, ИП Лаврентьев А.В. обосновал наличие у него полномочий на защиту исключительных прав на фотографическое произведение.

В данном случае ни автор, ни доверительный управляющий не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Заявляя, что фото не являлось необходимым для опубликованной статьи, ответчик ссылается на необходимость применения пп. 5 п. 1 ст. 1274 ГК РФ. Ответчик также ссылается на соблюдение и условий правомерного цитирования, пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

Между тем, спорная фотография не отражает событие, которое стало увиденным в ходе событий, освещенных в статье ответчика.

Спорная фотография опубликована автором в 2016 году в личном блоге в сети Интернет в статье "Поезд Победы!".

На фото запечатлены гости акции "Поезд Победы!", находящиеся в таком поезде в г. Москва.

Статья ответчика, в которой незаконно используется спорная фотография, называется "В мае ветераны ВОВ Сочи смогут ездить в поездах бесплатно", опубликована в 2017 году. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применение пп. 5 п. 1 ст. 1274 ГК РФ с учетом обстоятельств настоящего спора в настоящем деле невозможно.

Использование ответчиком фотографического произведения на своем сайте не обладает признаками правомерного цитирования по смыслу ст. 1274 ГК РФ, поскольку само по себе размещение фотографии не продиктовано целями раскрытия замысла автора, не отсылает к его деятельности. Фотография в рамках статьи на сайте ответчика не является неотъемлемым элементом, удаление которого повлечет за собой утрату смысла материала. Помимо этого, ответчик не указал автора фотографии и надлежащий источник заимствования, а именно ссылку на конкретную публикацию автора в личном блоге.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал, что истец узнал о нарушении интеллектуальных прав на фото в момент фиксации нарушения - 05.02.2024. Доказательств того, что истец ранее знал о размещении ООО "Морская звезда" спорного фотоизображении в сети интернет ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, полученные с использованием сети Интернет, в том числе скриншоты страниц того или иного сайта, распечатки онлайн-сервисов, например, веб-архивов, признаются относимыми, если дата фиксации, содержащейся в доказательстве информации, соответствует периоду доказывания (трехлетнему периоду, предшествующему подаче искового заявления) либо если фиксация осуществлена после предъявления искового заявления в суд, однако зафиксированная информация подтверждает существование в сети Интернет сведений о фактах, имеющих место быть до предъявления иска в суд (например, архивные копии интернет-страниц; сведения об объявлениях, размещенных в сети Интернет до предъявления иска в суд и прочее).

Таким образом, указанный тип нарушения носит длящийся характер, соответственно срок исковой давности начинает течь с даты их обнаружения или, если нарушение прекращено на момент обнаружения, - на последний день, когда нарушение совершалось.

Тот факт, что истец должен был узнать о нарушении прав на фото в момент размещения ответчиком фото не соответствует положениям закона.

На основании изложенного, обращение с настоящим исковым заявлением осуществлено предпринимателем в пределах срока исковой давности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

- перевод или другая переработка произведения;

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

С целью правильной квалификации действий по обрезке или кадрированию фотографических произведений в качестве воспроизведения либо переработки следует учесть, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права (абзац четвертый пункта 87, пункт 95 Постановления N 10).

Представляется, что использование фрагмента фотографии, полученного в результате обрезки или кадрирования исходного изображения без внесения иных изменений нельзя признать переработкой, поскольку новое произведение не создается. При этом создание нового произведения должно быть результатом творческого труда. Внесение определенных изменений в произведение, которые носят исключительно технический характер и не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося, нельзя признать переработкой. При этом учету также подлежит то обстоятельство, меняется ли в результате обработки фотографии общее впечатление от произведения.

С учетом изложенного неправомерное использование ответчиком фрагмента фотографии, полученного в результате обрезки или кадрирования исходного изображения (например, по краям) без внесения иных (творческих) изменений в полученный фрагмент может свидетельствовать о нарушении исключительного права на произведение путем его воспроизведения.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании указанных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств свидетельствует о незаконности публичного использования ответчиком фотографии, соответственно, нарушения им исключительных прав истца.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (ст. 1225, 1227, 1252 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ").

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ").

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию Автоматизированный сортировочный центр (Нарушение 1, Нарушение 2) путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, поскольку размещение ответчиком спорной фотографии на разных страницах сайта было охвачено единым намерением ответчика, действия ответчика (воспроизведение спорного фотоизображения, доведение спорного фотоизображения до всеобщего сведения путем размещения в сети интернет) направлены на достижение единой цели.

Суд по интеллектуальным правам в пункте 7 рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам (утв. постановлением президиума СИП от 15.02.2023 N СП-22/4) указал на то, что "размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений" (пункт 65 Постановления N 10).

В данном случае судом первой инстанции верно учтено, что спорное фотографическое изображение размещено на сайте ответчика на основной странице и в превью по ссылке в рамках одного материала с целью освещения информации. Действия ответчика по воспроизведению спорного фотоизображения и доведению спорного фотоизображения до всеобщего сведения путем размещения в сети интернет направлены на достижение единой цели.

Учитывая изложенное, экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии с целью иллюстраций размещенной новости.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего и переработки, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 постановления от 23.04.2019 N 10.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал о том, что ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

Все обнаруженные автором действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения и переработки) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях информирования неограниченного круга лиц.

Аналогичная позиция по вопросу квалификации подобного правонарушения в качестве единого нарушения, направленного на достижение одной экономической цели, изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2022 по делу N А60-65783/2021.

Суд также не находит оснований полагать, что ответчиком совершено два самостоятельных нарушения, не охваченных единым умыслом, не опровергают того, что действия ответчика были направлены на достижение одной экономической цели.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Поскольку в данном случае неправомерное воспроизведение фотографического произведения являются неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Руководствуясь изложенными правовыми подходами, с учетом приведенных сторонами доводов и представленных доказательств, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, которое не является грубым, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации в общей сумме 10 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с определенным размером компенсации основываются на приведенной позиции истца, но не выводах суда первой инстанции. Ответчик не поясняет, какие именно обстоятельства не учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера компенсации.

Довод апеллянта о том, что истцом допущено злоупотребление правом, получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Злоупотребление правом по смыслу этой же статьи не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 22.11.2022 г. по делу N А40-27569/2022 отмечал, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Количество инициированных истцом судебных процессов не может являться достаточным основанием для вывода о злоупотреблении, так как нарушение исключительных прав на фотографические произведения и несогласие на досудебное урегулирование споров вызвано действиями иных лиц (в том числе ответчик), которые неправомерно используют результаты интеллектуальной деятельности в своей деятельности.

Право правообладателя (или доверительного управляющего) требовать выплаты компенсации за нарушение исключительного права установлено законодательством РФ. Следовательно, также не может являться достаточным основанием для вывода о злоупотреблении.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

При этом само по себе обращение с исковым заявлением с таким способом защиты не может являться злоупотреблением правами, а обращение правообладателя (доверительного управляющего) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации является правомерным способом защиты, предусмотренным статьями 1301 и 1515 ГК РФ (постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2021 N С01-892/2021 по делу N А56-78861/2020).

Таким образом, ответчик, заявляя о злоупотреблении права, не представил достаточных оснований для установления данного факта.

Довод о недобросовестности стороны при непредставлении подтверждающих тому доказательств является "субъективным мнением о недобросовестном поведении истца" (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2022 N С01-579/2022 по делу N А76-18208/2021) и признан судом несостоятельным.

Доводы апеллянта о том, что спорное фотографическое произведение находится в сети "Интернет" в свободном доступе и автора установить невозможно, также были правильно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 1276 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 100 Постановления N 10 сеть "Интернет" и другие информационно телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2020 по делу N 5-КГ19-228 (N 23052/2018), согласно которой, по смыслу информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения. Судебная коллегия по гражданским делам подчеркнула, что нахождение фотографии на различных информационных порталах в сети "Интернете" не означает нахождение ее в свободном доступе с возможностью копирования.

Таким образом, сам по себе факт размещения спорной фотографии на различных информационных порталах в сети "Интернет" в отсутствие сведений об авторстве, не свидетельствует о том, что изображение возможно копировать без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Ответчик не имел права копировать фотографическое произведение из сети "Интернет" без согласия автора, без указания автора, источника заимствования, цели и объема цитирования.

Лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав, данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2021 года по делу N А56-6937/2020.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство ИП Лаврентьева А.В. о процессуальной замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью "АПТ-Управление" (далее - ООО "АПТ-Управление"), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявления в материалы дела представлен заключенное между Поповым А.В., ИП Лаврентьевым А.В. и ООО "АПТ-Управление" соглашение о передаче прав и обязанностей 08.08.2024, в соответствии с которым ИП Лаврентьев А.В. (передающая сторона) передает ООО "АПТ-Управление" (принимающая сторона) права и обязанности по договору доверительного управления N П01-08/21 от 01.08.2021 в полном объеме, а Попов А. В., как учредитель управления, дает на это свое полное согласие.

Соглашение о передаче прав и обязанностей после оглашения резолютивной части решения суда (резолютивная часть оглашена 06.05.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет объем прав кредитора, переходящих к другому лицу. Так, согласно пункту 1 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку Соглашение о передаче прав и обязанностей является основанием для сингулярного преемства прав ИП Лаврентьев А.В. в спорном материальном правоотношении в пользу ООО "АПТ-Управление", а пороков указанного соглашения, обусловливающих его ничтожность или незаключенность, судом апелляционной инстанции не установлено, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу - ИП Лаврентьев А.В. - подлежит замене на ООО "АПТ-Управление".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца - индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН 771386745859, ОГРНИП 321774600283826) на общество с ограниченной ответственностью "АПТ-Управление" (ИНН 9715458959, ОГРН 1237700566465).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу N А32-12062/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин