Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 17АП-2386/24 по делу N А60-24301/2023

г. Пермь

30 августа 2024 г.

Дело N А60-24301/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Сыровой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного управляющего должника Сабурова Евгения Андреевича - Шмелев В.Ю., паспорт, доверенность от 22.11.2023,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью "Реал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2024 года

о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" в общей сумме 6 500 763,21 рубля за период с 17.08.2021 по 17.09.2021; применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела N А60-24301/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 6672323123, ОГРН 1106672016109) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1146686016003, ИНН 6686055298),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 05.05.2023 поступило заявление публичного акционерного общества "Банк Синара" (далее - ПАО "Банк Синара") о признании общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.05.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) требования ПАО "Банк Синара" признаны обоснованными, в отношении ООО "Эксперт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сабуров Евгений Андреевич (далее - Сабуров Е.А.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147(7592) от 12.08.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 )резолютивная часть от 06.12.2023) ООО "Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Сабуров Е.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235(7680) от 16.12.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника Сабурова Е.А. о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника ООО "Эксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал") в общей сумме 6 500 763,21 рубля за период с 17.08.2021 по 17.09.2021, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Реал" в пользу ООО "Эксперт" вышеуказанных денежных средств, которое определением от 02.05.2024 принято к рассмотрению суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 (резолютивная часть от 24.05.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника ООО "Эксперт" в пользу ООО "Реал" в общей сумме 6 500 763,21 рубля за период с 17.08.2021 по 17.09.2021, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Реал" в пользу ООО "Эксперт" 6 500 763,21 рубля. С ООО "Реал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ООО "Реал" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 04.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Реал" не получало определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, в связи с чем, не имело возможности представить в суд первой инстанции возражения на заявление и соответствующие доказательства. Определением арбитражного суда от 02.05.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной назначено на 22.05.2024; 22.05.2024 судом первой инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.05.2023; 24.05.2024 судом первой инстанции было вынесено определение о признании сделки недействительной. Таким образом, ООО "Реал" не было предоставлено возможности заявить свои возражение на заявленные требования конкурсного управляющего. Цель причинения вреда при совершении оспариваемых платежей отсутствует, так как ООО "Эксперт" получило от ООО "Реал" равноценное встречное предоставление. 09.07.2021 между ООО "Эксперт" и ООО "Реал" был заключен договор поставки, по которому ООО "Реал" обязалось поставить средства индивидуальной защиты, одноразовые стаканы, воду, мешки и канцтовары. 22.07.2021 между ООО "Реал" и ООО "Эксперт" был подписан акт приема-передачи товара и УПД N 2021/22.07 на общую сумму 10 548 763,70 рубля. Факт поставки товара в пользу ООО "Эксперт" также подтверждается первичными документами о приобретении ООО "Реал" товара у третьих лиц для дальнейшей поставки в пользу ООО "Эксперт". Как указывает апеллянт, при совершении оспариваемых платежей отсутствовала цель причинения вреда кредиторам ООО "Эксперт". На момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Эксперт" отсутствовала задолженность перед кредиторами. Суд первой инстанции, делая вывод о наличии кредиторской задолженности, принимает во внимание данные бухгалтерской отчетности за 2021 год, при этом платежи были совершены в период с 17.08.2021 по 17.09.2021. Суду первой инстанции при рассмотрении обособленного спора надлежало установить наличие задолженности перед кредиторами на указанные даты оспариваемых платежей, однако, данные доказательства не были запрошены у заявителя.

Кроме того, ООО "Реал" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): договора поставки от 09.07.2021, акта приема-передачи товара от 22.07.2021, УПД N 2021/22.07 от 22.07.2021, доказательств приобретения товара.

От кредитора ООО "ПКО "Авантаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи осуществлены в период с 17.08.2021 по 17.09.2021, то есть в пределах подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом установлено, что ООО "Реал" является заинтересованным лицом по отношению к должнику (одним из учредителей ООО "Реал" с долей в 50% является (и являлся на момент совершения спорных сделок) Тельминов Михаил Сергеевич, который также являлся на момент совершения спорных сделок единственным участником и руководителем ООО "Эксперт". С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Реал" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении оспариваемых сделок. Арбитражный суд установил, что ООО "Эксперт", имея кредиторскую задолженность и неудовлетворительное финансовое состояние, осуществляло платежи без предоставления встречного исполнения в адрес аффилированного лица, чем в нарушение действующего законодательства уменьшил имущественную массу, что объективно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам другим кредиторам. Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Сабурова Е.А. о признании платежей, совершенных в период с 17.08.2021 по 17.09.2021 в размере 6 500 763,21 рубля в пользу ООО "Реал", недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы ООО "Реал" о нарушении права на участие в судебных заседаниях по делу в виду ненадлежащего уведомления судом о назначенных заседания, не обоснованы и опровергаются материалами дела. Согласно материалам обособленного спора к заявлению конкурсного управляющего Сабурова Е.А. о признании платежей недействительной сделкой, конкурсным управляющим в доказательство направления заявления в адрес заинтересованного лица ООО "Реал", приложена почтовая квитанция с РПО 80110195818536. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110195818536, заявление конкурсного управляющего Сабурова Е.А. о признании платежей недействительной сделкой направлено в адрес ООО "Реал" 24.04.2024, после неудачной попытки вручения 26.04.2024 возвращено отправителю 28.04.2024 в связи с неудачной попыткой вручения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Реал" уклоняется от получения почтовых отправлений, что, в свою очередь, свидетельствует о надлежащем извещении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, подтвержденных доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим Сабуровым Е.А. требований. Арбитражным судом Свердловской области дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных Арбитражным судом Свердловской области.

От конкурсного управляющего должника Сабурова Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции направлял определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания от 02.05.2024 по юридическому адресу ООО "Реал". Конкурсный управляющий направлял заявление об оспаривании сделок по юридическому адресу заинтересованного лица (доказательства имеются в материалах дела). Также информация о назначении судебного заседания имелась на общедоступном ресурсе, в "Картотеке арбитражных дел" (определение от 02.05.2024 опубликовано 03.05.2024). В своей апелляционной жалобе ООО "Реал" указывает тот же адрес (юридический), что использовался судом первой инстанции для направления определения от 02.05.2024 и конкурсным управляющим для направления своего заявления об оспаривании сделки с ООО "Реал". Таким образом, ООО "Реал" было уведомлено о судебном заседании по оспариванию сделки надлежащим образом и имело возможность представить возражения в установленный законодательством срок. Конкурсный управляющий должника возражает против приобщения новых доказательств в апелляционную инстанцию, так как это противоречит пункту 2 статьи 268 АПК РФ. ООО "Реал" не доказало невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, причины их непредоставления нельзя признать уважительными. ООО "Реал", не получая почтовые уведомления от Арбитражного суда Свердловской области, исковое заявление от конкурсного управляющего; не проявляя должную осмотрительность, не ознакомилось с информацией, размеренной в "Картотеке арбитражных дел", имеющейся в общем доступе, не предоставляя свои доказательства, отзыв, должно нести риск наступивших негативных последствий в виде удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО "Реал". Суд первой инстанции верно указал, что на момент осуществления спорных платежей (17.08.2021 и 17.09.2021) у ООО "Эксперт" имелось неисполненное обязательство по договору займа б/н от 27.11.2020 с Горб В.А. (общая сумма долга по данному договору - 10 900 000,00 рублей). Обжалуемое определение законно и обоснованно, принято без нарушения материальных и процессуальных норм по имевшимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство ООО "Реал" о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Реал" отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 28.08.2024.

Этим же определением конкурсному управляющему должника Сабурову Е.А. предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, письменные пояснения с учетом документов, представленных ООО "Реал" суду апелляционной инстанции в подтверждение реальности совершенной сделки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.О. Гладких на судью Т.Н. Устюгову, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Сабурова Е.А. поступили дополнительные пояснения, в которых указывает на то, что все представленные заинтересованным лицом документы (договор поставки от 09.07.2021, акт приема-передачи товара от 22.07.2021, УПД от 22.07.2021) как со стороны ООО "Реал", так и со стороны ООО "Эксперт" подписаны одним и тем же лицом Тельминовым М.С. (подписи идентичны), который на момент совершения спорных сделок являлся руководителем обоих юридических лиц. Это подтверждает вывод суда первой инстанции об аффилированности сторон сделки. Товары, приобретенные ООО "Реал" продавались в ООО "Эксперт" по явно завышенным ценам. Это следует из представленных заинтересованным лицом документов о приобретении товара. ООО "Реал" не раскрыты экономические мотивы совершения спорной сделки: не ясно, зачем нужно было сначала перепродавать товары из одного подконтрольного Тельминову М.С. юридического лица (ООО "Реал") в другое подконтрольное Тельминову М.С. юридическое лицо (ООО "Эксперт"). На момент совершения спорных сделок (17.08.2021 и 17.09.2021) у ООО "Эксперт" имелись следующие неисполненные обязательства: договор займа б/н от 27.11.2020 с Горб В.А. Указанное требование включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024. В данном случае имел место вывод денежных средств на аффилированное руководителю и единственному учредителю (Тельминову М.С.) юридическое лицо в ущерб интересам должника (ООО "Эксперт") и его кредиторам. Обжалуемое определение законно и обоснованно, принято без нарушения материальных и процессуальных норм. Суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель конкурсного управляющего должника Сабурова Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснив, доказательствами, опровергающими доводы апеллянта, с учетом представленных документов о поставке в адрес должника товара, не располагает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписки банковского счета должника, открытого в АО "Тинькофф Банк", конкурсным управляющим должника было установлено, что 17.08.2021 должником произведено перечисление денежных средств в пользу ООО "Реал" в размере 5 500 000,00 рублей с назначением платежа: "перечислено по счету 1708 от 17 августа 2021 года за товар: перчатки одноразовые н/о DeMAX (А) р. L; воду питьевую; маски защитные".

В ходе анализа выписки банковского счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк", конкурсным управляющим было установлено, что 17.09.2021 должником произведено перечисление денежных средств в пользу ООО "Реал" в размере 1 000 763,21 рубля с назначением платежа: "Частичная оплата задолженности по УПД 2021/22.07 от 22.07.2021 за отгруженный товар (маски, перчатки, халаты, воду, мешки)".

В рамках настоящего дела, ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены между аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Сабуров Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечисления денежных средств с расчетного счета должника ООО "Эксперт" в пользу ООО "Реал" в общей сумме 6 500 763,21 рубля за период с 17.08.2021 по 17.09.2021 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительными сделками перечисления должником в пользу ООО "Реал" денежных средств в общей сумме 6 500 763,21 рубля за период с 17.08.2021 по 17.09.2021, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения сделок произошло уменьшение конкурсной массы, сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, в пользу аффилированного лица, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, цель причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов ответчиком не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения, представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. в суд апелляционной инстанции, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве правового основания для признания сделок недействительными указаны конкурсным управляющим как положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 16.05.2023, оспариваемые сделки совершены 17.08.2021 и 17.09.2021, то есть пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент осуществления спорных платежей (17.08.2021 и 17.09.2021) у ООО "Эксперт" имелись следующие неисполненные обязательства: по договору займа б/н от 27.11.2020 с Горбом В.А. (общая сумма долга по данному договору 10 900 000,00 рублей, срок возврата до 28.12.2020) и по договору займа б/н от 23.08.2021 с Горбом В.А. (общая сумма долга по данному договору 9 600 000,00 рублей, срок возврата до 22.11.2021).

Согласно заявлению Горба В.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по договору от 27.11.2020 должник произвел частично возврат задолженности в размере 4 597 785,00 рублей (31.12.2020 и 12.01.2021), непогашенная задолженность по основному долгу и процентам - 7 993 634,00 рублей; задолженность по основному долгу по договору займа от 23.08.2021 составляет 4 300 000,00 рублей.

Также кредитором Горбом В.А. в заявлении указано, что должник исполнял частично обязательства перед ним (в частности должник произвел возврат долга по договору займа от 11.11.2021: 28.01.2022 - в сумме 4 467 700,00 рублей, и в сумме 819 261,60 рубля; по договору от 13.04.2022: 20.12.2022 - в сумме 300 000,00 рублей и т.п.).

Из карточки дела следует, что в указанный период времени должником заключались договоры займа с ИП Кондратовой Т.В., а также кредитные договоры с ПАО Банк "Синара" (18.10.2021), (в период с мая по июль 2022 года), задолженность по обязательным платежам у должника возникла за 2022 год.

Таким образом, в период оспариваемых платежей должник получал заемные денежные средства по договорам займа, а также по договорам кредитной линии, а также осуществлял возврат денежных средств по ним в размере, сопоставимом с оспариваемыми платежами.

Из бухгалтерского баланса ООО "Эксперт" за 2021 г. следует, что у общества имелась кредиторская задолженность в размере 1 485 000 тыс.рублей.

Доказательств того, что должник обладал признаками недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых платежей в материалы дела не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не была дана.

Согласно выработанному правовому подходу, само по себе наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве либо об отказе в удовлетворении.

Для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Приводя доводы о том, что ООО "Реал" является аффилированным по отношению к должнику лицом, конкурсный управляющий ссылался на то, что одним из учредителей ООО "Реал" (ОГРН 1146686016003, ИНН 6686055298) с долей в 50% является (и являлся на момент совершения спорных сделок) Тельминов Михаил Сергеевич, который также являлся на момент совершения спорных сделок единственным участником и руководителем ООО "Эксперт". Кроме того, ПАО Банк "Синара" направило в адрес конкурсного управляющего анкету-заявление от 30.09.2021, которую должник заполнял в банке для заключения договора кредитной линии. В данной анкете ООО "Реал" (ИНН 6686055298) указано как юридическое лицо, входящее в одну группу компаний ORGPM вместе с ООО "Эксперт" (ИНН 6672323123), ИП Тельминовым М.С., ООО "ЮФР". Фактическими владельцами бизнеса для ООО "Реал" указаны Тельминов М.С. и Виноградов Д.В. (директор ООО "Реал" и соучредитель вместе с Тельминовым М.С. ООО "Реал" с 50%-ной долей). Указанный документ доказывает факт аффилированности ООО "Эксперт" и ООО "Реал".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков аффилированности между должником и ООО "Реал" на момент совершения сделок.

Однако, вопреки доводам конкурсного управляющего должника и выводам суда первой инстанции, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе также не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки. Указанный признак имеет значение для предъявления к такому лицу повышенного стандарта доказывания реальности сложившихся правоотношений между сторонами, в рамках которых были произведены оспариваемые платежи.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, делая выводы о недействительности сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не учел следующие обстоятельства.

Выписка по расчетному счету должника содержит сведения как о получении заемных денежных средств, так и по возврату таких средств, а также сведения о расчетах с контрагентами. Указанные обстоятельства не свидетельствует однозначно о порочности совершенной сделки, поскольку подтверждает только перечисление спорных денежных средств со счета должника в пользу ответчика, при этом само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей данные перечисления, не является бесспорным доказательством совершения сделки, не опосредованной реальными правоотношениями, и допущенных сторонами сделки злоупотреблений.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для проведения денежных операций, пока не доказано иное.

Из представленной в материалы дела выписки по счету должника, анализируемой конкурсным управляющим, следует, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения с должником, перечисленные денежные средства были направлены на оплату товаров.

Так, в назначении оспариваемых платежей указано: "перечислено по счету 1708 от 17 августа 2021 года за товар: перчатки одноразовые н/о DeMAX (А) р. L; воду питьевую; маску защитную"; "частичная оплата задолженности по УПД 2021/22.07 от 22.07.2021 за отгруженный товар (маски, перчатки, халаты, воду, мешки)".

Согласно пояснениям ООО "Реал", которые даны суду апелляционной инстанции, цель причинения вреда при совершении оспариваемых платежей отсутствует, так как ООО "Эксперт" получило от ООО "Реал" равноценное встречное предоставление. 09.07.2021 между ООО "Эксперт" и ООО "Реал" был заключен договор поставки, по которому ООО "Реал" обязалось поставить средства индивидуальной защиты, одноразовые стаканы, воду, мешки и канцтовары. 22.07.2021 между ООО "Реал" и ООО "Эксперт" был подписан акт приема-передачи товара и УПД N 2021/22.07 на общую сумму 10 548 763,70 рубля. Факт поставки товара в пользу ООО "Эксперт" подтверждается первичными документами о приобретении ООО "Реал" товара у третьих лиц для дальнейшей поставки в пользу ООО "Эксперт". Согласно доводам апеллянта при совершении оспариваемых платежей отсутствовала цель причинения вреда кредиторам ООО "Эксперт".

В подтверждение реальности правоотношений между ООО "Реал" и должником суду апелляционной инстанции представлены договор поставки от 09.07.2021, акт приема-передачи товара от 22.07.2021, УПД N 2021/22.07 от 22.07.2021, доказательства приобретения товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные ООО "Реал" новые доказательства, подтверждающие реальность отношений между должником и ООО "Реал" подлежат принятию и исследованию, поскольку имеют юридическое значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ принятие новых доказательств возможно только при наличии совокупности следующих условий: а) непредставление этих доказательств в суд первой инстанции; б) обоснование лицом, участвующим в деле, невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по объективным (независящим от лица, участвующего в деле) причинам; в) признание судом апелляционной инстанции невозможности представления доказательств в суд первой инстанции (признание уважительности причин непредставления доказательств).

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Принятие новых доказательств судом апелляционной инстанции должно быть им должным образом мотивировано (абзац 7 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом с учетом предусмотренного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 65 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо с правами ответчика ООО "Реал" ссылается на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, и указывает на то, что ООО "Реал" не получало определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, в связи с чем, не имело возможности представить в суд первой инстанции возражения на заявление и соответствующие доказательства. Определением арбитражного суда от 02.05.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной назначено на 22.05.2024; 22.05.2024 судом первой инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.05.2023; 24.05.2024 судом первой инстанции было вынесено определение о признании сделки недействительной. Таким образом, ООО "Реал" не было предоставлено возможности заявить свои возражение на заявленные требования конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция (определение арбитражного суда от 02.05.2024 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок и назначении судебного заседания) направлена судом первой инстанции ООО "Реал" по адресу: 620073, г. Екатеринбург, Тбилисский бульвар, д. 11, пом. 82 (почтовый идентификатор 62099377427008).

Согласно сведениям с сайта почты России, отправление с почтовым идентификатором 62099377427008 возвращено отправителю 21.05.2024.

Заявление об оспаривании сделки было направлено конкурсным управляющим должника Сабуровым Е.А. в адрес ООО "Реал" 24.04.2024, что подтверждается соответствующей квитанцией (почтовый идентификатор 80110195818536).

Согласно сведениям с сайта почты России, отправление с почтовым идентификатором 80110195818536 находилось на временном хранении в отделении почты, не было получено ответчиком.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора состоялось 22.05.2024, 24.05.2024 (с учетом перерыва), по результатам рассмотрения спора принят обжалуемый судебный акт.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ООО "Реал" по объективным причинам было лишено возможности представить суду первой инстанции, доказательства, подтверждающие свою правовую позицию по обособленному спору.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции были приняты представленные ООО "Реал" новые доказательства по спору и оценены наряду с иными доказательствами по делу.

Так, по условиям договора поставки товара от 09.07.2021, заключенного между ООО "Реал" (поставщик) и ООО "Эксперт" (покупатель), поставщик обязуется поставить покупателю средства индивидуальной защиты, одноразовые стаканы, воду, мешки, канцтовары (далее - товар) в количестве, ассортименте, в сроки и на условиях, которые указаны в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять товар по акту приема-передачи и уплатить поставщику цену товара, указанную в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, характеристики, количество, стоимость единицы товара указаны в Спецификации.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора общая стоимость всего товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 10 548 763,70 рубля. Оплата товара осуществляется в срок до 30.09.2021 включительно (просрочка платежа).

В рамках договора сторонами подписана спецификация от 09.07.2021 на поставку продукции (маска одноразовая, перчатки одноразовые латексные, маска одноразовая трехслойная, пакет полиэтиленовый 30х40см, толщина 30 мкм, питьевая вода бутилированная негаз.1л, халат одноразовый, ручка шариковая одноразовая, пакет ВУР 40x60, экран защитный, лента сигнальная, мешки для сбора СИЗ, антисептическое средство, перчатки полиэтиленовые размер L (пара), одноразовые стаканы) на общую сумму 10 548 763,70 рубля.

Согласно акту приема-передачи от 22.07.2021 к договору поставки товара от 09.07.2021 во исполнение договора поставки поставщик поставил, а покупатель принял вышеуказанный товар на общую сумму 10 548 763,70 рубля.

Передача товара также подтверждена УПД N 2021/22.07 от 22.08.2021, подписанным сторонами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности должника является, в т.ч. торговля оптовая фармацевтической продукцией; торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях.

Основным видом деятельности общества "Реал" является торговля изделиями, применяемыми в медицинских целях; дополнительным, в т.ч. деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле изделиями, применяемыми в медицинских целях.

В материалы дела представлены доказательства приобретения ООО "Реал" товара у контрагентов (товарные накладные, договоры поставки в отношении изделий, антисептических средств, используемых в медицинских целях).

Из анализа указанных первичных документов следует, что поставка товара, оплата которого была произведена должником в пользу общества "Реал", была связана с уставной деятельностью обществ, что также является доказательством реальности сложившихся между сторонами отношений.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств в установленном законом порядке не заявлялось, в связи с чем, данные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции было предложено управляющему проанализировать представленные обществом "Реал" доказательства и представить письменную позицию.

Управляющий представил письменные пояснения, в которых поставил под сомнение реальность поставки.

Однако, на вопрос суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных ответчиком документов, конкурсный управляющий пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.

Учитывая изложенное, следует признать доказанным наличие реальных взаимоотношений между ООО "Реал" и должником по поставке товара, и, как следствие, обязанность должника по оплате полученного товара, правомерность производимых перечислений со стороны должника в пользу заинтересованного лица.

Следовательно, основанием оспариваемых платежей в общей сумме 6 500 763,21 рубля, совершенных 17.08.2021 и 17.09.2021 должником в пользу ООО "Реал", являлись конкретные правоотношения сторон в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по произведенным перечислениям, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также о завышении стоимости поставленного товара, конкурсным управляющим должника суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, представив пояснения относительно оснований, мотивов и целесообразности перечисления спорных денежных средств, нашедшие подтверждение совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, смог подтвердить обоснованность и разумность совершения должником оспоренных платежей.

Обстоятельства совершения оспариваемых сделок раскрыты ООО "Реал" в полном объеме.

В то время как конкурсный управляющий достаточных доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности произведенных платежей и опровергнуть установленные судом на основе совокупности имеющихся в деле доказательств обстоятельства реальности сделок не привел.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспоренных платежей, не доказывает недействительность такой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупность установленных обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемые платежи были произведены при равноценном встречном предоставлении в рамках реально заключенного и исполненного сторонами договора по поставке заинтересованным лицом в адрес должника товара. В результате совершенных сделок по перечислению денежных средств, вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, что исключает возможность признания их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Доказательства того, что спорные платежи произведены при отсутствии на то правовых оснований, не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым сделкам, а также причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, являются ошибочными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей, совершенных с расчетного счета должника в пользу ответчика недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании данных сделок недействительными.

В отсутствие доказательств совершения оспариваемых платежей злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, правовые основания для применения к возникшим правоотношениям сторон также положений статей 10, 168, 170 ГК РФ также отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Реал" подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года по делу N А60-24301/2023 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Сабурова Евгения Андреевича о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника ООО "Эксперт" в пользу ООО "Реал" в общей сумме 6 500 763,21 рубля за период с 17.08.2021 по 17.09.2021, применении последствий их недействительности, отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Эксперта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению 6 000,00 рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Эксперта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.Н. Устюгова