Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 08АП-7201/24 по делу N А75-8826/2022

город Омск

30 августа 2024 г.

Дело N А75-8826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7201/2024) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пирс" на определение от 23.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8826/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пирс" (ОГРН 1148603003064, ИНН 8603207514) к индивидуальному предпринимателю Кибизову Сергею Моисеевичу (ОГРНИП 309774612800338, ИНН 770605420692) об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску индивидуального предпринимателя Кибизова Сергея Моисеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пирс" об определении порядка пользования общим имуществом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), Администрация города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896), публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604), общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), совет многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 38,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пирс" - Степановой А.Е., доверенность от 05.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пирс" (далее - истец, ООО "УК "Пирс", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кибизову С.М. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кибизов С.М.) об обязании в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу:

- демонтировать крыльцо с механизмом погрузки/выгрузки товара, установленное на части земельного участка, прилегающей к принадлежащим предпринимателю помещениям, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 38;

- демонтировать дверной проем, самовольно оборудованный путем частичного разрушения ограждающего витражного блока и подвитражной части стенового ограждения и привести в первоначальное состояние витражный блок и подвитражную часть стенового ограждения в доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 38, ограждающего в том числе помещения N 1021-1022;

- демонтировать контейнерную площадку для сбора ТКО с части земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 38.

ИП Кибизов С.М. предъявил к управляющей компании встречный иск с требованиями:

- определить порядок пользования частью земельного участка с кадастровым номером 86:11:0101012:1721 по адресу г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 38, имеющей координаты 60.932901° с.ш., 76.584727° в.д. общей площадью 6 кв. м для размещения контейнерной площадки с твердым покрытием; предоставить право использования указанной площадки ИП Кибизову С.М.; определить плату за пользование земельным участком в пользу иных собственников помещений в МКД 5 000 руб. ежемесячно;

- определить порядок пользования частью земельного участка с кадастровым номером 86:11:0101012:1721 по адресу г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 38, имеющей координаты 60.932932° с.ш., 76.585041° в.д., площадью 2,5х2,6 м, непосредственно прилегающей ко второму (от улицы Таежной) входу в помещение 1021 - 1022 со стороны ул. Рябиновый бульвар - для размещения крыльца с подъемным механизмом. Предоставить право пользования указанным земельным участком ИП Кибизову С.М. Определить плату за пользование земельным участком в пользу иных собственников помещений в МКД в размере 10 000 руб. ежемесячно;

- определить, что изменения материала ненесущей ограждающей конструкции встроенно-пристроенного помещения N 1021 - 1022 в МКД по адресу: г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 38 в виде витражного остекления и подвитражной части стены без изменения границ такой конструкции на дверной не является использованием общедомового имущества и не нарушает прав собственников иных помещений в многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрация города Нижневартовска, служба жилищного и строительного контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг"), совет многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 38.

Решением от 31.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 09.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ИП Кибизов С.М. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "УК "Пирс" судебных расходов в размере 175 283 руб., понесенных в связи с рассмотрением первоначального иска.

Определением от 23.05.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО "УК "Пирс" в пользу ИП Кибизова С.М. судебные издержки в размере 120 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Пирс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: в состав услуг представителя включены услуги, которые не являются судебными издержками, поскольку оказаны ответчику вне рамок рассмотрения настоящего дела, к ним относятся: составление и направление 9 писем в адрес истца и Совета многоквартирного дома (далее - МКД), поквартирный обход МКД с целью вручения бланков голосований для общего собрания (300 квартир), взаимодействие с компанией "Домсканер" в части подготовки пакета документов для общего собрания; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт договорных отношений с представителем, факт оплаты услуг последнего, наличие связи между понесенными издержками и настоящим делом; договор возмездного оказания юридических услуг от 25.03.2021 заключен задолго до подачи искового заявления, в производстве арбитражных судов находились иные дела по искам ООО "УК Пирс" к ИП Кибизову С.М.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ИП Кибизов С.М. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Пирс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (статья 110 АПК РФ).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений пунктов 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при рассмотрении первоначального и встречного исков каждая сторона, выигравшая в соответствующем споре, вправе требовать возмещения понесенных ею судебных издержек, связанных с представительством по такому спору, с проигравшей стороны.

То есть, расходы по каждому из исков рассматриваются самостоятельно.

Соответственно, если в удовлетворении и первоначального, и встречного исков отказано, то на каждую из сторон относятся расходы, понесенные ими как истцами по поданным им искам - в связи с отказом в их удовлетворении, а понесенные ими как ответчиками расходы в связи с защитой от иска процессуального оппонента подлежат отнесению на этого процессуального оппонента.

Поскольку в удовлетворении иска ООО "УК "Пирс" к ИП Кибизову С.М. отказано, предприниматель имеет право на возмещение понесенных им как ответчиком по данному иску судебных расходов.

В пунктах 10 - 11, 13 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указывает ИП Кибизов С.М., им понесены судебные издержки на общую сумму 175 283 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и на оплату услуг по подготовке пакета документов для проведения общего собрания собственников помещений в МКД в размере 25 283 руб.

Из обстоятельств дела следует, что 25.03.2021 между ИП Кибизовым С.М. (заказчик) и Эльман В.Р. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: оказание юридических услуг в рамках судебного процесса по иску ООО УК "Пирс" к ИП Кибизову С.М. (в первой и второй инстанции), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Услуга подготовке калькулятора подсчета голосов общего собрания вставлена ответчику ИП Орловым Константином Валерьевичем в счете на оплату от 29.12.2022 N 1318; услуги по использованию информационной системы с реестром собственников объектов недвижимости по адресу: Ханты-Мансийский АО, Нижневартовск, Омская 38, по подготовке пакета документов для проведения общего собрания собственников помещений в МКД - в счете на оплату от 10.12.2022 N 1471.

В обоснование несения расходов ответчиком представлены следующие документы: платежные поручения от 29.12.2022 N 451 (оплата по счету от 29.12.2022 N 1318 на сумму 1 900 руб. за услугу подготовки калькулятора подсчета голосов общего собрания), от 13.12.2022 N 426 на сумму 23 383 руб. (оплата по счету от 10.12.2022 N 1471); расписка от 17.11.2023 на сумму 150 000 руб., выданная Эльман В.Р.

В пояснениях, представленных в материалы дела 23.04.2024, ИП Кибизов С.М. указал, что по договору оказания юридических услуг выполнены следующие работы: анализ исковых требований, сбор и изучение проектной документации, отзыв на исковое заявление от 22.08.2022, дополнение к отзыву от 21.09.2022, составлены и направлены 9 писем в адрес истца и Совета МКД (исх. N 143/22, N 144/22 от 27.07.2022, N 153/22, N 154/22 от 16.08.2022 об определении условий пользования общим имуществом; N 170/22, 171/22 от 14.09.2022, N 172/22, 173/22 от 15.09.2022 с просьбой принять меры к инициированию проведения общего собрания по данному вопросу. 228/22 от 13.12.2022 о предоставлении реестра собственников, составлено и направлено 10 писем в адрес собственников нежилых помещений от 16.01.2023 с предложением принять участие в общем собрании собственников помещений дома для принятия решения об определении порядка пользования общедомовым имуществом и определения размера платы за такое использование, организация и проведение 3-х встреч с целью переговоров с представителями истца и Совета дома касательно предмета иска, размещение сообщений о проведении собрания в МКД (10 подъездов), поквартирный обход многоквартирного дома с целью вручения бланков голосований для общего собрания (300 квартир), взаимодействие с компанией "Домсканер" касательно подготовки пакета документов для общего собрания, взаимодействие с экспертной организацией касательно подготовки заключения по безопасности произведенных изменений, подготовлены дополнения к отзыву от 24.05.2023, от 24.06.2023 и встречное исковое заявление от 09.06.2023, а также отзыв на апелляционную жалобу от 24.10.2023, участие в 15 судебных онлайн-заседаниях.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения на истца расходов ответчика на оплату услуг по подготовке пакета документов для проведения общего собрания собственников помещений в МКД в общем размере 25 283 руб., отметив, что данные действия не связаны со сбором доказательств по делу и его рассмотрением.

Доводов и возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции податель жалобы не заявил, оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным обстоятельства несения расходов в связи с рассмотрением первоначального иска в размере 150 000 руб., однако усмотрел основания для их снижения до суммы 120 000 руб., с чем выразил несогласие истец, полагая размер расходов недоказанным и в любом случае завышенным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, учитывая Рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2022 N 13, оценив обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, пришел к выводу, что разумными являются судебные расходы ответчика на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб.

ООО УК "Пирс" привел доводы о том, что в состав услуг представителя ответчика включены услуги, которые не являются судебными издержками, а именно: составление и направление 9 писем в адрес истца и Совета МКД, поквартирный обход МКД с целью вручения бланков голосований для общего собрания (300 квартир), взаимодействие с компанией "Домсканер" в части подготовки пакета документов для общего собрания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что какая-либо калькуляция услуг в договоре с представителем Эльман В.Р. отсутствует, вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных расходов, в связи с чем оснований полагать, что приведенные подателем жалобы доводы не были учтены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы ответчика на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб., определенные ко взысканию судом первой инстанции, не являются чрезмерными.

Материалами дела подтверждается, что Эльман В.Р. в пользу ИП Кибизова С.М. в рамках исполнения договора от 25.03.2021 оказаны следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление (22.08.2022); составление дополнений к отзыву (21.09.2022, 24.05.2023, 24.06.2023), составление отзыва на апелляционную жалобу (24.10.2023), участие в 15 судебных заседаниях.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2022 N 13, стоимость одной устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 3 000 руб., составление документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 25 000 руб., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет 50 000 руб. за один судодень, подготовка простого ходатайства составляет 10 000 руб.

Данные ставки являются рекомендованными для адвокатов и не обязательными для суда, между тем могут служить ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе.

Учитывая объем подготовленных процессуальных документов (5 х 25 000 руб.), количество судебных заседаний с участием представителя ответчика (15 х 25 000 руб., поскольку расходы на участие в заседаниях суда после принятия встречного иска подлежат взысканию в размере 50 процентов), судебные расходы предпринимателя на оплату юридических услуг, исходя из указанных ставок адвокатской палаты, могли составить 500 000 руб.

В этой связи основания делать вывод о чрезмерности определённых судом первой инстанции судебных расходов ответчика на оплату юридических услуг в общем размере 120 000 руб. у апелляционного суда отсутствуют.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, подателем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления N 1).

Довод подателя жалобы о том, что договор возмездного оказания юридических услуг от 25.03.2021 заключен задолго до подачи искового заявления в суд первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факта оказания юридических услуг представителем Эльман В.Р. в пользу ИП Кибизова С.М. в рамках настоящего спора.

Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в рамках спорного договора, но по другим делам со ссылкой на представленное в материалы настоящего дела расписку от 17.11.2023, не представлены.

Судом апелляционной инстанции посредством системы "Картотека арбитражных дел" установлено, что в рамках иных дел (N А40-168716/2021, N А40-81143/2023) не содержится документов, из которых бы следовало, что они подписаны представителем Эльман В.Р., документы подписаны ИП Кибизовым С.М.

В рамках дела N А34-10648/2023 отзыв на заявление о взыскание судебных расходов подписан представителем Эльман В.Р. только 07.06.2024, после вступления в законную силу решения по настоящему спору.

Кроме того, представленные документы об оплате (расписка от 17.11.2023) позволяет отнести денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве платежей именно за представление интересов истца в рамках настоящего дела, поскольку составлена после вынесения постановления суда апелляционной инстанции (02.11.2023).

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая