Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 11АП-9345/24 по делу N А65-7839/2022

г. Самара

30 августа 2024 г.

Дело N А65-7839/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс НТП" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 07.05.2024.

Мотивированное определение от 21.05.2024).

по делу N А65-7839/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс НТП" о взыскании,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс НТП" к Акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Туполев"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс НТП" о взыскании договорной неустойки в размере 49 998 835 руб. 15 коп..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 для совместно рассмотрения с первоначальными требованиями принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Феникс НТП" к Акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" о взыскании долга в размере 20 337 652 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 777 286 руб. 19 коп., в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

С учетом принятых судом уточнений ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 409 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024 заявление ответчика принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07.05.2024 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 173950 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 21.05.2024 составлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 07.05.2024, мотивированное определение от 21.05.2024) по настоящему делу, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 10.07.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на необоснованность снижения судом первой инстанции размера заявленных к взысканию судебных расходов, указывая, что рассмотренное дело являлось сложным, представителем подготовлен большой объем процессуальных документов, а также на то, что судом не приведен расчет суммы, определенной им к взысканию с истца. В письменных пояснениях ответчик просит суд апелляционной инстанции учесть минимальные ставки гонораров адвокатов, установленных в Республике Татарстан.

В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенное к пояснениям истца решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 N 22-02-08/СП не может быть принято судом апелляционной инстанцииа.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 07.05.2024, мотивированное определение от 21.05.2024) по делу N А65-7839/2022. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил договор возмездного оказания юридических услуг N 01/юр от 01.04.2022, акт об оказании услуг от 24.03.2023, договор возмездного оказания юридических услуг N 02/юр от 01.02.2023, договор возмездного оказания юридических услуг N 03/юр от 12.05.2023, дополнительное соглашение N 1 от 10.07.2023, дополнительное соглашение N 2 от 1.08.2023, акт об оказании услуг от 08.09.2023, договор возмездного оказания юридических услуг N 04/юр от 8.09.2023 г., акт от 24.01.2024, договор возмездного оказания юридических услуг N 05/юр от 17.11.2023, акт от 26.12.2023, договор возмездного оказания юридических услуг N 06/юр от 14.02.2024, договор возмездного оказания юридических услуг N 07/юр от 04.03.2024, расходные кассовые ордеры.

В качестве доказательств несения расходов на проживание представителя в г.Самаре 06.07.2023, 27.07.2023, 07.09.2023 представлены счета, кассовые чеки об оплате, на общую сумму 9 400 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции учел продолжительность судебного разбирательства, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем и качество работы представителя. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия фактической сложности дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку квалифицированным специалистом процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, исходя из характера возникшего между сторонами спора и из отсутствия его существенной сложности, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая экспертиза документов и анализ судебной практики при их подготовке, а также сама подготовка процессуальных документов не могли занять у квалифицированного представителя, являющегося профессиональным субъектом юридической деятельности, значительное время.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма 175 353 руб. является разумной и может быть распределена следующим образом:

- за подготовку отзыва на иск, процессуальных ходатайств и представление интересов ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 100 000 руб. (т.е. в полном объеме, как просил ответчик);

- за подготовку встречного иска - 10 000 руб.

При этом следует отметить, что в сумму заявленных ответчиком расходов в части, касающейся встречного иска (договор на оказание юридических услуг от 01.02.2023 N 02/юр) включено представление интересов ответчика в суде первой инстанции по встречному иску. Однако представление интересов (участие в заседаниях суда первой инстанции), по сути, охватывается предметом договора от 01.04.2022 N 01/юр, в рамках которого представитель участвовал в суде первой инстанции (100 000 руб.). Поэтому дополнительная оплата услуг представителя является правом истца, но такие расходы не могут быть признаны разумными в целях отнесения их на другую сторону спора.

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб. (с учетом трех заседаний);

- расходы на проживание представителя - 9 400 руб.;

- за подготовку двух заявлений о выдаче исполнительного листа - 1 000 руб.;

- за подготовку отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции - 18 000 руб. (с учетом одного заседания);

- за подготовку заявления об индексации - 3 953 руб.;

- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 07.05.2024, мотивированное определение от 21.05.2024) по делу N А65-7839/2022 по настоящему делу является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 07.05.2024, мотивированное определение от 21.05.2024) по делу N А65-7839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина