Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 20АП-3277/24 по делу N А68-2233/2024

г. Тула

30 августа 2024 г.

Дело N А68-2233/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гатиной Викторины Владимировны на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2024 (мотивированное решение от 03.05.2024) по делу N А68-2233/2024 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Центр образования - Гимназия N 30" (г. Тула, ИНН 7105014571, ОГРН 1027100684820) к индивидуальному предпринимателю Гатиной Викторине Владимировне (Владимирская область, г. Муром, ИНН 333411208706, ОГРНИП 316332800068167), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетная палата муниципального образования город Тула (г. Тула, ИНН 7106072304, ОГРН 1067106038779), о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 02.09.2022 N 0166300024722000502 в размере 255 094 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Центр образования - Гимназия N 30" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гатиной Викторине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 02.09.2022 N 0166300024722000502 в размере 255 094 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата муниципального образования город Тула.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123 и 228 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д.24-25).

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2024, принятым путём подписания судьёй резолютивной части судебного акта, с индивидуального предпринимателя Гатиной Викторины Владимировны (ИНН 333411208706) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Центр образования - Гимназия N 30" (ИНН 7105014571) взыскано неосновательное обогащение в размере 255 094 руб.88 коп.; с индивидуального предпринимателя Гатиной Викторины Владимировны (ИНН 333411208706) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 102 руб.

15.04.2024 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судом первой инстанции 03.05.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком, подписаны акты приёмки выполненных работ. Незаявленные заказчиком возражения по объёму, качеству, стоимости работ, отражённых в актах сдачи-приёмки работ, являются риском заказчика, который в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, лишается права ссылаться на явные недостатки. Считает, что акт проверки, составленный уполномоченным контрольным органом, не является допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объёму и качеству, поскольку заказчик подписал акты приёмки работ без замечаний по объёму и качеству выполненных работ. Недостатки, выявленные истцом не являются скрытыми.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, по правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, назначено судебное заседание с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы.

Сторонам предложено представить для обозрения суда копию акта о принятии выполненных работ от 08.12.2022 N 1.

23.07.2024, посредством сервиса "Мой Арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие, а также о приобщении к материалам дела копий актов приёмки выполненных работ N 1 от 31.10.2022, N 2 от 31.10.2022, N 2 от 31.10.2022, заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом N 0166300024722000502 от 02.09.2022, от 09.12.2022, акта о приемке выполненных работ N 1 от 08.12.2022.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

19.08.2024, посредством сервиса "Мой Арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Центр образования - Гимназия N 30" представлено ходатайство, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Центр образования - гимназия N 30" (заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем Гатиной Викториной Владимировной (подрядчик, ответчик) 02.09.2022 заключен контракт N 0166300024722000502 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МБОУ "ЦО - гимназия N 30" по адресу: город Тула, улица Серова, дом 6 (идентификационный код закупки 223710501457171050100100470024120243).

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли МБОУ "ЦО - гимназия N 30" по адресу: город Тула, улица Серова, дом (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (приложение N 1) и согласно описанию объекта закупки (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 контракта определено, что подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по объекту в соответствии с условиями контракта и передать его заказчику.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 3 956 224 рублей 66 копеек, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Цена контракта включает стоимость работ, оборудования, материалов, изделий, страхования, уплату всех налогов, сборов, отчислений, других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов подрядчика.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, в том числе их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

б) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 контракта определено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, в единой информационной системе в сфере закупок, счета/счетафактуры, акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), выставленных подрядчиком.

Пунктами 9.1-9.7 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует:

- качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, описанием объекта закупки, нормативной документацией, требованиями пожарной безопасности, техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объектов.

Гарантийный срок - 3 года со дня подписания сторонами документа о приемке выполненных работ. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) или материалы, конструкции и изделия имеют недостатки и дефекты, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляют акт о недостатках (дефектах), где кроме прочего определяются даты устранения недостатков (дефектов). Для участия в составлении акта о недостатках (дефектах), фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения о выявленных недостатках (дефектах) направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

Контракт подписан сторонами в электронном виде, сведений об оспаривании заключённого контракта в целом, равно как их отдельных условий, суду не представлено.

Оценив представленный контракт, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией спорных правоотношений, данной судом первой инстанции, и приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, регулируемых положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям контракта, его письменная форма соблюдена, требования, предъявляемые к контракту Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" соблюдены, в связи с чем, контракт считается заключённым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит на ответчике, как подрядчике (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Выполнение работ по контракту завершено, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 08.12.2022 на сумму 3 749 334,87 руб.

Оплата выполненных работ произведена 16.12.2022 платежным поручением N 1 в полном объеме.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

На основании распоряжения от 29.12.2022 N 06-01/48Р контрольно-счетной палатой муниципального образования город Тула в 2023 году проведено контрольное мероприятие "Аудит расходов на ремонт и благоустройство образовательных учреждений муниципального образования город Тула за 2022 год (выборочно)".

По результатам контрольного мероприятия контрольно-счетной палатой муниципального образования город Тула установлены нарушения статей 309, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в рамках исполнения муниципального контракта N0166300024722000502 от 02.09.2022 с ИП Гатиной В.В., осуществлена приемка по актам выполненных работ и последующая оплата муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Центр образования- гимназия N30" некачественно выполненных работ и непоставка материалов по контракту на сумму 255094,88 руб., а именно:

- при изоляции трубопроводов применялась стекловата URSA Geo Теплостандарт 6560*1220*50 мм. По акту о приемке выполненных работ при изоляции трубопровода применялся прошивной мат Rockwooi Wired Mat105 размерами 7000*1000*25 мм и 4000*1000*50 мм. Расхождение (завышение) в стоимости материалов - 6169,43 руб.; не применялись анкера двухраспорные в количестве 25 шт. при ремонте конструкции крыш, в акте о приемке выполненных работ данная работа указана. Расхождение (завышение) в стоимости работ, материалов 24614,02 руб.;

- произведено устройство кровельного ограждения, совмещенного со снегозадержателем высотой секции - 600 мм. и длинной секции - 3 м. По акту о приемке выполненных работ произведено устройство кровельного ограждения, совмещенного со снегозадержателем высотой секции - 650 мм. и длинной секции - 2 м. Расхождение (завышение) в стоимости материалов - 100969,07 руб.;

- не произведена смена ухватов для водосточных труб в количестве 66 шт., в акте о приемке выполненных работ данная работа указана. Расхождение (завышение) в стоимости работ материалов - 18331,97 руб.;

- произведено устройство деревянных жалюзи на слуховые окта площадью 6,3 кв.м. По акту о приемке выполненных работ произведено устройство вентрешетки встроенной в спорки слуховых окон площадью 8,82 кв.м. Расхождение (завышение) с стоимости работ, материалов 105010,39 руб.

При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетной палатой муниципального образования город Тула работ выполненных по контракту N 0166300024722000502 от 02.09.2022 установлено некачественное выполнение работ и недопоставка материалов по контракту, согласно сметы, на сумму 255 094,88 руб.

По результатам контрольного мероприятия контрольно-счетной палатой муниципального образования город Тула работ выполненных по контракту N 0166300024722000502 от 02.09.2022 в адрес подрядчика направлена претензия от 15.08.2023 N 218 об устранении выявленных нарушений при выполнении работ по контракту.

Ответчик заявил о несогласии с выводами комиссии, полагая, что объемы по контракту выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 1102 ГК РФ указал, что при проведении контрольного мероприятия установлено некачественное выполнение работ и недопоставка материалов по контракту на сумму 255 094,88 руб. Поскольку доказательств согласования с заказчиком изменения материалов, количества установленных объектов, ответчиком не представлено, а довод ответчика о равнозначной стоимости замененных материалов не нашел своего документального подтверждения, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правовые основания для получения от истца указанных денежных средств, денежные средства не возвращены, судом сделан вывод о имеющем место неосновательном обогащении ответчика, в связи, с чем задолженность взыскана в пользу истца.

Рассмотрев приведённые в апелляционной жалобе доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с условиями контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные работы, на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт исполнения заказчиком обязанности об оплате работ по контракту подтверждается предоставленными суду документально подтвержденным доказательством - платежным поручением.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для её наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Указанная правовая позиция сформирована судами надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу NА40-112862/2011.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По материалам дела установлено, что в результате контрольного мероприятия контрольно-счетной палатой муниципального образования город Тула установлены нарушения статей 309, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в рамках исполнения муниципального контракта N0166300024722000502 от 02.09.2022 с ИП Гатиной В.В., осуществлена приемка по актам выполненных работ и последующая оплата муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Центр образования- гимназия N30" некачественно выполненных работ и непоставка материалов по контракту на сумму 255094,88 руб., а именно:

- при изоляции трубопроводов применялась стекловата URSA Geo Теплостандарт 6560*1220*50 мм. По акту о приемке выполненных работ при изоляции трубопровода применялся прошивной мат Rockwooi Wired Mat105 размерами 7000*1000*25 мм и 4000*1000*50 мм. Расхождение (завышение) в стоимости материалов - 6169,43 руб.; не применялись анкера двухраспорные в количестве 25 шт. при ремонте конструкции крыш, в акте о приемке выполненных работ данная работа указана. Расхождение (завышение) в стоимости работ, материалов 24614,02 руб.;

- произведено устройство кровельного ограждения, совмещенного со снегозадержателем высотой секции - 600 мм. и длинной секции - 3 м. По акту о приемке выполненных работ произведено устройство кровельного ограждения, совмещенного со снегозадержателем высотой секции - 650 мм. и длинной секции - 2 м. Расхождение (завышение) в стоимости материалов - 100969,07 руб.;

- не произведена смена ухватов для водосточных труб в количестве 66 шт., в акте о приемке выполненных работ данная работа указана. Расхождение (завышение) в стоимости работ материалов - 18331,97 руб.;

- произведено устройство деревянных жалюзи на слуховые окта площадью 6,3 кв.м. По акту о приемке выполненных работ произведено устройство вентрешетки встроенной в спорки слуховых окон площадью 8,82 кв.м. Расхождение (завышение) с стоимости работ, материалов 105010,39 руб.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках спорных правоотношений установлено некачественное выполнение работ и недопоставка материалов по контракту на сумму 255 094,88 руб.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, рассматривая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявляя о недоказанности истцом факта ненадлежащего качества выполненных работ, ответчик фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, которые должен доказать он, на истца.

Бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, получая копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не представил доказательств, опровергающие обоснованность требований, не обращался к суду за содействием в получении доказательств от иных лиц, не воспользовался правом на заявление ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, проведении по делу экспертного исследования.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии с представленным истцом расчётом, стоимость не выполненных работ составила 255 094,88 руб.

Заявленная истцом стоимость не опровергнута ответчиком.

При таких обстоятельствах, ответчик неосновательно сберег за счет истца имущество последнего в виде денежных средств, излишне перечисленных истцом в счет оплаты фактически не выполненных работ, что правильно квалифицировано судом, как неосновательное обогащение в сумме 255 094,88 руб. (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата ответчиком денежных средств, из материалов дела не усматривается. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика (ответчика), а именно завышение объемов работ по сравнению с фактически выполненными, суд апелляционной инстанции считает установленным, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работ надлежащим образом и их принятии заказчиком, с подписанием актов приёмки выполненных работ, по вышеизложенным обстоятельствам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Избираемый истцом способ защиты, с учётом удовлетворения требований, ведёт к восстановлению его нарушенных прав.

На основании изложенного, предъявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки, составленный уполномоченным контрольным органом, не является допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объёму и качеству, поскольку заказчик подписал акты приёмки работ без замечаний по объёму и качеству выполненных работ; недостатки, выявленные истцом не являются скрытыми, отклоняется.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Как указано выше, довод ответчика о том, что, подписав акты выполненных работ без замечаний и возражений, истец тем самым подтвердил выполнение спорных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права последующего представления возражений по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт проверки, составленный уполномоченным контрольным органом, не является допустимым доказательством несоответствия выполненных работ, оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Недостатки, отражённые в акте обследования, фактически подтверждены ответчиком в представленных письменных пояснениях по акту контрольного мероприятия.

Так, в пояснениях ответчиком указано, что:

- при выполнении работ по утеплению трубопроводов теплоснажения и канализации применен материал Теплостандарт 6560х1220х50 взамен Rockwool Wireed Mat 105 7000х1000х25, поскольку теплотрасса на 40% имела утеплитель в виде скорлупы с полиуретановым наполнителем, проектно-сметной документацией не предусматривался её демонтаж, это очень трудоемкая работа и, соответственно, затратная. Монтаж Rockwool Wireed Mat 105 7000х1000х25 по технологии осуществляется с помощью аппарата контактной сварки. К корпусу трубы привариваются специальные штифты, на которые, в свою очередь, насаживается мат и блокируется прижимными шайбами. Через существующий утеплитель произвести качественный монтаж указанного утеплителя не представлялось возможным Трубы канализации пластиковые. Данный материал по техническим характеристикам не предусматривает сварочных работ. По техническим характеристикам указанные материалы не уступают друг другу, но Теплостандарт 6560х1220х50 в два раза толще, коэффициент теплопроводности лучше. Зимний сезон эксплуатации здания показал отсутствие утечки тепла, что подтверждает равноценную замену материала. Стоимость материалов равноценна;

- при выполнении работ по монтажу водосточной системы демонтаж, а также монтаж ухватов водосточных труб произведен частично с заменой только ответных частей и резьбовых соединений. Дополнительно новых ухватов установлено 32 шт. по внутренней части здания. При демонтаже ухватов разрушается кирпичная кладка и штукатурный слой, ремонт фасада здания производился в 2020 году. Восстановление повреждений, с последующей окраской сметной документацией не предусматривалось;

- произведено устройство кровельного ограждения совмещенного со снегозадержателем высотой 650 мм и длиной секции 3 м. Ограждение полностью соответствует требованиям нормативных документов, выполнено по ГОСТу 25772-83, 53254-2009. При этом, требования к длине секции именно размером 2 метра отсутствует как в смете, так и в проекте. Дополнительно к этому, в пункте 27 ведомости монтажа, высота секции указана 600 мм. Сметным расчетом предусмотрена стоимость данного материала за погонный метр, следовательно, длина секции не имеет значения, на технических характеристиках размер секции никак не отражается, напротив - в кровельном покрытии производится меньше сквозных отверстий. Объемы выполнены согласно смете. Ограждение продемонстрировало свое качество этой зимой. Значительный объем снежного покрова и наледи на кровле не привело к образованию каких либо дефектов;

- произведено устройство жалюзи на слуховые окна. Фактический объем 6,3 кв.м. подтверждает. В смете "вентрешетка встроенная", фактически установленные жалюзи, также встроенные, изготовлены заводским способом и не имеют разницы между данными понятиями. Смета составлена в текущих ценах на материальные ресурсы на основании прайс - листов, информационных писем, счетов изготовителей. РХЦЦС вынесено положительное заключение по определению сметной стоимости. В связи с этим, цена материалов приобретаемых исполнителем непосредственно у поставщиков, является расчетно-хозяйственной деятельностью подрядчика.

Таким образом, непосредственно пояснениями ответчика установлено несоответствие выполненных работ условиям контракта.

Относительно доводов ответчика, содержащихся в пояснениях, об отсутствии в технической документации дополнительных видов работ, необходимых к выполнению, а также невозможности осуществления части работ - невозможности монтажа утеплителя Rockwool Wireed Mat 105 7000х1000х25 на пластиковые трубы, отсутствие в смете работ по восстановлению повреждений, с последующей окраской фасада, после демонтажа ухватов водостока, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, которые препятствовали выполнению контракта.

Однако ответчик уклонился от совершения необходимых действий, соответствие работ условиям контракта не обеспечил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2024 по делу N А68-2233/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Е. Лазарев