Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 07АП-2682/24 по делу N А45-31560/2023

город Томск

30 августа 2024 г.

Дело N А45-31560/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (N 07АП-2682/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2024 по делу N А45-31560/2023 (судья Надежкина О.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (ИНН 7802170190), г. СанктПетербург к индивидуальному предпринимателю Мамедову Элшаду Нариману Оглы (ИНН 540233078070), г. Новосибирск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266060 в размере 62 500 рублей, стоимости вещественных доказательств в размере 210 рублей, почтовых расходов в размере 132 рублей, стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мамедову Элшаду Нариману Оглы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266060 в размере 62 500 рублей, стоимости вещественных доказательств в размере 210 рублей, почтовых расходов в размере 132 рублей, стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000 рублей.

Решением суда от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Элшада Наримана Оглы (ИНН 540233078070), г. Новосибирск, в пользу компании общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (ИНН 7802170190), г. Санкт-Петербург компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 266060 в размере 5 714 рублей, стоимости вещественных доказательств в размере 19 рублей 32 копейки, почтовых расходов в размере 11 рублей 91 копейка, расходы на фиксацию правонарушения в размере 736 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 229 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (ИНН 7802170190), г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей, в связи с увеличением суммы иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗИНГЕР СПб" (далее - истец, правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266060 (в виде словесного обозначения "ZINGER"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 266060, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

30.10.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Новосибирск ул. Котовского 21 м-н "Одежда- обувь" был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ИП Мамедов Элшад Нариман Оглы товара - маникюрные инструменты, имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 30.10.2022, а также спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ. Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения в суд ООО "Зингер СПб" с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал установленным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на защищаемый товарный знак, при этом пришел к выводу, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 5 714 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060, зарегистрированный в отношении товаров 6-го, 8-го, 14-го, 21-го, 26-го классов и услуг 35-го, 42-го классов

Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В подтверждение предложения к продаже и реализации ответчиком товара содержащего обозначение сходное до степени смещения с товарным знаком N 266060 истцом представлены: кассовый чек от 30.10.2022, видеозапись процесса покупки товара, сам товар. Факт реализации контрафактного товара ответчиком не оспаривается. Таким образом, предлагая к продаже и реализуя спорный товар, ответчик нарушил исключительные права правообладателя, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с обозначениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истец произвел расчет компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации в виде двукратной стоимости права использования товарного знака (пункт 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, просит взыскать компенсацию в размере 62 500 рублей.

Из представленного истцом в материалы дела лицензионного договора судом первой инстанции установлено, что между истцом и ИП Макаровым Константином Борисовичем заключен лицензионный договор (неисключительная лицензия) от 11.08.2021, предоставляющий право на использование товарного знака по свидетельству N 266060 в отношении всех товаров, включенных в 08, 35 классов и услуг Международной Классификации Товаров и Услуг (далее - МКТУ). Вышеуказанный лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона. Во исполнение пункта 2 статьи 1235 ГК РФ указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, ежегодное вознаграждение за предоставление права использования товарного знака N 266060 составляет 750 000 руб. Размер компенсации определен на основании цены, указанной в названном договоре (пункт 2.1), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Указанный договор от 11.08.2021 недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен. Также, истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения этого лицензионного договора (платежные поручения).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации.

При этом в предмет доказывания по делам о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ.

При расчете исковых требований истец исходил из вознаграждения за использование товарного знака в размере 750 000 руб. в год, предусмотренного лицензионным договором б/н от 11.08.2021, заключенным между истцом и ИП Макаровым Константином Борисовичем. Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в материалах дела, истец имеет право на судебную защиту своего нарушенного права и компенсацию за допущенное нарушение со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был согласен с предложенной методикой расчета компенсации, считает, что Истцом не верно указан способ определения цены права использования товарного знака, так как представленный в материалы дела лицензионный договор от 11.08.2021 года не подтверждает цену права использования, принадлежащего Истцу товарного знака при сравнимых обстоятельствах, поскольку условия заключённого договора и обстоятельства допущенного нарушения существенно различаются. Лицензионный договор заключен в отношении нескольких групп МКТУ на неограниченное количество товаров и на длительный срок использования товарного знака, в то время как Ответчиком нарушение было допущено в 1 день, на 1 товаре -маникюрный инструмент.

Ответчик предоставил в суд первой инстанции свой расчет компенсации за пользование товарным знаком, исходя из использования товарного знака в одном субъекте Российской Федерации; размещение товарного знака ответчиком на одной единице товара (08 класс); использование товарного знака истца двумя способами: продажа и предложение к продаже; зафиксированный период нарушения использования товарного знака; срок лицензионного договора, за который установлена цена 750 000 руб. - 12 месяцев (ежегодное вознаграждение) и объем предоставленных по нему прав (использование товарного знака способами, установленными п. 1.3 лицензионного договора в отношении товара 08 класса МКТУ (то есть одного класса, содержащего перечень товаров, отнесенных к этому классу) и 1 класса услуг - 42; незначительную стоимость единицы товара (210 руб.) (750 ООО руб./ 12 месяцев / 85 субъектов РФ х 2 способа использования товарного знака х 2 (двукратный размер). Сумма компенсации составляет 2 941 руб. 20 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российский Федерации от 26.01.2021 N 310- ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019 представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом. В рассматриваемом случае обстоятельства использования товарного знака ответчиком и условия лицензионного договора существенно отличались: фактически ответчик использовал товарный знак истца только двумя способами из указанных в пункте 1.3. лицензионного договора от 11.08.2021 (предложение к продаже и реализация контрафактного товара) и только на проданном в розницу товаре (маникюрный прибор (пилка) 8-го класса МКТУ.

Примененный ответчиком алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10. Истец обосновывает размер компенсации наличием лицензионного договора на всевозможные виды использования по всей территории страны и на длительный срок. Но учитывая, что ответчик однократно использовал товарный знак, то стоимость лицензии неверно применять для расчета компенсации.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным при оценке стоимости права использования товарного знака, сложившуюся при сравнительных обстоятельствах в период, соотносимый с моментом нарушения, исходить из условий, предусмотренных лицензионным договором от 26.02.2019, заключенным между ООО "ЗИНГЕР Спб" и ООО "Глобал", сроком действия до 01.11.2021 (пункт 4.1 договора). Данный договор размещен на общедоступном ресурсе, указан в открытых данных Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, иных доказательств, позволяющих достоверно определить стоимость нарушенного права истец в материалы дела не представил. Данный лицензионный договор, устанавливающий фиксированное ежеквартальное вознаграждение в размере 60 000 рублей (пункт 2.1 договора) за право использования товарного знака N 266060 (пункт 1.1 договора), отвечает вышеуказанным критериям идентичности обстоятельств.

Согласно пункту 1.2. Лицензионного договора, право использования Товарного знака предоставляется Лицензиату в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - "МКТУ") и услуг 35, 42 классов МКТУ, для индивидуализации которых Товарный знак зарегистрирован, а именно: 06 - посуда жестяная, оловянная. 08 - бритвы; бритвы электрические; кусачки для ногтей [электрические или неэлектрические]; кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; кусачки; наборы маникюрных инструментов; наборы маникюрных инструментов электрических; наборы педикюрных инструментов; ножевые изделия; ножницы для ногтей [электрические или неэлектрические]; ножницы; ножницы механические для стрижки волос [ручные инструменты]; пилочки для ногтей; пилочки для ногтей электрические; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей [электрические или неэлектрические]; приборы столовые [ножи, вилки и ложки]; режущие инструменты; щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы. 14 - посуда из благородных металлов. 21 - посуда столовая, за исключением изготовленной из благородных металлов; расчески; щетки. 26 - зажимы [заколки] для волос. 35 - агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; реклама; сбыт товара через посредников. 42 - реализация товаров.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 5 714 рублей, исходя из следующего расчета: 60 000 руб./1 товарный знак/7 классов МКТУ = 8 571 рублей (за 08 класс МКТУ: пилочка) / 3 месяца (договором предусмотрено ежеквартальное вознаграждение) х 2 (двукратный размер стоимости права использования).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на средство индивидуализации - товарный знак N 266060 в размере 5 714 рублей. Расчет возможности определения другой стоимости права пользования товарным знаком согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 310-ЭС20-9768.

В связи с частичным удовлетворением требований истца к ответчику судебные издержки, понесенные истцом по данному делу, должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы определены к удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых требований, в том числе: стоимость вещественных доказательств в размере 19 рублей 32 копейки, почтовых расходов в размере 11 рублей 91 копейка, расходы на фиксацию правонарушения в размере 736 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 229 рублей.

Истец полагает, что нормы пп.2 ч.1 ст. 318 НК РФ дают возможность отсрочить оплату государственной пошлины, в связи с чем, ее взыскание с истца является неправомерным.

Судом первой инстанции с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 500 руб., не уплаченная истцом при увеличении исковых требований.

Положения пп.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ устанавливают размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, в зависимости от цены иска. Согласно пп.10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 к таким плательщикам отнесены: ответчики (административные ответчики), выступающие в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Истец к такой категории плательщиков государственной пошлины не относится.

Соответственно, суд правомерно взыскал с истца недостающий размер государственной пошлины, не уплаченный им при уточнении заявленных требований в сторону увеличения. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2024 по делу N А45-31560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина