Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 07АП-9039/23 по делу N А27-10151/2023

город Томск

30 августа 2024 г.

Дело N А27-10151/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Дубовика В.С.,
		Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Сергея Владимировича (N 07АП-9039/23(3)), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2024 по делу N А27-10151/2023 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трак Сервис" (ОГРН 1154205018010, ИНН 4205319123), поселок Металлплощадка, Кемеровская область - Кузбасс, к Беляеву Сергею Владимировичу, город Кемерово, о защите деловой репутации,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Леонов В.Е., представитель по доверенности от 30.08.2023, паспорт;

от ответчика: Беляев С.В., лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс Трак Сервис" (далее - ООО "Алекс Трак Сервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Беляеву Сергею Владимировичу (далее - Беляев С.В., ответчик) о признании не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, обязании удалить сведения, размещенные 15.03.2023 в сервисе 2GIS Кемерово. Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества следующие сведения (утверждения), размещенные 15.03.2023 Беляевым С.В. в сервисе 2GIS Кемерово, по ссылке https://2gis.ru/kemerovo/search/Трак%20Релакс%2C%20грузовой%20сервисный%20 центр/firm/70000001039322028/tab/reviews?m=86.116413% 2C55.463948% 2F17.17 от имени пользователя "Сергей Беляев": "Наткнетесь на некомпетентных работников, грубость и хамство"; ответчика обязали удалить в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу названные сведения; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2024 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А27-10151/2023 отменены в части удовлетворения заявленных требований. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении решением суда от 05.07.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трак Сервис" (ОГРН 1154205018010, ИНН 4205319123) следующие сведения (утверждения), размещенные 15.03.2023 Беляевым Сергеем Владимировичем в сервисе 2GIS Кемерово по ссылке: https://2gis.ru/kemerovo/search/Трак%20Релакс%2C%20грузовой%20сервисный%20центр/fir m/70000001039322028/tab/reviews?m=86.116413%2C55.463948%2F17.17 от имени пользователя "Сергей Беляев": "Наткнетесь на некомпетентных работников, грубость и хамство.". Обязал Беляева Сергея Владимировича удалить в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу признанные несоответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трак Сервис" (ОГРН 1154205018010, ИНН 4205319123), размещенные Ответчиком 15.03.2023 в сервисе 2GIS Кемерово по ссылке: https://2gis.ru/kemerovo/search/Трак%20Релакс%2C%20грузовой%20сервисный%20центр/fir m/70000001039322028/tab/reviews?m=86.116413%2C55.463948%2F17.17 от имени пользователя "Сергей Беляев".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требований оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители настаивали на своих правовых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В обоснование иска указано, что имея потребность в проведении ремонта автомобиля, ООО "ЛОГРО" (заказчик) обратилось в ООО "Алекс Трак Сервис" (исполнитель).

Между сторонами был подписан договор N ЮЛ/230122/40АТС на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание, приобретение запасных частей) от 06.02.2023 (далее - договор).

Беляев С.В. выступал в качестве руководителя ООО "ЛОГРО", о чем свидетельствует копия приказа о приеме работника на работу от 13.03.2017.

Согласно пункту 4.4. договора при неисполнении заказчиком обязанности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) либо иной суммы, причитающейся исполнителю в связи с оказанием услуг по настоящему договору, исполнитель имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата услуг (работ), а также на удержание переданного заказчиком для ремонта и/или технического обслуживания транспортного средства, либо остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у исполнителя имущества заказчика, до полного погашения заказчиком имеющейся задолженности.

В соответствии с заявкой на работы от 06.02.2023 по З/Н N 1030 заказчик сообщил о своей потребности в проведении ремонта автомобиля: Мерседес, госномер: Е606НК 142, причина обращения: замена сцепления, замена выжимного, ремонт КПП.

В этот же день ООО "ЛОГРО" передало ООО "Алекс Трак Сервис" автомобиль для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 06.02.2023.

Исполнителем был открыт заказ-наряд N С-001030 от 27.02.2023, а также универсальный передаточный документ N С-001030, согласно которому работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком 08.03.2023.

Каких-либо претензий в адрес исполнителя, связанных с качеством проведенных работ, не поступало.

При этом заказчиком была совершена попытка покинуть территорию сервисного центра без проведения оплаты за выполненные работы, в результате чего ООО "Алекс Трак Сервис" было вынуждено вызвать сотрудников охраны и сотрудников полиции.

Данные факты подтверждаются рапортом Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 08.03.2023.

Из содержания рапорта не следует наличие каких-либо оскорблений или хамства в адрес Заказчика, напротив, указано, что претензий со стороны заказчика нет, надлежащее качество работ подтверждается заказ-нарядом.

15.03.2023 ООО "Алекс Трак Сервис" (Компания Трак Релакс - грузовой сервисный центр) было обнаружено размещение Ответчиком негативного недостоверного отзыва о работе грузового сервиса в сервисе 2 GIS Кемерово, по ссылке: https://2gis.ru/kemerovo/search/Трак%20Релакс%2C%20грузовой%20сервисный%20центр/fir m/70000001039322028/tab/reviews?m=86.116413%2C55.463948%2F17.17 от имени пользователя "Сергей Беляев", следующего содержания:

"Отвратительная организация, не кому не рекомендую. Наткнетесь на некомпетентных работников, грубость и хамство. Посмотрите на фото руководителя организации, который предпочитает общаться на языке жестов, к тому же, сидя в моем автомобиле, фото прикрепляю. Уважаемые коллеги делайте выводы".

Размещённые в отзыве слова и выражения вводят потенциальных клиентов и читателей в заблуждение, ответчик сообщает недостоверные порочащие сведения о Грузовом сервисе. Факт распространения подтверждается тем, что сведения опубликованы на Интернет-ресурсе и находятся в публичном доступе, свободны для ознакомления любым пользователем сети Интернет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что утверждение ответчика порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно, такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3 от 24.02.2005), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинстве, а также деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с пунктом 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

В настоящем случае, факт распространения сведений в отношении ООО "Алекс Трак Сервис" усматривается из представленного в материалы дела скриншота (т. 1, л.д. 27).

Как следует из материалов дела, в соответствии с заказ-нарядом от 27.02.2023 N 001030 ООО "Алекс Трак Сервис" был выполнен ряд работ (замена сцепления, замена выжимного, ремонт КПП) для ООО "ЛОГРО" (заказчик), в отношении данной компании ответчик выступал в качестве руководителя, уполномоченного действовать без доверенности, подписывать документы и совершать иные юридически значимые действия, о чем свидетельствует копия приказа о приеме работника на работу от 13.03.2017.

Подписанный ответчиком со стороны заказчика заказ-наряд не имеет каких-либо замечаний, пометок или иных претензионных ремарок. Недостатки в выполненных работах отсутствуют. Претензий к качеству проведённых работ у ответчика не имеется, что последний подтвердил суду в ходе судебного заседания.

После получения транспортного средства 08.03.2023 ответчиком, выступающим от имени заказчика, была совершена попытка покинуть территорию сервисного центра без проведения оплаты за выполненные работы. Руководствуясь пунктом 4.4. договора, статьями 359, 360 ГК РФ, транспортному средству ответчика был заблокирован выезд с территории автосервиса, вызваны сотрудники охраны и полиции. После прибытия сотрудника полиции ответчик оплатил выполненные работы, после чего покинул территорию автосервиса.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела - рапортом Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 08.03.2023.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что полагает недостаточно обоснованным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае высказывание ответчика "Наткнетесь на некомпетентных работников, грубость и хамство", сделанное (с его слов) по результатам общения с работниками Общества (в том числе руководителем последнего), является утверждением о фактах. В том числе, из судебных актов не представляется возможным установить, на основании каких доказательств, высказываний ответчика оспариваемая фраза признана судом утверждением о факте некачественного выполнения работ сотрудниками истца. Оценка оспариваемого высказывания (фразы) должна быть дана судом исходя из смысловой словесной конструкции всего отзыва, изложенного в сети Интернет. Судом не дана оценка доводам ответчика, что оспариваемый отзыв является субъективной оценкой поведения работников Общества в сложившейся ситуации (а не качества произведенных работ), которая зафиксирована на видеозаписи, представленной ответчиком в материалы дела; что рапорт Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу не является бесспорным доказательством корректного поведения сотрудников Общества, в том числе в конфликтной ситуации (то есть, нефиксация в рапорте оскорблений, которые были высказаны, как считает ответчик, в его адрес, не является достаточным доказательством отсутствия оскорбительных высказываний (действий).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что фраза "Наткнетесь на некомпетентных работников, грубость и хамство" является субъективным мнением не о качестве оказанных услуг по ремонту транспортного средства, а о поведении и отношении сотрудников истца в ходе конфликтной ситуации, возникшей 08.03.2023. По мнению ответчика, неисполнение с его стороны обязательств по оплате работ, попытка покинуть территорию автосервиса без проведения оплаты, не оправдывает грубое и хамское поведение, допущенное, по мнению ответчика, сотрудниками истца в его адрес.

Суд апелляционной инстанции с данной правовой позицией согласиться не может.

Согласно Краткому словарю иностранных слов (Государственное издательство иностранных и национальных словарей, Москва, 1961 г., издание 6-е, переработанное, стр. 191) Компетентный (лат. competens - надлежащий, способный) - знающий, сведущий в определенной области; имеющий право по своим знаниям или полномочиям делать или решать что-л., судить о чём-л. Компетенция (лат. competentia принадлежность по праву) - круг полномочий какого-л. учреждения или лица; круг вопросов, в которых данное лицо обладает познаниями, опытом. Популярный энциклопедический словарь (М.: Большая Российская энцикл., 1999. - 1583 с. : ил., стр. 619) определяет термин "Компетенция" (лат. competentia - принадлежность по праву) следующим образом: 1) установленный конституцией или иным законом круг полномочий конкретного органа, должностного лица. 2) Знания, опыт в той или иной области. Словарь Ожегова (Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 60 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов; Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. - 25-е изд., испр. и доп. - М.: ООО "Издательство Оникс": ООО "Издательство "Мир и Образование", 2006. - 976 с., стр. 283) дает следующие определения. Компетентный - 1. Знающий, осведомленный, авторитетный в какой-н. области (книжн.). К. специалист, Компетентное суждение. 2. Обладающий компетенцией (во 2 знач.; спец.). Передать дело в компетентную инстанцию. Компетенция - 1. Круг вопросов, в к-рых кто-н. хорошо осведомлен (книжн.). 2. Круг чьих-н. полномочий, прав (спец.)

Вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции рассмотрел и правомерно оценил оспариваемое высказывание (фразу) и, исходя из смысловой нагрузки всего отзыва в целом, изложенного в сети Интернет ("Отвратительная организация, не кому не рекомендую. Наткнетесь на некомпетентных работников, грубость и хамство. Посмотрите на фото руководителя организации, который предпочитает общаться на языке жестов, к тому же, сидя в моем автомобиле, фото прикрепляю. Уважаемые коллеги делайте выводы"), суд сделал верный вывод, что утверждение ответчика о некомпетентности работников истца относиться именно к области проведения ремонта автомобилей.

При этом, суд верно отметил, что оскорбления, которые были высказаны, как считает ответчик, в его адрес, были вызваны исключительно поведением самого ответчика 08.03.2023, пытавшегося покинуть территорию сервисного центра на отремонтированном автомобиле без осуществления оплаты за выполненные работы, что само по себе является противоправным поведением, учитывая положения пункта 4.4. договора, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике.

Ответчик со своей стороны не предоставил доказательств, подтверждающих, что работники истца являются не компетентными. Таким образом, коллегия судей соглашается, что указание в оспариваемом отзыве на наличие у истца некомпетентных работников не может отождествляться потенциальными читателями непосредственно с конфликтной ситуацией, возникшей в результате попытки ответчика покинуть территорию сервисного центра без осуществления оплаты за выполненные работы.

Ответчик безосновательно полагает, что отсутствие какого-либо процессуального решения со стороны полиции, исключает факт противоправного поведения с его стороны. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал причину возникшей конфликтной ситуации 08.03.2023, не отрицал совершенные им действия, связанные с попыткой покинуть территорию автосервиса без проведения оплаты работ, данные обстоятельства позволяли суду заключить, что о наличии в действиях ответчика противоправного поведения.

Суд кроме указанного верно отмечает, что невозможно представить доказательства того, что работники сервиса могут вести себя так же грубо и по-хамски, как считает ответчик, они вели себя по отношению к нему, в отношении других клиентов, добросовестно выполняющих условия договора. На вопрос суда относительно причин обращения к истцу ответчик пояснил, что обращение было вызвано необходимостью в проведении ремонта автомобиля, причина обращения: замена сцепления, замена выжимного, ремонт КПП. Претензий к качеству проведенных работ у ответчика не имеется.

Таким образом, указание в оспариваемом отзыве на наличие у истца некомпетентных работников не может отождествляться потенциальными читателями непосредственно с конфликтной ситуацией, возникшей в результате попытки ответчика покинуть территорию сервисного центра без осуществления оплаты за выполненные работы.

Кроме того, указание ответчика на некомпетентных, по его мнению, работников сервиса распространяется именно на всех лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО "Алекс Трак Сервис" - приемщиков, автомехаников, слесарей, бухгалтеров и т.д., тогда как из представленных в материалы дела видеороликов участие всех работников сервиса в конфликтной ситуации не следует.

Приведённый выше фрагмент, создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца. Кроме того, как указано ранее, со стороны ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих некомпетентность работников истца, напротив, все работы выполнены надлежащим образом, приняты без замечаний со стороны заказчика.

Использованное слово "Некомпетентный", не может быть отнесено к спровоцированной ответчиком конфликтной ситуации, поскольку описывает качества истца в сфере его профессиональной деятельности (по ремонту транспортных средств).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2024 по делу N А27-10151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

В.С. Дубовик О.О. Зайцева