Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 15АП-10458/24 по делу N А53-42503/2023

город Ростов-на-Дону

30 августа 2024 г.

дело N А53-42503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2024 по делу N А53-42503/2023 по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Т" (ИНН 6162054410, ОГРН 1086162001408) о возмещении ущерба в порядке регресса по факту ДТП от 11.04.2023; третье лицо: Емтыль Тимур Ахмедович;

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Т" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса по факту ДТП от 11.04.2023 в размере 50 700,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Емтыль Тимур Ахмедович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2024 по делу N А53-42503/2023 в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 05.06.2024 и полного текста решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2024 делу N А53-42503/2023, дополнив первый абзац словом "отказать". Указано на необходимость читать первый абзац резолютивной части решения от 05.06.2024 и полного текста решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2024 по делу N А53-42503/2023 в следующей редакции: "В удовлетворении иска отказать".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 12.06.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 1.11 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА от 13.01.2015 акцепт заявки не означает признание страховщиком причинителя вреда события страховым случаем. Отказ в акцепте страховщик причинителя вреда может сделать лишь при наличии оснований, отраженных в Соглашении о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА от 13.01.2015, в перечне которых отсутствует прямое или косвенное основание отказа ввиду непредоставления ТС на осмотр. Основаниями отказа в заявке выступают объективные обстоятельства, тогда как непредоставление ТС на осмотр не является таковым. Основываясь на принципе добросовестности, страховщик предполагает последующее предоставление, которое, в своею очередь, является обязательным.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio с государственным регистрационным знаком М766ХТ123 RUS.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Емтыль Т.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Т" транспортным средством 2790 000010 25 с государственным регистрационным номером М848КУ61RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору ХХХ 0286058215 в страховом акционерном публичном обществе "Ингосстрах".

Владелец транспортного средства Kia Rio с государственным регистрационным знаком М766ХТ123 RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество "Альфастрахование", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" по данному страховому случаю на основании статей 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0286058215, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 50 700,00 рублей.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, то у компании, осуществившей страховое возмещение страховой организации потерпевшего, возникло право требования к причинителю вреда в порядке регресса по основанию, предусмотренному подпунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств находятся в сфере нормативного регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление в совокупности элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; наличие прямой причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определено, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В названном случае бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае факт получения заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии СПАО "Ингосстрах" не оспаривался.

Более того, ДТП признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63 - 68 Постановления Пленума N 25).

В рассматриваемом случае судом установлено, что оплата страхового возмещения произведена страховщиком потерпевшему 25.04.2023, в свою очередь, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" 11.07.2023 произвело возмещение страховой суммы акционерному обществу "Альфастрахование" в сумме 50 700 рублей платежным поручением N 98359.

Изложенное свидетельствует о том, что акционерное общество "Альфастрахование" и страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обладали полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты, у них не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью иных документов и материалов, в том числе путем осмотра автомобиля виновника ДТП.

Доказательств направления Уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом в материалы дела представлено не было.

Истец произвел возмещение, чем подтвердил согласие, как с фактом страхового случая, так и с размером ущерба.

В указанных обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, является не доказанным факт действительной потребности страховщиков в совершении запрашиваемых действий для целей исключения злоупотребления правом лицами, заявившими о факте события ДТП.

Таких сомнений у страховых обществ, как потерпевшего, так и причинителя вреда не возникло. Событие было признано страховым, ТС потерпевшего было осмотрено, определен размер ущерба путем проведения экспертизы, осуществлена страховая выплата потерпевшему и ее возмещение страховщиком виновника страховщику потерпевшего в соответствии с соглашением.

Указанное обстоятельство является безусловно значимым для целей правовой квалификации фактических обстоятельств и возникших в связи с этим отношений по поводу возмещения вреда.

При наличии сомнений в факте события, а также его обстоятельств и размера относимого ущерба при заявляющемся конкретном ДТП Законом об ОСАГО предусмотрен специальный регламент совершения страховщиками действий по исключению любого вида мошенничества, в том числе, связанного с необоснованным увеличением заявляющихся к возмещению убытков.

Такой регламент предполагает право страховщиков дополнительного требования к страхователю для восстановления обстоятельств заявляющегося события и его последствий.

Указанному праву корреспондирует обязанность страхователя по воздержанию от ремонта ТС и, при необходимости и при наличии запроса, представления его для осмотра.

Такие право и обязанность ограничены пятнадцатидневным периодом после факта события. При этом указанный срок является безусловно пресекательным для целей формирования ответственности страхователя в случае нарушения условий, то есть, ремонта или утилизации ТС до истечении пятнадцатидневного периода или уклонении от осмотра.

Указанное обстоятельство одновременно опровергает довод истца о том, что страховщик вправе потребовать представить ТС для осмотра и по прошествии пятнадцати календарных дней после ДТП. Такое требование может иметь место при длящихся отношениях по определению размера ущерба, в том числе, для проведения экспертизы, однако, не предполагает правовых последствий в виде нормативной санкции о регрессном возмещении, поскольку права страхователя ограничены нормативно-определенным периодом.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, как правомерно указано судом первой инстанции, не обосновал, какие неблагоприятные последствия или затруднения в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, возникли у страховщика в связи с непредставлением автомобиля для осмотра.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности производства соответствующей страховой выплаты без осмотра транспортного средства ответчика, нарушении обществом иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Судом констатировано отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы и приходит к выводу об отсутствии у компании права на возмещение произведенной выплаты в регрессном порядке за счет общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцу, как профессиональному участнику рынка страховых услуг, было достаточно сведений для признания случая страховым и акцепта выплаты страхового возмещения для компании потерпевшего, суд полагает, что требования истца не соответствуют сохранению баланса интересов между страховщиком и страхователем и носят формальный характер, не отвечающий принципам реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2024 N Ф05-12158/2024 по делу N А40-216296/2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 N Ф05-13241/2024 по делу N А41-102522/2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 N Ф05-14052/2024 по делу N А41-102504/2023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2024 N Ф06-4154/2024 по делу N А06-6883/2023).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что правовая природа страхового обязательства, исходя из специфики его субъектного состава, в особенности в условиях обстоятельств возникновения с участием любых заранее непоименованных лиц предполагает необходимость минимизации рисков необоснованной квалификации заявляющегося события как такового, как и придания ему статуса страхового.

Механизм правового регулирования данного института в страховом обязательстве для целей настоящего спора детально регламентирован нормами статей 7, 11.1, 14.1 и 26.1 Закона об ОСАГО.

Указанные нормы ограничивают право страхователя, как собственника (владельца) по распоряжению своим имуществом (ТС) для целей исключения сомнений в достоверности и последствиях заявляющегося события как страхового.

Указанные ограничения определяют право страховщика совершить предварительные фактические действия для исследования обстоятельств заявляющегося события и исключить возможность необоснованного вывода о его соответствии страховому случаю.

При этом, такое, соответственно, ограничение и право не являются формальным институтом, формирующим безусловную ответственность страхователя. Самой целью указанных в корреспонденции прав и обязанностей является не санкция, а вопрос достоверности факта.

В условиях, когда вопросы сомнения в достоверности факта преодолены, последующее действие этого регламента как института ответственности прекращается.

Поскольку страховщик как профессиональный участник рынка данного правоотношения констатировал достаточность представленных доказательств, как по факту события в квалификации страхового случая, так и по размеру ущерба, предполагающегося страховому возмещению, и завершил его фактом выплаты, все промежуточные предшествующие права и обязанности, взаимопоглощаясь, отпадают.

Поэтому, заявляя требования о регрессе по условиям непредставления ТС для осмотра, выплативший возмещение страховщик фактически заявляет о необоснованности такой выплаты. При этом, не приводится оснований того, что именно свидетельствует о такой необоснованности. Сам факт события, его действительные обстоятельства или размер относимого ущерба с учетом данных трасологии.

Кроме того, требование о предоставлении на осмотр для вышеуказанных целей предполагает параллельный осмотр ТС потерпевшего лица для восстановления технических условий события, порядка взаимодействия ТС и контактных пар.

Между тем, истцом не сообщается, что у страховщика потерпевшего возникли сомнения в факте события и необходимость такого исследования ТС виновника и потерпевшего путем осмотра.

Институт ответственности за непредставление ТС не предполагается к формальному применению и призван обеспечить формирование страховщиком доказательственной базы для страховой выплаты, либо отказа от ее произведения.

При этом, страховщик не ограничен в своем праве отказать в выплате в случае наличия обоснованных сомнений, вызванных не предоставлением ТС для осмотра.

В данном случае страховщики таким правом не воспользовались, чем констатировали достаточность доказательств для завершения страхового правоотношения по факту такого события.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1.11 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА от 13.01.2015, согласно которому акцепт заявки не означает признание страховщиком причинителя вреда события страховым случаем, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения при отсутствии в материалах дела доказательств направления Уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для определения размера подлежащих возмещению убытков.

Ссылка истца на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению судом на истца, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2024 по делу N А53-42503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян