Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 06АП-3668/24 по делу N А04-784/2023

г. Хабаровск

30 августа 2024 г.

А04-784/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие неявившихся участников процесса

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулеш Зинаиды Гавриловны

на определение от 23.05.2024

по делу N А04-784/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Рябец Нины Викторовны и Косова Виталия Владимировича

о возмещении судебных расходов,

по делу по иску участника, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "Инкубаторная станция" (ОГРН 1022801197650, ИНН 2827001967), Кулеш Зинаиды Гавриловны (ИНН 282700423058),

к обществу с ограниченной ответственностью "Инкубаторная станция" (ОГРН 1022801197650, ИНН 2827001967), Косову Виталию Владимировичу (ИНН 282700458741)

о признании договоров от 30.07.2021, от 05.08.2021 недействительными сделками, применении последствий недействительности,

третьи лица: Рябец Нина Викторовна (ИНН 282700003695),

УСТАНОВИЛ:

Кулеш Зинаида Гавриловна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкубаторная станция", Косову Виталию Владимировичу о признании недействительными:

- договора купли-продажи земельного участка: общей площадью 1045-+7- 11 м, расположенного по адресу: Амурская область. Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Новая, кадастровый номер: 28:25:010162:296; категория 2 А04-784/2023 земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, заключенного 30.07.2021;

- договора купли-продажи гаража 3, площадью 86,8 м, находящийся в кооперативе гаражей 2, расположенного по адресу: Амурская область. Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Новая, д.3А, кадастровый номер: 28:25:010162:84, заключенного 05.08.2021.

Определением суда от 09.02.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рябец Нина Викторовна.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в натуре. Остальные требования оставлены без изменения.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 04.07.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением комплексной строительно-технической экспертизы, почерковедческой и судебно-технической экспертизы документа, проведение которой поручалось экспертам ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" Ситникову Борису Вадимовичу, Некрылову Ивану Николаевичу (почерковедческая и судебно-техническая экспертиза) и ИП Фролову Игорю Николаевичу (строительно-техническая экспертиза).

Определением суда от 02.10.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N 440/23 от 07.09.2023 и заключения ИП Фролова И.Н. N 2723 от 29.07.2023.

Решением суда от 25.10.2023 в удовлетворении иска отказано, с Кулеш З.Г. в пользу Косова В.В. взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" выплачены денежные средства за проведение экспертизы в размере 45 000 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу ИП Фролова И.Н. выплачены денежные средства за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Постановлением N 06АП-6786/2023 от 18.01.2024 решение от 25.10.2023 по делу N А04-784/2023 оставлено без изменения.

28.02.2024 в Арбитражный суд Амурской области подано заявление Рябец Нины Викторовны и Косова Виталия Владимировича (заявители) о

-взыскании с Кулеш З.Г. судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб. в пользу Косова В.В.,

- взыскании с Кулеш З.Г. судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб. в пользу Рябец Н.В.

Определением от 23.05.2024 с Кулеш Зинаиды Гавриловны в пользу Косова Виталия Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в пользу Рябец Нины Викторовны - в размере 15 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулеш З.Г. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам, считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Благовещенск и Амурской области. Заявитель жалобы ссылается на не предоставление заявителями расчета стоимости услуг, а также документов, подтверждающих выполнение оказанных услуг.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

24.08.2024 судом одобрено ходатайство заявителя апелляционной жалобы об организации веб-конференции судебного процесса, доступ к онлайн-заеданию судом обеспечен, однако в назначенное время представитель заявителя к веб-конференции не подключился.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся, надлежащим образом уведомленных, участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 13/02/2023 между адвокатом Цыбуля Александром Андреевичем, являющимся членом Адвокатской палаты Амурской области, имеющий регистрационный номер в реестре адвокатов Амурской области 28/585, "Адвокат" с одной стороны, и Косовым Виталием Владимировичем, 22.10.1977 г.р., "Доверитель" заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Адвокату поручено осуществить представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Амурской области по делу А04-784/2023, а Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения.

Согласно п. 2.1. Договора Адвокат обязуется:

Использовать все предоставленные законодательством Российской Федерации средства и способы для защиты прав и законных интересов Доверителя (Подзащитного), при этом точно и неуклонно соблюдать требования действующего законодательства.

Сообщать Доверителю информацию о ходе и результатах выполнения настоящего соглашения, сообщать Доверителю без промедления сведения, имеющие существенное значение по делу.

Консультировать Доверителя по вопросам, входящих в предмет настоящего соглашения.

Обеспечивать конфиденциальность отношений с Доверителем и сохранять адвокатскую тайну об обстоятельствах, ставших известными в связи с выполнением настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3.1. раздела 3 Договора вознаграждение (гонорар) в размере 50 000 рублей.

Адвокат приступает к работе после подписания обеими сторонами настоящего соглашения. Гонорар оплачивается в следующем порядке:

Сумма вознаграждения согласно п.3.1 настоящего соглашения выплачивается Адвокату Доверителем после вынесения итогового решения суда по делу, в рамках которого оказывается юридическая помощь, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу итогового судебного акта. После оплаты гонорара Адвокат обязуется подготовить и подать в рамках оплаченной суммы заявление в суд о взыскании судебных расходов при наличии оснований для их взыскания.

Перечня конкретных действий по оказанию услуг и акта приемки услуг материалы дела не содержат.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция N 004126 от 27.02.2024 на сумму 50 000 руб.

13.02.2023 между адвокатом Цыбуля Александром Андреевичем, являющимся членом Адвокатской палаты Амурской области, имеющий регистрационный номер в реестре адвокатов Амурской области 28/585, "Адвокат" с одной стороны, и Рябец Ниной Викторовной 03.05.1953 г.р., "Доверитель" заключено соглашение оказании юридической помощи, согласно которому Адвокату поручено осуществить представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Амурской области по делу А04-784/2023, а Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения.

Согласно п. 2.1. Договора Адвокат обязуется:

Использовать все предоставленные законодательством Российской Федерации средства и способы для защиты прав и законных интересов Доверителя (Подзащитного), при этом точно и неуклонно соблюдать требования действующего законодательства.

Сообщать Доверителю информацию о ходе и результатах выполнения настоящего соглашения, сообщать Доверителю без промедления сведения, имеющие существенное значение по делу.

Консультировать Доверителя по вопросам, входящих в предмет настоящего соглашения.

Обеспечивать конфиденциальность отношений с Доверителем и сохранять адвокатскую тайну об обстоятельствах, ставших известными в связи с выполнением настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3.1. раздела 3 Договора вознаграждение (гонорар) в размере 50 000 рублей.

Адвокат приступает к работе после подписания обеими сторонами настоящего соглашения. Гонорар оплачивается в следующем порядке:

Сумма вознаграждения согласно п.3.1 настоящего соглашения выплачивается Адвокату Доверителем после вынесения итогового решения суда по делу, в рамках которого оказывается юридическая помощь, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу итогового судебного акта. После оплаты гонорара Адвокат обязуется подготовить и подать в рамках оплаченной суммы заявление в суд о взыскании судебных расходов при наличии оснований для их взыскания.

Перечня конкретных действий по оказанию услуг и акта приемки услуг материалы дела не содержат.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция N 004127 от 27.02.2024 на сумму 50 000 руб.

Участие представителя Косова В.В. и Рябец Н.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами, представленными в материалы дела процессуальными документами.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленным в материалы дела документальных доказательств, принимая во внимание категорию спора и сложность дела, фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, а также, что заявленная сумма расходов, понесенных Косовым В.В., значительно меньше ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол N 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол N 11) и от 31 января 2020 года (протокол N1), от 26.05.2023 (протокол N 6), суд первой инстанции обоснованно заключил о необходимости взыскания судебных расходов с Кулеш З.Г. в пользу Косова В.В. 50 000 руб., а в пользу Рябец Н.В. за участие в трех заседаниях в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, непосредственно рассмотревшего дело по существу, оснований для переоценки доводов суда не установлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии расчета стоимости услуг представителя апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство при подтверждении представленными в материалы дела доказательствами факта оказания юридических услуг и их оплаты не влечет отказа в возмещении судебных расходов.

Кроме того, необходимость представления расчета с указанием стоимости конкретной оплачиваемой услуги для целей возмещения понесенных расходов нормативно не установлена.

Довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку последним не представлены документы, подтверждающие выполнение заявленных услуг (акт оказанных услуг), апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие подписанного между сторонами акта об оказании услуг по договору, не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг и не является основанием для отказа во взыскании выполненных услуг,

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, с учетом мотивов снижения размера вознаграждения, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом не установлены основания для отмены или изменения определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2024 по делу N А04-784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Самар