Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 06АП-6786/23 по делу N А04-784/2023

г. Хабаровск

18 января 2024 г.

А04-784/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Кулеш Зинаиды Гавриловны: Лепина В.В., представитель по доверенности от 22.02.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулеш Зинаиды Гавриловны: Лепина В.В., представитель по доверенности от 22.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулеш Зинаиды Гавриловны

на решение от 25.10.2023

по делу N А04-784/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску Кулеш Зинаиды Гавриловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Инкубаторная станция"

к Косову Виталию Владимировичу

о признании договоров от 30.07.2021, от 05.08.2021 недействительными сделками, о применении последствий недействительности,

третье лицо - Рябец Нина Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Кулеш Зинаида Гавриловна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкубаторная станция", Косову Виталию Владимировичу о признании недействительными:

- договора купли-продажи земельного участка: общей площадью 1045-+7-11 м, расположенного по адресу: Амурская область. Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Новая, кадастровый номер: 28:25:010162:296; категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, заключенного 30.07.2021;

- договора купли-продажи гаража 3, площадью 86,8 м, находящийся в кооперативе гаражей 2, расположенного по адресу: Амурская область. Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Новая, д.3А, кадастровый номер: 28:25:010162:84, заключенного 05.08.2021.

Определением суда от 09.02.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рябец Нина Викторовна.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в натуре. Остальные требования оставлены без изменения. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 04.07.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением комплексной строительно-технической экспертизы, почерковедческой и судебно-технической экспертизы документа, проведение которой поручалось экспертам ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" Ситникову Борису Вадимовичу, Некрылову Ивану Николаевичу (почерковедческая и судебно-техническая экспертиза) и ИП Фролову Игорю Николаевичу (строительно-техническая экспертиза).

Определением суда от 02.10.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N 440/23 от 07.09.2023 и заключения ИП Фролова И.Н. N 2723 от 29.07.2023.

Решением суда от 25.10.2023 в удовлетворении иска отказано, с Кулеш З.Г. в пользу Косова В.В. взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" выплачены денежные средства за проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу ИП Фролова И.Н. выплачены денежные средства за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Кулеш З.Г., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указывает на совершение спорных сделок с заинтересованностью без надлежащего одобрения, а также на продажу земельного участка с гаражом по заниженной цене в убыток обществу.

Считает неправомерным вывод суда о том, что отсутствие самостоятельного решения в отношении гаража не влечет установления нарушений, ввиду его противоречия статье 45 Закона об ООО.

Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам истца об аффилированности и недобросовестности поведения сторон сделки.

Указывает на то, что суд неправомерно отклонил заявление истца о фальсификации протокола собрания.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей - членов общества Старосветской В.Ф., Келиной М.Ф., Шапринского К.А., которые могли дать пояснения относительно принятия учредителями ООО "Инкубаторная станция" решения о разделе и продажи спорного земельного участка и гаража.

Полагает, что судом в нарушение статьи 51 АПК РФ не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, поскольку в качестве третьих лиц не были привлечены остальные участники общества.

Ссылается на совершение спорных сделок по значительно заниженной цене, что повлекло причинение убытков обществу, а также его участникам.

Также приводит довод о необоснованном отказе суда в принятии уточнения исковых требований, полагая, что в ходатайстве об уточнении от 02.10.2023 основание иска остается неизменным.

В судебном заседании представитель Кулеш З.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить оспариваемый судебный акт по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Инкубаторная станция" зарегистрировано 21.10.2002.

Участниками общества являются: Иванова И.Ф. (доля участия 20,33 % номинальной стоимостью 2 101,66 руб.), Стрижкова В.Г. (доля участия 11,85 % номинальной стоимостью 1 223,69 руб.), Гончарук М.В. (доля участия 4,83 % номинальной стоимостью 499,66 руб.), Кулеш З.Г. (доля участия 12,83 % номинальной стоимостью 1 325,66 руб.), Старосветская В.Ф.(доля участия 8,83 % номинальной стоимостью 912,66 руб.), Келина М.Ф. (доля участия 11,33 % номинальной стоимостью 1170,66 руб.), Шапринский К.А. (доля участия 9,83 %, номинальной стоимостью 1 015,66 руб.).

Директором общества с 05.08.2022 по настоящее время является Гончарук М.В. Ранее на основании приказа N 4 от 05.07.2018 директором являлась Рябец Н.В.

Между Рябец Н.В. и Косовым В.В. (приходящемся сыном Рябец Н.В.) заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2021, по условиям которого ООО Инкубаторная станция (продавец) осуществило продажу Косову В.В. (покупатель) земельного участка общей площадью 1045-+7-11 м, находящегося по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Новая, кадастровый номер: 28:25:010162:296; категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд. Стоимость земельного участка определена в пункте 2.1 договора и составляет 10 000 руб. Государственная регистрация договора совершена 06.09.2021 ( 28:25:010162:84-28/030/2021-2).

- договор купли-продажи гаража от 05.08.2021, в рамках которого ООО Инкубаторная станция (продавец) осуществило продажу Косову В.В. (покупатель) гараж 3, площадью 86,8 м, находящийся в кооперативе индивидуальных гаражей 2, расположенного по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Новая, д.3А, кадастровый номер: 28:25:010162:84. Стоимость гаража по договору составила 200 руб. Государственная регистрация договора совершена 06.09.2021 ( 28:25:010162:296-28/030/2021-3).

Ссылаясь на то, что общее собрание по вопросу продажи земельного участка и гаража обществом 29.12.2013 не проводилось, участия в нем заявитель не принимала, а также на продажу имущества по заниженной цене, Кулеш З.Г. обратилась в суд с иском о признании вышеуказанных договоров недействительными сделками с заинтересованностью без получения надлежащего одобрения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьями 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для признания договоров недействительными.

Апелляционный суд считает, что реше6ние решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В данном случае суд верно определил, что спорные договоры являются сделками с заинтересованностью, учитывая, что их сторонами являются близкие родственники (директор общества, продавец - мать, покупатель имущества - сын). В этой связи довод жалобы о том, что судом не дана оценка факту аффилированности сторон сделки, является несостоятельным.

Рассматривая довод истца о нарушении порядка получения одобрения спорных сделок ввиду не проведения собрание участников общества по данному вопросу 23.12.2013, в связи с заявленным Кулеш З.Г. ходатайством о фальсификации протокола 23.12.2013, судом была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Кем Кулеш Зинаидой Гавриловной или иным лицом выполнена подпись в протоколе собрания ООО "Инкубаторная станция" от 23.12.2013 на втором листе в строке Председатель собрания Кулеш З.Г.?

2. Соответствует ли дата учинения рукописного указания даты составления протокола, указанной в протоколе 23.12.2013? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена указанная надпись, установить абсолютную давность выполнения документа - протокола собрания ООО "Инкубаторная станция" от 23.12.2013.

Согласно поступившему в суд заключению ООО Экспертного учреждение "Воронежский центр экспертизы" N 440/23 от 07.09.2023 исследуемая подпись от имени Кулеш З.Г. на представленном протоколе собрания ООО "Инкубаторная станция" от 23.12.2013 выполнена самой Кулеш Зинаидой Гавриловной. Также эксперты пришли к выводу о соответствии даты, указанной в протоколе, дате его фактического составления с учетом погрешностей проведенных измерений и расчетов.

Таким образом, с учетом выводов эксперта по поставленным вопросам, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу. Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Оказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из отсутствия признаков, свидетельствующих о нарушении порядка одобрения сделки, а также отсутствия доказательств причинения обществу вреда в результате оспариваемых сделок.

Апелляционный суд считает вывод суда о соблюдении порядка одобрения спорных сделок с заинтересованностью ошибочным.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N27), разъяснено, что при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Изучив содержание протокола собрания от 29.10.2013, апелляционный суд приходит к выводу, что изложенное в нем решение - разделить и продать принадлежащую ООО "Инкубаторная станция" часть земли, так как она пустует и не используется в производстве, поделить вырученные деньги между членами общества по долям, не является решением о согласии на совершение сделки с заинтересованностью, предусмотренным статьей 45 Закона об ООО, поскольку, учитывая разъяснение, изложенное в пункте 4 Постановления N 27, не позволяет идентифицировать конкретную сделку, в отношении которой дано согласие, выгодоприобретателя по сделке и условия сделки.

В связи с указанным, оснований для вывода о том, что в данном случае соблюден предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок одобрения сделки, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, поскольку протокол собрания от 29.10.2013, исходя из его содержания, в любом случае не является доказательством одобрения оспариваемых сделок, приведенные заявителем жалобы доводы о том, что судом не была осуществлена в полном объеме проверка её заявления о фальсификации данного протокола собрания, с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ, отклоняются апелляционным судом.

Между тем, отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Необходимым условием для признания сделки недействительной по заявленному основанию является доказанность, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N27), наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной.

В таком случае, с учетом требований части 6 статьи 45 указанного Закона и части 2 статьи 166 ГК РФ, суд осуществляет проверку наличия на стороне общества неблагоприятных последствий, вызванных фактом заключения сделки с подобным нарушением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При оценке обоснованности исковых требований и наличие в действиях (бездействиях) единоличного исполнительного органа вины либо признаков злоупотребления своими правами, суд должен исходить, в том числе, и из разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, есди предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что договоры были заключены на заведомо невыгодных для общества условиях, при отсутствии разумной и экономической целесообразности.

Так, в целях проверки довода истца о заниженной стоимости продаваемого имущества судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Имеются ли существенные недостатки (дефекты) у гаража N 3 площадью 86,8 кв.м., находящегося в кооперативе гаражей N 2, расположенного по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Новая д. 3А, кадастровый номер 28:25010162:84? Возможно ли использование объекта в существующем состоянии по назначению?

2. В случае если у гаража имеются существенные недостатки (дефекты), возможно ли устранение выявленных недостатков каким-либо способом? В случае, если устранение недостатков (дефектов) гаража невозможно, определить сметную стоимость сноса указанного гаража?

Согласно выводам эксперта ИП Фролова И.Н., изложенным в заключении N 2723 от 07.07.2023, использование гаража N 3 по назначению невозможно ввиду наличия существенных недостатков, из-за чего имеется угроза обрушения. При этом сметная стоимость сноса гаража составляет 457 420 руб. (без учёта стоимости утилизации).

Судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82 и 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз", оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не имеется.

Судом правомерно отклонены ссылки истца на Отчет Н-39/22 от 18.07.2022 об определении рыночной стоимости земельного участка и здания инкубаторной подстанции, поскольку оценка проводилась в отношении участка площадью 4 231 м2, земельного участка площадью 9 760 м, здания инкубаторной подстанции, то есть иных по характеристикам и техническому состоянию объектам. В данном случае отчет не учитывает индивидуальных характеристик и состояния объектов.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что вследствие расположения гаража на приобретённом Косовым В.В. земельном участке, для его использования, он вероятнее всего, будет вынужден понести расходы на демонтаж гаража в сумме 457 420 руб. При этом во внимание приняты также неоднократные безуспешные попытки общества с 2013 г. продать данный участок, а также отсутствие желающих его приобрести.

В этой связи вопреки позиции истца, покупка земельного участка и гаража сыном действующего на тот момент директора общества не может быть расценена недобросовестным поведением по смыслу статьи 10 ГК РФ, на что также обоснованно указано судом.

Поскольку обстоятельства, подтверждающие причинение убытков обществу или его участнику (истцу), наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, судом не установлены, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку по смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Довод заявителя жалобы о том, что судом в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц остальные члены общества - участники собрания, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора являются требования истца о признании сделок недействительными, сторонами которых упомянутые заявителем жалобы лица не являлись. Истцом не приведено доводов, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права участников собрания, учитывая, что протокол от 23.12.2013 не является доказательством одобрения сделки.

Также отклоняется довод жалобы о необоснованном отказе суда в принятии уточнений от 02.10.2023, поскольку, как верно указано судом, представленное истцом уточнение иска фактически влечет принятие к рассмотрению нового требования, которое при первоначальной подаче иска не заявлялось, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное по существу спора решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.10.2023 по делу N А04-784/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар