Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 10АП-14011/24 по делу N А41-37595/2021

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-37595/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дарбишухумаевым М.З.

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (ИНН:5001036552; ОГРН: 1025000509357) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН: 7703702341; ОГРН: 1097746390224) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2024 года по делу N А41-37595/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "Тепловые сети Балашихи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "Главное управление обустройства войск", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 4/910 от 30 октября 2017 года за период январь - март 2021 в размере 4 081 379, 01 руб., пени за период с 16.02.2021 по 15.05.2021 в размере 110 491, 70 руб., пени по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начиная с 16.05.2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2024 года исковые требования удовлетворены, с АО "ГУОВ" в пользу ООО "ТСБ" взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период январь - март 2021 г., в размере 4 081 379 руб. 01 коп; пени с 16.02.2021 по 13.07.2021 в размере 231 167 руб. 23 коп., пени по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начиная с 14.07.2021 г., расходы по уплате госпошлины в сумме 43 964 руб.

От МУП "БКС" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А41-37595/2021 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражным судом Московского округа отмечено, что при новом рассмотрении дела следует учесть, что в материалах дела отсутствуют государственный контракт либо иные документы, подтверждающие бюджетное финансирование по договору на отпуск тепловой энергии N 4/910 от 30.10.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2024 года произведена замена заявителя (истца) ООО "ТСБ" по делу N А41-37595/21 на его правопреемника МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА "БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (143903, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, БЕЛЯКОВА УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 1165012050565, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: 5012091227) в отношении пеней с 16.02.2021 по 13.07.2021 в размере 231 167 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 964 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 между истцом (ООО "ТСБ") и Заявителем (МУП "БКС") заключен договор цессии N 02/Т1-221 о переводе долга, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности в полном объеме к АО "ГУОВ" по договору на отпуск тепловой энергии N 4/910 от 30.10.2017 г., на момент заключения Договора цессии задолженность по договору N4/910 от 30.10.2017 в размере 4 081 379,01 руб. была погашена, таким образом не погашенные требования по решению Арбитражного суда по делу А41-37595/21 перешли МУП "БКС".

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положениями пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, закрепленный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В данном случае, уступкой денежного требования другому лицу поставщик не изменен, по договору цессии N 02/Т1-221 от 31.03.2022 новому кредитору (МУП "Балашихинские коммунальные системы") переходит лишь право требования уплаты начисленных пени.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания договора цессии не соответствующим требованиям действующего законодательства по указанным ответчиком основаниям, не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2024 года по делу N А41-37595/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова