Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 15АП-3906/24 по делу N А32-39877/2018

город Ростов-на-Дону

30 августа 2024 г.

дело N А32-39877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии:

от Юган Е.Е. - Гончаров С.А. по доверенности,

от ПАО АКБ "КУЗБАССХИМБАНК" - Родина Н.В. по доверенности,

от ООО "Агроком Холдинг" - Шаповала Г.Б. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Югана Евгения Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу N А32- 39877/, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Югана Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юган Евгения Александровича (далее - должник) финансовый управляющий Нигоев С.В. обратился с заявлением о признании недействительной цепочки сделок: договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и здание от 04.09.2018, заключенный между должником и Юган Еленой Евгеньевной (далее - Юган Е.Е.), договор купли-продажи от 20.08.2019 N 15 и дополнительное соглашение N 1, заключенные между Юган Е.Е. и обществом с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" (далее - общество, ООО "Агроком Холдинг") в части 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и здание. В порядке применения последствий недействительности указанных сделок финансовый управляющий просил возвратить имущество в конкурсную массу путём восстановления записи в ЕГРН о праве собственности должника в отношении указанной доли.

Определением от 21.02.2024 суд признал недействительной цепочку сделок - договор от 04.09.2018 купли-продажи 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок (кад. номер 42:04:0211003:214) и жилой дом (с кад. номером 42:04:0211003:1355 изм.) по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, д. Журавлево, ул. Еловая, д. 16, заключенный должником и Юган Е.Е.; договор купли-продажи 15 от 20.08.2019, дополнительное соглашение 1 к договору купли-продажи, заключенные Юган Е.Е. и обществом. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли на земельный участок (кад. номер 42:04:0211003:214) по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский и здания (с кад. номером 42:04:0211003:1355 изм.) по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, д. Журавлево, ул. Еловая, д. 16. В ЕГРН восстановлена запись о регистрации права собственности должника должника на доли в праве общей собственности на земельный участок (кад. номер 42:04:0211003:214) по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский и здание (с кад. номером 42:04:0211003:1355) по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, д. Журавлево, ул. Еловая, д. 16.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и общество обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба должника мотивирована наличием пороков в экспертном заключении N 23-2/34, данном ООО "АВАДА", поскольку использование сервиса Google Планета Земля недопустимо. Выводы о стоимости отчужденного имущества неверны, поэтому выводы о неравноценности встречного предоставления необоснованны. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. В просительной части должник просит назначить по делу повторную экспертизу.

ООО Агроком Холдингв своей апелляционной жалобе указывает, что между должником и обществом отсутствует аффилированность, наличие длительных хозяйственных отношений не говорит об аффилированности. Общество является добросовестным приобретателем. Кредитор имеет право дать указание должнику исполнить обязательство третьему лицу, несмотря на отсутствие в договоре таких условий. Оплата по договору произведена в полном объеме. Сделка по приобретению доли дома и земельного участка у Никитиной-Юган А.А. (сестра должника, дочь Юган Е.Е.) не была предметом спора, Никитина-Юган А.А. не привлечена к участию в деле. Перед заключением сделки обществом предприняты попытки по проверке приобретаемого имущества и продавцов имущества: обременения отсутствовали, сведения о банкротстве должника отсутствовали. Имущество приобретено по рыночной стоимости. Общество указывает на наличие пороков в экспертном заключении 23-2/34, данном ООО АВАДА, поскольку неверно определена дата внесения изменений в площадь приобретенного жилого дома. Целью приобретения имущества является сдача его в последующую аренду.

Представители общества и Юган Е.Е. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представитель кредитора ПАО АКБ "КУЗБАССХИМБАНК" (далее - кредитор, банк) поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как установлено судом, дело о банкротстве возбуждено 28.09.2018, решением от 30.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что 04.09.2018 между должником (продавец) и Юган Е.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок (кад. номер 42:04:0211003:214) по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский и жилой дом (с кад. номером 42:04:0211003:1355) по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, д. Журавлево, ул. Еловая, д. 16 (далее - земельный участок и жилой дом).

Согласно пункту 2.3 договора стороны оценивают указанную долю в праве общей собственности на земельный участок в 950 тыс. рублей, долю в праве общей собственности на жилой дом - в 14 550 тыс. рублей, общая сумма оценки составляет 15 500 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель приобретает у продавца указанную долю в праве общей собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом за 15 500 тыс. рублей, из них долю в праве общей собственности на земельный участок за 950 тыс. рублей, долю в праве общей собственности на жилой дом за 14 550 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.5 договора расчет между сторонами будет произведен после подписания договора, в срок до 01.03.2019 продавец получит от покупателя 15 500 тыс. рублей, из них за долю в праве общей собственности на земельный участок - 950 тыс. рублей, за долю в праве общей собственности на жилой дом - 14 550 тыс. рублей.

10 сентября 2018 года произведена регистрация перехода права 42:04:0211003:214-42/001/2018-2, 42:04:0211003:214-42/001/2018-3, 42:04:0211003:335-42/001/2018-3, 42:04:0211003:335-42/001/2018-2.

Согласно сведениям из ЕГРН, отчуждение объектов недвижимости (долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом) осуществлено в отношении физического лица Юган Е.Е.

19 июня 2019 года Юган Е.Е. произведена регистрация учетных данных по зданию (жилому дому) со сменой кадастрового номера на 42:04:0211003:1355.

В последующем, право собственности на земельный участок и здание (жилой дом) продано обществу на основании трёхстороннего договора купли-продажи недвижимого имущества, дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 15 от 20.08.2019, заключенного между Юган Е.Е. (продавец 1), Никитиной-Юган Ангелингой Александровной (продавец 2) и ООО "Агроком Холдинг" (покупатель).

По условиям договора продавец 1 продаёт принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности, продавец 2 продаёт принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а покупатель покупает принадлежащие продавцу 1 и продавцу 2 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и расположенный на нём жилой дом.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость недвижимого имущества по договору составляет 59 956 тыс. рублей. При этом, стоимость жилого дома составляет 29 978 тыс. рублей; - стоимость земельного участка составляет 29 978 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.3 договора, цена, указанная в пункте 2.1 договора, оплачивается покупателем в полном размере в течение одного рабочего дня с наступления более поздней из дат:

- даты получения покупателем документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности покупателя на недвижимое имущество (выписка из ЕГРН, содержащая сведения о покупателе, как о единственном правообладателе недвижимого имущества);

- с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества при условии выполнения пункта 3.1 договора.

Сумма, указанная в пункте 2.1 договора, оплачивается покупателем в следующем порядке:

- продавцу 1 оплачивается 14 989 тыс. рублей в счет стоимости доли в праве на жилой дом продавца 1;

- продавцу 1 оплачивается 7 494 500 рублей в счет стоимости % доли в праве на земельный участок продавца 1;

- продавцу 1 оплачивается 7 494 500 рублей в счет стоимости % доли в праве на земельный участок продавца 1;

- продавцу 2 оплачивается 14 989 тыс. рублей в счет стоимости доли в праве на жилой дом продавца 2;

- продавцу 2 оплачивается 14 989 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.1 договора недвижимое имущество передается продавцами покупателю в течение 30-ти календарных дней с даты заключения договора по акту приема-передачи.

Переход права собственности зарегистрирован 25.09.2019.

Полагая, что данные договоры представляют собой последовательно совершенную цепочку сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, заключены аффилированными лицами, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 28.09.2018, а оспариваемые сделки совершены 20.08.2019 и 04.09.2018, то они могут быть оспорены в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления N 63).

Суд первой инстанции, признавая недействительным заключенный между должником и Юган Е.Е. договор купли-продажи от 04.09.2018 по продаже доли в праве общей собственности на земельный участок и здание обоснованно принял во внимание следующее.

На момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности и у должника имелись неисполненные обязательства перед:

- Ратаевым О.С. по кредитным договорам от 09.01.2018 N 2374, от 25.02.2016 N 2295, от 28.01.2016 N 2285, договорам уступки прав (требований) от 20.03.2018 N 1-4 в размере 22 424 326 рублей 21 копейка (включены определением суда от 02.08.2019);

- ПAO "Банк ВТБ" по договору от 25.11.2016 N 633/0040-0538690 в размере 1 707 209 рублей 78 копеек (включены определением суда от 20.11.2019);

- ООО "CTK Шерегенеш" по договорам купли-продажи от 18.07.2016 (включены определением от 27.05.2020);

- ФНС России в размере 10 859 099 рублей 11 копеек (включены определением от 04.12.2019);

- ООО "Альянс Инжиниринг" по договорам потребительского кредита от 31.07.2018, от 30.03.2018 N 0З8к999-2018, от 29.06.2017 N 064к999-2017, от 07.07.2017 N 067к999- 2017, от 09.06.2018 N 062c999-2018, от 17.05.2017 N 048к999-2017 в размере 54 808 304 рубля 79 копеек (включены определением суда от 02.06.2020).

Также, на специализированном ресурсе опубликованы сообщения кредиторов Терешенковой О.П. (от 09.07.2018) и Ратаева О.С. (27.08.2018) о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом установлено, что сделка совершена по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве аффилированными лицами, поскольку Юган Е.Е. является матерью должника.

Таким образом, Юган Е.Е. на момент совершения спорной сделки не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и совершении безвозмездной сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, ввиду отсутствия достоверных сведений о соразмерной плате за имущество должника.

В обоснование оплаты в материалы дела представлена расписка от 10.10.2018.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При оценке финансового состояния ответчика следует исходить из того, что даже сведения о состоянии банковского счета такого ответчика физического лица сами по себе достоверно не свидетельствуют о финансовой возможности осуществить оплату по договору, поскольку физическое лицо должно также обладать средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды).

Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Между тем, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче должнику денежных средств в счет оплаты полной стоимости спорного имущества в размере 29 978 тыс. рублей.

Согласно сведениям по расчетному счету, открытому в отделении ПАО "Сбербанк России", в 2018 году до заключения договора снято денежных средств в размере 550 тыс. рублей. Указанное свидетельствует о том, что со счета ПАО "Сбербанк России" денежные средства для расчета по договору от 04.09.2018 не снимались.

Со счетов в АО "Кемеровский социально-инновационный банк" за аналогичный период снято наличных 2 109 750 рублей, при этом сумма внесенных наличных денежных средств в этом же периоде составила 1 646 530 рублей. Сальдо наличных денежных средств составило 1 014 220 рублей. Таким образом, денежные средства для расчета по договору от 04.09.2018 со счетов АО "Кемсоцинбанк" не снимались.

Согласно выпискам по счетам в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.06.2017 по 10.10.2018 установлено, что денежные средства для расчета по договору от 04.09.2018 со счетов Банка "ВТБ" (ПАО) не снимались.

Остальные счета открыты после даты получения Юганом Е.А. от Юган Е.Е. денежных средств по расписке от 10.10.2018.

Таким образом, всего за период с 01.06.2017 по 10.10.2018 со счетов Юган Е.Е. снято наличных денежных средств в размере 2 325 820 рублей. Снятие указанной суммы не подтверждает расходование ее в счет оплаты по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, д. Журавлево, ул. Еловая, д. 16 недвижимого имущества от 04.09.2018.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ из МИФНС России N 8, сумма дохода Юган Е.Е. за 2017 год составила 57 525 рублей, за 2018 год - 944 590 рублей 01 копейка. Сумма дохода по декларации по УСН за 2017 год - 0 рублей, за 2018 год - 7 055 774 рубля. Всего за 2017-2018 гг. сумма дохода составила 8 057 889 рублей 01 копейка.

Кроме того, в определении от 24.10.2023, которое вступило в законную силу, судом уже был сделан вывод об отсутствии денежных средств у Юган Е.Е. в период соответствующий заключению оспариваемых сделок.

Исследуя вопрос о соразмерности встречного предоставления, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Определением от 16.12.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России.

ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России поступило письмо от 16.03.2021 N 674 об оставлении назначенной судебной экспертизы без рассмотрения.

АНО "Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз" в материалы дела поступило заключение эксперта N 22-2022/СОЭ от 06.11.2022.

Определением от 22.08.2023 суд первой инстанции, посчитав обоснованными доводы АКБ "Кузбассхимбанка" (ПАО), назначил проведение повторной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО "Авада".

Согласно экспертному заключению N 23-2/34 от 24.10.2023, рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, д. Журавлево, ул. Еловая, д. 16, по состоянию на 01.09.2017 составляет:

- 1 410 тыс. рублей - доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0211003:214, площадью 2 317,05 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, находящийся по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский.

- 25 900 тыс. рублей - доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 42:04:0211003:355, площадью 579 кв. м, назначение - жилой дом, количество этажей: 2, в том числе подземных - 1, находящийся по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, д. Журавлево, ул. Еловая, д. 16.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что площадь жилого дома увеличилась с 579,0 кв. м до 961,6 кв. м за счет проведения реконструкции (возведение 1-но этажной с подвалом пристройки со стороны заднего фасада здание).

Суд первой инстанции признал заключение эксперта N 23-2/34 от 24.10.2023 соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не содержащим противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, являющимся полным, мотивированным и содержащим ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не допущено; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при составлении экспертного заключения экспертом применены утвержденные стандарты оценки; в материалах дела содержатся документ, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы.

Поскольку в процессе исследования материалов дела экспертом установлено наличие противоречий относительно времени проведения реконструкции и ремонтных работ на исследуемом объекте недвижимости, с учетом ретроспективной даты оценки, экспертом проведен анализ открытых источников информации с использованием сервиса Google Планета Земля.

При определении рыночной стоимости экспертом учитывались фактические обстоятельства, то есть площадь объекта равная 961,6 кв. м, а не отраженная в документах 579 кв.м. Такой подход соответствует понятию определяемой рыночной стоимости объекта недвижимости, а именно в части того, что стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах.

Указанное означает, что при выходе на сделку купли-продажи потенциальный покупатель был осведомлен о фактических характеристиках приобретаемого объекта недвижимости, в том числе о проведенной реконструкции и площади жилого дома. Следовательно, рыночная стоимость объекта оценки должна формироваться, исходя из имеющихся на дату оценки характеристик, а не только тех, что документально оформлены.

Учитывая, что общая стоимость переданного Юган Е.А. в пользу Юган Е.Е. по договору от 04.09.2018 купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, д. Журавлево, ул. Еловая, д. 16, составляла 15 млн рублей, то указанное свидетельствует о значительном занижении рыночной стоимости реализованного имущества аффилированному лицу.

Критерий признания неравноценности между ценой договора и рыночной стоимостью имущества выработан судами и составляет не более 20%. Не существенной разницей является расхождение цены менее 15% (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016).

В данном случае, отклонение цены сделки в сторону занижения рыночной стоимости составило 43%.

Доводы о том, что низкая стоимость доли дома и земельного участка в размере 15 500 тыс. рублей по первой сделке обусловлена реконструкцией жилого дома должника, произведенной за счет ее личных средств после заключения предварительного договора купли-продажи от 01.09.2017, ввиду чего увеличилась площадь и стоимость дома, реализованного по последующей сделке за 29 978 тыс. рублей, отклонены судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора финансовым управляющим документы о проведенных строительными организациями работах, оказанных услугах на земельном участке и в жилом доме, расположенном на нем подтверждают проведение работ как до, так и после заключения предварительного договора, счета за данные работы выставлялись и оплачивались должником.

Согласно представленному заключению эксперта ООО "Авада" N 23-2/34 от 24.10.2023, реконструкция жилого дома с увеличением его общей площади проведена до 2014 года включительно, а значит до совершения указанных сделок.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается довод Юган Е.Е. о произведенных ею неотделимых улучшениях, которые повлияли на увеличение стоимости спорного недвижимого имущества при последующей продаже.

При таких обстоятельствах, доводы финансового управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов нашли свое подтверждение.

Доводы о порочности экспертного заключения ООО "Авада" N 23-2/34 от 24.10.2023 не нашли своего подтверждения.

В просительной части апелляционной жалобы должник просит назначить по делу повторную экспертизу.

Однако общество и должник, несмотря на то, что не согласны с экспертным заключением ООО "Авада" не предприняли попыток по исполнению определений суда апелляционной инстанции по надлежащему оформлению и заявлению ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) в случае, если ходатайство о назначении повторной экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника недвижимость, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения. Стороны договора, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичную недвижимость, следовательно, должны были быть осведомлены о действительной рыночной стоимости недвижимости.

Судебная коллегия при рассмотрении жалобы исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений. Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает недвижимость.

Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца.

Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности. В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица. Поскольку судом установлена аффилированность должника и Юган Е.Е., принимая во внимание разницу между рыночной стоимостью имущества и стоимостью, указанной в договоре купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик был осведомлен о противоправной цели должника. Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что отчуждение имущества, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб должнику. Бремя их опровержения подлежит переложению на покупателя. Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что должником был совершен ряд иных подозрительных сделок в период, когда он отвечал признакам неплатежеспособности (банкротства).

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия должника по отчуждению спорного имущества совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода имущества в период наличия признаков неплатежеспособности должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 04.09.2018, заключенного должником и Юган Е.Е. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный должником и Юган Е.Е. договор от 04.09.2018, договор купли-продажи N 15 от 20.08.2019, дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи, заключенные Юган Е.Е. и ООО "Агроком Холдинг", являются цепочкой сделок, поскольку общество и должник являются аффилированными лицами, а договоры заключены с целью вывода ликвидного актива. Денежные средства, перечисленные обществом в оплату по договору в пользу третьих лиц, во исполнение встречных обязательств третьих лиц перед обществом перечислены обратно обществу. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата по договору не произведена. Суд пришел к выводу, что фактически имела место одна сделка купли-продажи недвижимого имущества от должника в пользу аффилированного с ним ООО "Агроком Холдинг" и именно эта сделка подлежит проверке с точки зрения пороков недействительности предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки), однако в данном случае доказательств наличия умысла, направленного на сокрытие имущества должника и, как следствие, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что договор купли-продажи от 20.08.2019 заключен обществом и Юган Е.Е. почти через 1 год после заключения договора должником и Юган Е.Е. от 04.09.2018.

В соответствии с действующим законодательством кредитор имеет право дать указание должнику исполнить обязательство третьему лицу (переадресовывает исполнение), несмотря на отсутствие в договоре условий об исполнении третьему лицу. Обязательство может быть исполнено лицу, управомоченному кредитором по смыслу статей 312, 313 ГК РФ, то есть действующее законодательство не ограничивает стороны исполнением обязательства третьему лицу даже при отсутствии условия об этом в договоре.

В соответствии с письменными распоряжениями Юган Е.Е. (представлено в материалы дела) оплата ей по договору купли продажи от 20.08.2019 ООО "Агроком Холдинг" была произведена:

- частично третьему лицу - Ларионову Илье Андреевичу по платежному поручению N 1478 от 08.10.2019 в размере 9 978 тыс. рублей;

- непосредственно Юган Е.Е. по платежному поручению N 1479 от 08.10.2019 в размере 10 млн рублей и N 1480 от 08.10.2019 в размере 10 млн рублей.

Всего 29 978 тыс. рублей, то есть расчет с гр. Юган Е.Е. произведен в полном размере.

Расчет с Никитиной-Юган А.А. также произведен в полном размере в соответствии с условиями договора.

Всего по договору оплачено продавцам 59 956 тыс. рублей. Все платежные поручения о полном расчете общества с Юган Е.Е., Никитиной-Юган А.А. представлены в материалы дела.

Оплата по договору произведена в полном объеме, стоимость соответствует рыночной стоимости.

С выводами суда первой инстанции о наличии аффилированности между должником и обществом суд апелляционной инстанции также не согласен ввиду следующего.

Формально-юридические признаки связанности общества и предпринимателя судом не установлены, презумпция нетипичности сделки по признаку заинтересованности могла быть применена к обществу в случае, если бы предприниматель фактически контролировал общество или иным образом определял его действия.

Вопреки выводам суда, само по себе наличие деловых отношений не свидетельствует о фактической аффилированности общества и должника. Обществом даны пояснения, что экономическая целесообразность в заключении сделки обусловлена возможностью в последующем сдать данное имущество в аренду. При этом в обжалуемом судебном акте не указано, с чем связан вывод суда об аффилированности предпринимателя по отношению к должнику; в отсутствие таковой договорные отношения общества с предпринимателем не могли рассматриваться как сомнительные для целей оспаривания в деле о банкротстве должника сделок по купле-продаже.

Ссылки на то, что сами по себе длительные деловые и партнерские отношения позволяют констатировать фактическую или какую-либо иную аффилированность - не могут быть признаны судом достаточно обоснованными. Вступление с должником в обязательственные правоотношения не придает обычному контрагенту статус аффилированного лица, способного оказывать скрытое влияние на процедуру банкротства.

Наличие деловых партнерских отношений не свидетельствует о том, что предприниматель контролировал деятельность общества и определял его управленческие решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заключенный должником и Юган Е.Е. договор от 04.09.2018, договор купли-продажи N 15 от 20.08.2019, дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи, заключенные Юган Е.Е. и ООО "Агроком Холдинг", являются цепочкой сделок.

С учетом отсутствия цепочки сделок и отчуждения спорного имущества в пользу третьего лица, в качестве последствий недействительности сделки с Юган Е.Е. в пользу должника надлежит взыскать стоимость реализованного третьему лицу имущества.

Поскольку согласно экспертному заключению 23-2/34 от 24.10.2023, рыночная стоимость отчужденных объектов по состоянию на 01.09.2017 составляет 27 310 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в качестве последствий недействительности сделки с Юган Е.Е. в пользу должника подлежит взысканию 27 310 тыс. рублей (стоимость доли, приобретенной у должника).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что право требования к должнику не подлежит восстановлению, так как отсутствуют доказательства фактической оплаты ответчиком денежных средств на основании оспариваемого договора.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи N 15 от 20.08.2019, дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи, заключенные Юган Е.Е. и ООО "Агроком Холдинг".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Поскольку при подаче заявления о признании сделки недействительной госпошлина в суде первой инстанции не оплачена с ответчика - Юган Е.Е. - в доход федерального бюджета в качестве государственной пошлины подлежит взысканию 6 тыс. рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" при подаче апелляционной жалобы оплачена госпошлина в размере 3 тыс. рублей, а судебный акт принят в пользу общества с должника в пользу общества подлежит взысканию госпошлина в размере 3 тыс. рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу N А32-39877/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор от 04.09.2018 купли-продажи 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок (кад.номер 42:04:0211003:214) и жилой дом (с кад.номером 42:04:0211003:1355 изм.) по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, д. Журавлево, ул. Еловая, д. 16, заключенный между Юган Е.А. и Юган Е.Е.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Юган Елены Евгеньевны в пользу Югана Евгения Александровича 27 310 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В оставшейся части в удовлетворении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" и Югана Евгения Александровича отказать.

2. Взыскать с Юган Елены Евгеньевны 6 тысяч рублей в доход федерального бюджета в качестве государственной пошлины.

Взыскать с Югана Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" 3 тысячи рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

3. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко