Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 12АП-5352/24 по делу N А12-16901/2023

г. Саратов

29 августа 2024 г.

Дело N А12-16901/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамас"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2024 года по делу N А12-16901/2023

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адамас" (ОГРН 1053444076564, ИНН 3444124476)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030), администрация городского поселения город Краснослободск (ИНН 3428985238, ОГРН 1053478415407)

о сносе объектов самовольного строительства, о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Адамас" - Евстегнеевой Д.В. действующей на основании доверенности от 08.08.2024,

представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Голубевой Т.В., действующей на основании доверенности от 22.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - заявитель, Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Адамас" (далее - ООО "Адамас", общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просит:

1. признать самовольной постройкой административное здание (лит. А) площадью 55,1 кв.м, согласно техническому паспорту базы отдыха "Строитель", выполненному по состоянию на 20.04.2005, местоположением: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск. Участок находится примерно в 0,3 км по направлению на юг от ориентира;

2. признать самовольной постройкой террасу (лит. а) площадью 21,5 кв.м, согласно техническому паспорту базы отдыха "Строитель", выполненному по состоянию на 20.04.2005, местоположением: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск. Участок находится примерно в 0,3 км по направлению на юг от ориентира;

3. обязать ООО "Адамас" в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу за свой счет снести (демонтировать): административное здание (лит. А) площадью 55,1 кв.м., террасу (лит.а), площадью 21,5 кв.м, согласно техническому паспорту базы отдыха "Строитель", выполненному по состоянию на 20.04.2005, местоположением: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск. Участок находится примерно в 0,3 км по направлению на юг от ориентира, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:28:100028:7302.

4. в случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с ООО "Адамас" в пользу комитета судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Решением от 07.06.2024 Арбитражный суд Волгоградской области обязал ООО "Адамас" в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по делу N А12-16901/2023 в законную силу за свой счет демонтировать административное здание (лит. А) площадью 55,1 кв.м, террасу (лит.а), площадью 21,5 кв.м, согласно техническому паспорту базы отдыха "Строитель", выполненному по состоянию на 20.04.2005, местоположением: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск. Участок находится примерно в 0,3 км по направлению на юг от ориентира, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:28:100028:7302. Также суд решил в случае неисполнения установленный срок решения суда взыскать с ООО "Адамас" в пользу комитета судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения. В оставшейся части исковое заявление комитета оставлено без удовлетворения. С ООО "Адамас" в пользу комитета взысканы понесенные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 38 304 руб. С ООО "Адамас" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что является собственником базы отдыха "Строитель" на протяжении многих лет, на базе находятся спорные объекты, они относятся к имущественному комплексу, стоят на государственном техническом учете, имеют технический паспорт. Апеллянт ссылается на экспертное заключение, в соответствии с которым спорные объекты не имеют неразрывной связи с землей и не являются объектами капитального строительства. Также заявитель жалобы указывает, что спорные объекты размещены на смежном земельном участке, на основании договоров аренды лесного участка у истца имеется право на постоянное бессрочное пользование смежным участком. ООО "Адамас" полагает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права по иску ненадлежащего истца, без привлечения к делу лица, которому смежный земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:7302, на котором расположены спорные постройки, передан в аренду. Апеллянт указывает, что срок исковой давности по искам о сносе объекта исчисляется с даты технической инвентаризации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по адресному ориентиру: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, примерно в 0,3 км по направлению на юг от ориентира расположен земельный участок с видом разрешенного использования - под базу отдыха (запись регистрации N 34:28:100028:15-34/126/2020-2 от 03.04.2020).

Земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:15 предоставлен по договору аренды от 15.06.2000 N 12 ООО "Адамас". На указанном земельном участке расположена база отдыха "Строитель" с кадастровым номером 34:28:100028:3517, находящаяся в собственности ООО "Адамас" (запись регистрации N 34:28:100028:3517-34/109/2022-2 от 24.05.2022).

Из материалов дела N А12-28167/2022 усматривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:7302 расположено здание лит. А с террасой лит. а, площадью 55,1 кв.м и 21,5 кв.м соответственно, относящееся к базе отдыха "Строитель".

Ссылаясь на то, что имеются признаки самовольной постройки административного здания (лит. А) с террасой (лит. а), площадью 55,1 кв.м. и 21,5 кв.м. соответственно, ввиду отсутствия разрешения на их строительство и ввод в эксплуатацию, учитывая, что собственник земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:7302 - комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, являющийся арендодателем по договору аренды от 15.06.2000 N 12, свое согласие на возведение на земельном участке объектов капитального строительства не давал, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из системной взаимосвязи статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Заявляя требования, комитет исходит из отнесения спорных строений к объектам капитального строительства, ввиду их включения в состав базы отдыха "Строитель" по данным технического паспорта базы отдыха, выполненного по состоянию на 20.04.2005.

В ходе рассмотрения дела ООО "Адамас" представлена справка ГБУВО от 10.10.2023 N 14/2023-489 из содержания которой следует, что административное здание (лит. А), терраса (лит. а) не имеют неразрывной связи с землей и не являются объектами капитального строительства.

С целью определения наличия/отсутствия у спорных объектов признаков капитальности, в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", эксперту Долгачевой Алине Викторовне.

Как следует из заключения эксперта от 21.03.2024 N 53/5-3, административное здание лит.А представляет собой нежилое одноэтажное строение прямоугольной формы в плане габаритными размерами 6,12x9,0 м, высота свеса кровли составляет 2,4 м. Терраса лит.а представляет огражденную открытую площадку с крышей габаритными размерами 6,14 м. х 3,5 м. высотой до свеса кровли 2,4 м, пристроенную к административному зданию лит. А. Исходя из установленных характеристик конструктивных элементов объектов, экспертом сделан вывод, что административное здание (лит.А), площадью 55,1 кв.м, не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет прочную связь с землей, является сборно-разборным строением, элементы которого возможно разобрать и переместить на иное место. Терраса (лит.а), площадью 21,5 кв.м., не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет прочную связь с землей, часть элементов является разборными, объект возможно разобрать и переместить на иное место с добавлением недостающих или утраченных при демонтаже элементов.

Таким образом, согласно выводам экспертного заключения спорные объекты являются движимым имуществом.

Судом установлено, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Спорные объекты лит. А, а расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:7302, что установлено в рамках предыдущей судебной экспертизы, проведенной по делу N А12-28167/2022 (заключение эксперта N813/04-23 от 08.06.2023 имеется в материалах настоящего дела).

Какие - либо права на земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:7302 у ООО "Адамас" отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:7302 относится к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, площадью 3 062 кв.м, с видом разрешенного использования - природно-познавательный туризм, находится в собственности Волгоградской области (34:28:100028:7302-34/109/2022-1 от 11.07.2022) и предоставлен государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" в постоянное (бессрочное) пользование (34:28:100028:7302-34/109/2022-2 от 11.08.2022), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, приобщенной в материалы дела.

ООО "Адамас" по договору аренды от 15.06.2000 N 12 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:15 категории земель - земли особо охраняемых территории и объектов, площадью 14000 кв.м., под базу отдыху "Строитель" с кадастровым номером 34:28:100028:3517, находящуюся в собственности общества (запись регистрации N34:28:100028:3517-34/109/2022-2 от 24.05.2022). Указанный земельный участок находится в собственности Волгоградской области (запись регистрации N 34:28:100028:15-34/126/2020-2 от 03.04.2020).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ООО "Адамас" правовых оснований для занятия земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:7302, в связи с чем, законно и обоснованно удовлетворил заявленные Облкомимуществом требования о демонтаже ответчиком спорных объектов, расположенных на указанном земельном участке.

С учетом части 1 статьи 174 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно установлен двухмесячный срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

Истцом на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 16 АПК РФ, 308.3 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. является чрезмерным, в связи с чем, размер неустойки был снижен судом первой инстанции до 300 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

Довод ответчика об историческом использовании на протяжении многих лет спорной части территории не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не является основанием для легализации права на землю, которое приобретается заинтересованными лицами исключительно в порядке, установленном законом.

Ссылка общества на технический паспорт базы отдыха "Строитель", выполненный по состоянию на 20.04.2005, в соответствии с которым площадь земельного участка под объектами составляла 19 000 кв.м, также несостоятельна, поскольку техническая документация к правоустанавливающим документам на землю не относится.

Доводы общества о наличии у него прав на смежный земельный участок на основании договора аренды лесного участка N 139р-20/08 от 10.09.2008 площадью 54 га подлежат отклонению по тем основаниям, что данный договор подписан с "ДИО", правопреемником которого ООО "Адамас" не является. Земельный участок по договору предоставлен для осуществления рекреационной деятельности, а не для эксплуатации или строительства каких-либо объектов недвижимости. Более того, данный договор расторгнут на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 по делу N А12- 38936/2016.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении требований ненадлежащим истцом являются несостоятельными, поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:7302 является собственностью Волгоградской области, распоряжение которым в силу возложенных полномочий относится в компетенции Облкомимущества (пункты 1.1, 2.2 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утверждение постановлением губернатора Волгоградской области от 26.04.12 N 222).

Наличие спорных объектов обременяет земельный участок, что свидетельствует о явном нарушении прав собственника земельного участка, который в силу положений статьи 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рассмотрение настоящего дела без привлечения лица, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование - ГБУ ВО "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", вопреки позиции апеллянта, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку настоящий судебный акт какие-либо обязанности на указанное учреждение не возлагает. Право пользования учреждением спорным земельным участком предметом настоящего спора не являлось. С самостоятельной жалобой на решение суда учреждение не обращалось.

Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности на предъявление заявленных требований является несостоятельной, поскольку спорные строения в Едином государственном реестре прав недвижимости как самостоятельные объекты зарегистрированы не были, координаты поворотных точек объектов в технической или иной документации отсутствовали.

Только в ходе проведения судебной экспертизы по делу N А12- 28167/2022 кадастровым инженером в результате обработки геодезических измерений натурного осмотра получены фактические координаты характерных точек объектов, имеющихся на местности, которые были нанесены на данные ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:7302, что позволило установить расположение спорных строений в границах обозначенного земельного участка.

Спорные постройки расположены на незначительной части земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:7302, который из владения собственника в лице уполномоченного органа комитета не выбывал.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы ООО "Адамас" государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2024 года по делу N А12-16901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адамас" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.И. Антонова И.М. Заграничный