Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 17АП-9282/24 по делу N А50-8016/2024

г. Пермь

30 августа 2024 г.

Дело N А50-8016/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Италлогистика",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2024 года о передаче дела по подсудности, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-8016/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Италлогистика" (ОГРН 1075902001075, ИНН 5902836089)

к индивидуальному предпринимателю Халилову Рустему Усеиновичу (ОГРНИП 304231529200615, ИНН 231504215033)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Завод подъемно-транспортных машин" (ОГРН 1177746555678, ИНН 7707386129),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Италлогистика" (далее ООО "Иатллогистика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Халилову Рустему Усеиновичу (далее ИП Халилов Р.У., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03 июня 2021 года N 200 в сумме 99 792,80 руб., договорной неустойки в сумме 99 792,80 руб.

Определением от 03 июня 2024 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод подъемно-транспортных машин" (далее ООО "ЗПТМ"). Срок для представления доказательств и отзыва на иск установлен судом до 26 июня 2024 года, срок для представления в суд и направления друг другу дополнительных документов установлен до 19 июля 2024 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2024 года дело N А50-8016/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истец, ООО "Италлогистика", не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил норму, не подлежащую применению, а именно необоснованно сослался на часть 1 статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности дел о правах на недвижимое имущество, тогда как в данном случае предметом договора является поставка промышленных товаров (стеллажи и складские стеллажные комплексы, промышленная тара, мебель, складские аксессуары, подъемники и пр.). Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, что привело к ошибочному выводу о несогласованности условия о договорной подсудности и необходимости передачи дела на рассмотрение другого суда. Так, в переписке стороны согласовали все условия договора и начали его исполнять: ответчик оплатил счет, выставленный истцом, следовательно, имеет место явный акцепт ответчиком договора (оферты) истца. Суд же сделал вывод о несогласованности условия о договорной подсудности в связи с отсутствием подписанного ответчиком договора и наличием разногласий между сторонами при заключении договора. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Италлогистика" просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В апелляционной жалобе содержится также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - договора N 200 от 03 июня 2021 года, подписанного ответчиком. В обоснование невозможности представления данного договора по требованию суда, изложенному в определении от 15 апреля 2024 года об оставлении искового заявления без движения, истец ссылается на то, что данный договор получен им в рамках другого дела, в которое данный договор представило иное лицо уже после истечения сроков, установленных судом в настоящем деле для представления дополнительных документов.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены скриншот от 12 августа 2024 года карточки дела N А32-41625/2022 из Картотеки арбитражных дел, уведомление системы "мой арбитр" о предоставлении доступа к материалам дела, заявление об уточнении исковых требований в деле N А32-41625/2022.

Приложение данных документов к апелляционной жалобе также расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, суд критически относится к тому, что подписанный обеими сторонами договор в случае наличия такового мог отсутствовать у стороны такого договора, причем на протяжении двух лет, которые прошли с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статьи 37 АПК РФ).

Частью 1 статьи 39 АПК РФ установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что истцом, ООО "Италлогистика", с ответчика ИП Халилова Р.У. взыскивается задолженность за поставленный товар.

Арбитражным процессуальным законодательством в отношении такого обязательства исключительная подсудность не установлена, действует общее правило подсудности, установленное статьей 35 АПК РФ, которое может быть изменено по соглашению между сторонами.

В рассматриваемом случае ответчик Халилов Р.У. зарегистрирован в г. Новороссийске Краснодарского края. Истец ООО "Италлогистика" зарегистрирован в г. Перми. Место доставки товара - г. Новороссийск.

Пунктом 9.2 договора N 200 от 03 июня 2021 года предусмотрено, что в случае, если стороны не достигнут соглашения, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Данный договор, представленный истцом в суд первой инстанции с исковым заявлением, со стороны ответчика не подписан.

Определением от 15 апреля 2024 года исковое заявление ООО "Италлогистика" оставлено без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и именно в представленном договоре N 200 от 03 июня 2021 года указано на рассмотрение споров по месту нахождения истца. Договор N 200 от 03 июня 2021 года ответчиком не подписан (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ). Истцу предложено представить подписанные ответчиком договор N 200 от 03 июня 2021 года, спецификацию N 1 от 03 июня 2021 года в обоснование заявленных требований, а также представить доказательства соблюдения подсудности рассмотрения спора.

Во исполнение данного определения истцом представлены пояснения о том, что у него отсутствуют истребуемые судом документы. Вместе с тем, истец пояснил, что, несмотря на отсутствие у него договора и спецификации, содержащих подпись ответчика, исходя из переписки сторон и действий по исполнению данного договора, следует считать, что заключение договора на условиях, которые положены в представленном суду тексте договора, в действительности состоялось.

Суд первой инстанции, оценив данные доводы, применительно к данной конкретной ситуации пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие заключенного (подписанного) между сторонами договора, определяющего подсудность разрешения споров, и с учетом местонахождения ответчика исковое заявление подано в Арбитражный суд Пермского края с нарушением правил подсудности.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.

Основания недействительности, с которыми нормы права связывают недействительность соглашения об изменении подсудности, относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора. Вместе с тем в определенных случаях основания недействительности основного договора и соглашения о подсудности могут быть идентичными (например, при установлении порока воли при заключении договора, в текст которого включено соглашение о подсудности спора, выявлении факта фальсификации договора и включенного в его текст соглашения о подсудности и об отсутствии их последующего одобрения).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" также разъяснено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

В рассматриваемом же случае представленный суду первой инстанции договор не подписан со стороны ответчика. При этом, по утверждению истца, между сторонами имелась электронная переписка по согласованию условий договора. Данная переписка представлена истцом в материалы дела не в виде скриншотов электронных писем, а в виде документа в формате Word, в котором содержится определенный текст.

В отсутствие подписанного обеими сторонами договора и при наличии, как указал истец, переписки по согласованию условий договора, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что в рассматриваемой ситуации сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, для передачи дела по общим правилам подсудности на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, а именно согласование сторонами всех условий договора и начало его исполнения, что привело к ошибочному выводу о несогласованности условия о договорной подсудности и необходимости передачи дела на рассмотрение другого суда, несостоятелен, поскольку в отсутствие подписанного со стороны ответчика договора и при наличии, как указал сам истец, переписки по согласованию условий договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о достижении сторонами соглашения об изменении подсудности.

Ходатайство о приобщении подписанного обеими сторонами договора к материалам дела судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на часть 1 статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности дел не привела к принятию судом неправильного судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО "Италлогистика", удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2024 года по делу N А50-8016/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья

С.В. Коньшина