Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 13АП-21112/24 по делу N А56-3319/2023

г. Санкт-Петербург

30 августа 2024 г.

Дело N А56-3319/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сребровой Ю.А.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

Сухова Е.В. - представитель по доверенности от 20.12.2023 Самуйлов Д.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21112/2024) финансового управляющего Суховой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу N А56-3319/2023 о возвращении заявления финансового управляющего Суховой Елены о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по реализации транспортного средства UAZ PATRIOT в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ваняева Николая Николаевича

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2024 года Сухова Е.В. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделки по реализации транспортного средства UAZ PATRIOT, год выпуска 2019, VIN XTT316300K1010218 недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Одновременно с подачей иска истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения суда по заявлению. В обоснование данной просьбы заявитель сослался на тяжелое имущественное положение должника и признание его банкротом.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2024 финансовому управляющему Суховой Е.В. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. Заявление Суховой Е.В. возвращено его подателю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 16.05.2024 финансовый управляющий Сухова Е.В. (далее - заявитель) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что поскольку заявителем подано ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины с документами, свидетельствующими об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции необоснованно вынес обжалуемое определение о возвращении заявления.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 16.05.2024 подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника по реализации транспортного средства UAZ PATRIOT, год выпуска 2019, VIN XTT316300K1010218 недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Одновременно управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с отсутствием достаточных денежных средств в конкурсной массе должника.

Определением арбитражного суда от 16.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины, заявление финансового управляющего возвращено.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за истцом.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2007 N 12799/07, нормы права, регулирующие порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины (статья 102 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ), пункт 1 статьи 64, пункт 2 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.41 НК РФ) не возлагают на арбитражный суд обязанность предоставить отсрочку по ходатайству заинтересованного лица даже при наличии соответствующих оснований.

В силу буквального толкования подпункта 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате госпошлины могут быть, а не должны быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии перечисленных в этой статье оснований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины, суд первой инстанции сослался на то, что отсутствие денежных средств или затруднительное положение заявителя не подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий в деле о банкротстве не только является законным представителем должника, но и самостоятельным участником процесса. В связи с чем, управляющий не лишен возможности оплатить госпошлину из личных средств с последующим возмещением своих судебных расходов за счет конкурсной массы в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции возвратил заявление со ссылкой на положения абзаца 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которого суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Апелляционная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

Апелляционной коллегией установлено, что вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины финансовым управляющим были представлены светокопии банковских выписок, указывающих на отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Как указал финансовый управляющий, должник находится в тяжелом финансовом положении и в настоящее время не имеет возможности уплатить установленную законом сумму госпошлины за рассмотрение поданного заявления ввиду отсутствия на расчетных счетах денежных средств.

Таким образом, документальными доказательствами на момент предъявления иска, подтверждено, что у заявителя отсутствуют необходимые денежные средств для оплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины и возвращения заявления финансового управляющего на основании статьи 129 АПК РФ.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 16.05.2024 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу N А56-3319/2023 отменить, направить вопрос о принятии к производству заявления финансового управляющего Суховой Е.В. об оспаривании сделки должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва