Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 08АП-7059/24 по делу N А46-20323/2023

город Омск

30 августа 2024 г.

Дело N А46-20323/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7059/2024) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Актив", (регистрационный номер 08АП-7060/2024) общества с ограниченной ответственностью "ОРАС-АГРО" на решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20323/2023 (судья Т.А. Беседина), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРАС-АГРО" (ИНН 5507279951, ОГРН 1205500023310) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Мелтоняну Григорию Фрунзиковичу (ИНН 550701645891, ОГРНИП 312550905800034), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агро-Актив" (ИНН 5506177474, ОГРН 1195543016217), о взыскании 1384057 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Мелтоняна Григория Фрунзиковича - Щедрова А.О. по доверенности от 09.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРАС-АГРО" (далее - ООО "ОРАС-АГРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Мелтоняну Григорию Фрунзиковичу (далее - глава К(Ф)Х ИП Мелтонян Г.Ф., ответчик) о взыскании 1 384 057 руб. 30 коп., в том числе: 1 177 176 руб. неосновательного обогащения и 206 881 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 12.10.2023; а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агро-Актив" (далее - ООО "Агро-Актив").

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ОРАС-АГРО" в доход федерального бюджета взыскано 26 841 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОРАС-АГРО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: ответчиком не доказан факт поставки продукции, учитывая, что подпись в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "ОРАС-АГРО" в аналогичный период не идентична подписям в документах от имени руководителя ООО "ОРАС-АГРО", представленных ответчиком. Ответчик в подтверждение возможности поставить товар форму 2-фермер, свидетельствующую о сборе урожая, не предоставил. В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) у ответчика отсутствует ОКВЭД "Выращивание льна (01.16.2)", в процедуре банкротства установлено отсутствие у ООО "Орас-Агро" недвижимого имущества, в том числе арендованного, предназначенного для хранения сельхозпродукции, а также транспортных средств для перемещения сельхозпродукции. Ответчиком в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, декларации о соответствии, акты приёмки товара, подтверждающие поставку товара.

ООО "Агро-Актив" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: доказательства исполнения договора поставки от 22.12.2020 N 22/12 со стороны ответчика отсутствуют, по обстоятельствам, свидетельствующим о реальном характере сделки, свидетель Вакуленко И.В. пояснений не представил, весовая тетрадь, представленная в материалы дела ответчиком, не содержит данных, свидетельствующих о том, что именно в указанную дату товар был отгружен главой К(Ф)Х ИП Мелтоняном Г.Ф.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению

в судебном заседании на 20.08.2024.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, глава К(Ф)Х ИП Мелтоняном Г.Ф. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалоб, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 (резолютивная часть) по делу N А46-19431/2022 ООО "ОРАС-АГРО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Зайцева С.П.

Как указывает истец, в ходе процедуры банкротства установлено, что расчётного счета ООО "ОРАС-АГРО" на расчётный счёт главы К(Ф)Х ИП Мелтоняна Г.Ф. 22.12.2020 перечислено 1 177 176 руб.

В отсутствие у конкурсного управляющего ООО "ОРАС-АГРО" первичной бухгалтерской документации и доказательств встречного эквивалентного представления на списанную с расчётного счёта должника (банкрота) в пользу главы К(Ф)Х ИП Мелтоняна Г.Ф. указанную сумму истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В адрес ответчика 01.08.2023 направлена претензия от 26.07.2023 с требованием в течение трёх рабочих дней со дня получения претензии возвратить денежные средства на расчётный счёт ООО "ОРАС-АГРО", которая ответчиком не исполнена, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование исковых требований указано на перечисление ответчику 22.12.2020 денежных средств в размере 1 177 176 руб.

Из представленной выписки усматривается, что основаниями платежа указана оплата по счёту от 22.12.2020 N 50 за лен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил договор поставки от 22.12.2020 N 22/12, заключённый между главой К(Ф)Х ИП Мелтонян Г.Ф. (поставщик) и ООО "ОРАС-АГРО" (покупатель), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - лен в количестве 28 600 кг по цене 41,16 руб. за 1 кг на общую сумму 1 177 176 руб.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик производит поставку в течение 5 дней с момента заключения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки ответчик представил подписанную сторонами копию универсального передаточного документа (далее - УПД) от 22.12.2020 N 50, согласно которому ответчик поставил истцу сельскохозяйственную продукцию - лен в количестве 28 600 кг по цене 41,16 руб. за 1 кг, на общую сумму 1 177 176 руб.

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ подано письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: УПД от 22.12.2020 N 50 и договора поставки от 22.12.2020 N 22/12.

Статьёй 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Часть 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. То есть прерогатива определения способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ предоставлена суду (абзац первый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46).

Принимая во внимание, что наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 АПК РФ не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, апелляционный суд отмечает, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства, а также путём сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 161 АПК РФ, проверив заявление о фальсификации путём сопоставления спорных документов с другими документами, имеющимися в материалах дела, установил отсутствие оснований для вывода о фальсификации ответчиком представленных им доказательств.

В апелляционной жалобе истец указывает, что подпись в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "ОРАС-АГРО" в аналогичный период не идентична подписям в документах от имени руководителя ООО "ОРАС-АГРО", представленных ответчиком.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что на УПД N 50, договоре поставки от 22.12.2020 N 22/12 имеется оттиск печати ООО "ОРАС-АГРО".

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Следовательно, наличие печати ООО "ОРАС-АГРО" позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан документ.

С учётом изложенного, суд исходит из того, что представитель ООО "ОРАС-АГРО", владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего бухгалтера ответчика - Вакуленко И.В., поскольку данный свидетель присутствовал в момент исполнения договора поставки.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В суде первой инстанции допрошенный свидетель Вакуленко И.В. подтвердила обстоятельства отгрузки льна истцу и поступления денег от ООО "ОРАС-АГРО".

Вышеуказанный свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно учёл свидетельские показания.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является выращивание зерновых культур (ОКВЭД 01.11.1).

В материалы дела ответчиком представлена информация Федерального статистического наблюдения за отчётный год 2020, согласно которой ответчиком посеяна сельскохозяйственная культура "Лен-кудряш" на территории 400.0000 га.

Таким образом, в рассматриваемом случае из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием платежа являлись обязательственные правоотношения по договору поставки.

Соответственно, применительно к конкретным установленным обстоятельствам настоящего спора, при наличии договорных отношений, совершении оплаты по договору вероятность ошибочности перечисления денежных средств не является очевидной. В связи с этим именно истец, полагающий другую сторону неосновательно обогатившейся, должен раскрыть конкретные основания произведённой оплаты, а также подтвердить наличие обстоятельств, позволяющих требовать их возврата, доказав обстоятельства изначального возникновения на стороне ответчика неисполненного обязательства.

Вместе с тем доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а платёж перечислен вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, ООО "ОРАС-АГРО" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На наличие иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору (например, направление до введения в отношении ООО "ОРАС-АГРО" процедуры банкротства претензий с указанием на ошибочность перечисления денежных средств, требований об их возврате, либо неисполнении ответчиком своих обязательств по договору), истец не ссылается, соответствующие доказательства не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом в силу положений статей 8, 161, 434 ГК РФ отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, и неполучение конкурсным управляющим информации об указанных в платежах основаниях оплаты, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Поэтому само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, послуживших основанием для оплаты, не является достаточным для обоснования исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с главы К(Ф)Х ИП Мелтонян Г.Ф. 1 177 176 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Поскольку при подаче жалобы ООО "ОРАС-АГРО", ООО "Агро-Актив" доказательств уплаты государственный пошлины не представили, определения суда от 28.06.2024 не исполнили, в связи с чем с ООО "ОРАС-АГРО", ООО "Агро-Актив" в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20323/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРАС-АГРО" (ИНН 5507279951, ОГРН 1205500023310) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Актив" (ИНН 5506177474, ОГРН 1195543016217) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец