Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 15АП-8636/24 по делу N А32-11798/2023

город Ростов-на-Дону

29 августа 2024 г.

дело N А32-11798/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 по делу N А32-11798/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОМЭЙ ТРЕЙДИНГ" (ИНН 2315986373, ОГРН 1152315005842);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОМЭЙ ТРЕЙДИНГ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 38 523 252,50 рублей основного долга, 1 266 517,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 по делу N А32-11798/2023 требования ООО "Дубрава" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Домэй трейдинг" в сумме 39 789 770,39 рублей, в том числе 38 523 252,50 рублей неисполненных обязательств, отдельно 1 266 517,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор публичное акционерное общество в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 02.05.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что отсутствует аффилированность между заявителем требования и должником. Не учтены доводы ПАО Сбербанк о фактической аффилированности. Имелись основания для понижения очередности требования ООО "Дубрава" в реестре требований кредиторов должника до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Через канцелярию суда от публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" поступили ходатайства о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Судом удовлетворены вышеназванные ходатайства.

Судом обеспечена техническая возможность участия представителей в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, представители к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключились.

От общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило составить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Коробова Евгения Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении доказательств направления копии отзыва на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России".

От публичного акционерного общества "Сбербанк России" и конкурсного управляющего Коробова Евгения Александровича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.08.2024 до 09 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От публичного акционерного общества "Сбербанк России" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя конкурсного кредитора не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, кредитор мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Конкурсным кредитором не обоснована необходимость участия в судебном заседании своего представителя, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств, как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Домэй Трейдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными, в отношении ООО "Домэй Трейдинг" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано - N 71(7516) от 22.04.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 общество с ограниченной ответственностью Домэй Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - N 192(7637) от 14.10.2023.

В срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Домэй Трейдинг" задолженности в сумме 39 789 770,39 рублей, в том числе: 38 523 252,50 рублей основного долга, 1 266 517,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что 10.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Дубрава" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Домэй Трейдинг" (покупатель) заключен договор поставки круглых лесоматериалов N 10/02/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать круглые лесоматериалы (бревна сосновые для распиловки и строгания) порода сосна (пиловочник). Объем поставки ориентировочно составляет 15 000 м3.

Согласно представленным первичным учетным документам по договору поставки N 10/02/2021 за период с 10.12.2021 по 10.06.2022 по универсальным передаточным документам кредитором должнику передан товар на общую сумму 45 740 558,75 рублей. Товар оплачен частично.

В отношении задолженности по оплате товара, поставленного по УПД N 121 от 08.06.2022, Арбитражным судом Иркутской области по делу NА19-25523/2022 выдан судебный приказ.

Задолженность должника перед кредитором за поставленную продукцию составляет 38 523 252,50 рублей.

По условиям пункта 3.2 договора поставки N 10/02/2021 покупатель производит оплату в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с положениями статьи 395 гражданского кодекса РФ, должнику также начислены проценты за незаконное пользование чужими денежными за период с 01.10.2022 по 09.03.2023 года в сумме 1 266 517,89 рублей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 указанной статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара по вышеперечисленному договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 262 от 10.12.2021 на сумму 2 910 780,00 рублей, N 263 от 20.12.2021 на сумму 9 372 195,00 рублей, N 74 от 31.03.2022 на сумму 6 440 335,00 рублей, N 92 от 15.04.2022 на сумму 23 326 548,75 рублей, N 121 от 08.06.2022 на сумму 426 400,00 рублей, N 121а от 08.06.2022 на сумму 1 147 400,00 рублей, N 130 от 10.06.2022 на сумму 2 116 900,00 рублей, подписанными сторонами, позволяющими определить наименование, количество, стоимость поставленного товара.

В свою очередь о фальсификации представленных в материалы дела документов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял представленные заявителем копии универсальных передаточных документов, подтверждающих передачу товара должнику, в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора к должнику в размере 38 523 252,50 рублей документально подтверждено и является обоснованным. Реальность поставки товара не опровергнута.

Возражая против включения требований ООО "Дубрава" в реестр требований кредиторов должника конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк" и конкурсный управляющий Коробов Е.А. указали на мнимость отношений по поставке товара между должником и заявителем требования, а также наличия оснований для понижения очередности включения данного требования в реестр кредиторов. В обоснование своей позиции указали на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, поставки товара при наличии задолженности со стороны покупателя, взыскание части задолженности посредством приказного производства с целью инициирования процедуры банкротства должника, фактическую аффилированность должника и заявителя требования.

Отклоняя возражения конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" и конкурсного управляющего Коробова Е.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора (пункт 26 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 3.1 Обзора судебной практики сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Для выяснения реальных целей совершения сделки в том числе требуется установить каким было имущественное положение должника в период возникновения задолженности.

Необходимо учитывать, что аффилированные кредиторы и должник, обладая всеми достаточными доказательствами, должны раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки на представленных условиях и опровергнуть сомнения в их компенсационной природе (п. 1 Обзора судебной практики). На данное обстоятельство также указано в п. 3.3 вышеназванного Обзора, согласно которому "контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

С целью подтверждения реальности хозяйственных операций заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлены универсальные передаточные документы; акты приема-передачи; бухгалтерская отчетность за 2021 и 2022 годы; расшифровка дебиторской задолженности за 2021 и 2022 годы; книга продаж по контрагенту ООО "Домэй Трейдинг" за период 2021-2022 года; поквартальные налоговые декларации по НДС за 2021-2022 года; свидетельство о постановке на учёт пункта приема, переработки и отгрузки древесины; акты сверки по контрагенту ООО "Домэй Трейдинг"; оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов по контрагенту ООО "Домэй Трейдинг"; транспортные накладные перевозки лесопродукции должнику; остатки круглого леса на складах ООО "Дубрава"; паспорта транспортных средств, участвующих в перевозке древесины; договоры на перевозку круглого леса; первичные учётные документы по передаче в пользу ООО "Дубрава" круглого леса, поставленного в дальнейшем должнику; лесные декларации на поставляемую древесину; документальные данные, подтверждающие изготовление, хранение, перемещение и реализацию продукции ООО "Домэй Трейдинг" из сырья поставленного ООО "Дубрава".

Представленные документы, как обоснованно указано судом первой инстанции, позволяют рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения товара от декларирования лесных насаждений к вырубке на лесных участках до переработки и экспорта готовых изделий за пределы таможенной границы РФ, то есть весь цикл от "леса на корню" до его экспорта. Анализируя указанные документы, суд пришел к выводу о их согласованности между собой, полноте и достоверности.

Лицами, участвующими в деле, представленные заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций документы не опровергнуты, их достоверность не поставлена под сомнение.

Объемы и породный состав поставляемых круглых лесоматериалов соответствуют номенклатуре изготовленной из данного сырья экспортируемой должником продукции, что следует из системного анализа универсальных передаточных документов, актов приема-передачи, товарно-транспортных накладных, приходных ордеров на продукцию, накладных на перемещение, актов на списание материалов, накладных на передачу готовой продукции в место хранения, универсальных передаточных документов по реализации готовой продукции ООО "Домэй Трейдинг", деклараций на товары ООО "Домэй Трейдинг".

С учетом бесспорности факта экспорта готовой продукции ООО "Домэй Трейдинг", что подтверждено, в частности, таможенными декларациями, создание фиктивной цепочки предшествующих операций по перевозке круглого леса, его перемещению, переработке и продажи, по мнению суда, является затруднительным, лишенным логического смысла.

Заявитель требования обладал технической возможностью поставки круглого леса. Происхождение круглых лесоматериалов также подтверждено комплектом документальных доказательств, в том числе лесными декларациями, которые приняты территориальным управлением Министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству. Формальное составление таких документальных доказательств ложных по существу было бы невозможно по причине возникновения последствий предоставления лесных деклараций в министерство.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о сделках с древесиной по договору поставки N 10/02/2021 из информационной системы ЛесЕГАИС (Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок). Отчеты содержат сведения о номере договора, дате договора, периоде действия договора, информацию о документах, на основании которых заготовлена древесина, а именно купля древесины ООО "Дубрава" у ООО "Шумиловский ЛПХ" и ООО "ИЛПК", сведения о договорных объемах древесины, отчеты об отчуждаемой древесине, общий объём переданной древесины. Из отчета по отчуждаемой древесине следует, что информация о переданных должнику лесоматериалах вносилась в систему ежемесячно в период с 13.03.2021 по 12.07.2022 (далее до конца действия договора поставки были внесены нулевые показатели в связи с отсутствием поставок), что согласуется с имеющимися в деле документальными доказательствами. Следовательно, документация по поставке товара не могла быть составлена сторонами непосредственно перед процедурой банкротства, что является наиболее характерным для требований, основанных на мнимых сделках в делах о банкротстве.

Действующая система публичного учета древесины в значительной степени обеспечивает достоверность хозяйственных операций с древесиной. Предполагаемая к вырубке на конкретных лесных участках древесина в заявленном объеме декларируется лесопользователем в региональном министерстве лесного хозяйства, что позволяет осуществлять заготовку в предстоящем периоде, а все дальнейшие операции с древесиной подлежат регистрации в системе ЛесЕгаис. Соответственно, задекларированный к вырубке объем леса может быть продан его владельцем единожды, что защищает от незаконной возможности осуществления повторной операции по реализации древесины. Числовые показатели вырубленного и проданного леса должны быть идентичны. Совершение мнимой операции по отчуждению круглого леса означает невозможность продажи реального круглого леса в этом же объеме, то есть не имеет какого-то экономического смысла. Наличие в системе ЛесЕгаис сведений о поставках лесоматериалов ООО "Дубрава" в пользу ООО "Домэй Трейдинг" является дополнительным свидетельством в пользу реальности хозяйственных взаимоотношений.

В опровержение доводов ПАО Сбербанк о нетипичном характере поставок товара со стороны ООО "Дубрава" в пользу ООО "Домэй Трейдинг" при наличии за последним просроченной задолженности, заявителем требования предоставлены пояснения с документальным обоснованием, из которых следует, что товарное кредитование покупателя обусловлено объективными рыночными условиями, действовавшими на тот момент, а также устоявшимися длительными хозяйственными взаимоотношениями. Основополагающими факторами в пользу отгрузок товара должнику являлись: поставка товара покупателю с рассрочкой оплаты ранее на протяжении нескольких лет, по которой должник рассчитался; отсутствие возможности переориентации поставок на иных покупателей в условиях резкого сжатия спроса на круглые лесоматериалы и долгосрочного предварительного планирования закупок иными покупателями; логистические проблемы отгрузок товара в восточном направлении (КНР); короткие сроки хранения заготовленной древесины с сохранением качественных характеристик (риски утраты товарной стоимости товара при отсутствии его реализации в течение нескольких месяцев); сохранение возможности предъявления должнику требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами (в экономическом смысле - получение кредитором платы за пользование его денежными средствами).

Заявитель требования указал, что товарное кредитование покупателей, в том числе ООО "Домэй Трейдинг", поставщиком (ООО "Дубрава") является типичным для взаимоотношений сторон. Такие условия работы обусловлены периодами заготовки круглых лесоматериалов (преимущественно зимне-весенний период) и длительностью цикла переработки и экспорта погонажной продукции, изготовленной из поставленной древесины покупателем (около 6 месяцев). То есть поставщик древесины по мере её заготовки вывозит товар на склад конечного покупателя (в данном случае ООО "Домэй Трейдинг"), который перерабатывает древесину в готовые изделия и экспортирует их. По мере поступления оплаты за готовую продукцию покупатель рассчитывается с поставщиком. Такая схема характерна в работе ООО "Дубрава" со всеми контрагентами, приобретающими круглые лесоматериалы (необработанную древесину). В связи с чем товарное кредитование в целом распространено в хозяйственной деятельности ООО "Дубрава". Так, общая сумма дебиторской задолженности ООО "Дубрава" по состоянию на 31.12.2021 составляет 231 149 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2022 года 296 193 тыс. руб., что подтверждается "Расшифровками дебиторской задолженности".

Арбитражным судом проанализирована бухгалтерская документация общества за предшествующие дате поставки товара периоды.

Из анализа карточки счета 62 за 2019 год следует, что от ООО "Дубрава" в пользу ООО "Домэй Трейдинг" было поставлено товара в 2019 году на общую сумму более 105 млн. рублей. Передача товара осуществлялась с января по июнь. При этом, сальдо задолженности покупателя в некоторые месяцы находилось на уровне 70-80 млн. рублей (май-июнь 2019 года). Затем в течение последующих 6 месяцев покупатель осуществлял оплату за поставленный товар и полностью рассчитался.

Из анализа карточки счета 62 за 2020 год следует, что от ООО "Дубрава" в пользу ООО "Домэй Трейдинг" было поставлено товара в 2020 году на общую сумму более 130 млн. рублей. Передача товара осуществлялась с января по июнь. При этом, сальдо задолженности покупателя в некоторые месяцы находилось на уровне 60-80 млн. рублей (апрель-июнь 2020 года). Затем в течение последующих 6 месяцев покупатель осуществлял оплату за поставленный товар и полностью рассчитался.

Из анализа карточки счета 62 за 2021 год следует, что от ООО "ДУБРАВА" в пользу ООО "Домэй Трейдинг" в период с января по май 2021 года было поставлено товара на общую сумму более 62 млн. рублей. При этом, сальдо задолженности покупателя в некоторые месяцы находилось на уровне 30-40 млн. рублей (март 2021 года). Покупатель полностью рассчитался за полученный в этот период товар.

Таким образом, из анализа предыдущих хозяйственных операций между контрагентами, как правомерно отмечено судом первой инстанции, действительно следует, что товарное кредитование ООО "Домэй Трейдинг" со стороны ООО "Дубрава" являлось обычным условием в отношениях сторон.

Поставка традиционно осуществлялась до середины года, а затем покупатель частями осуществлял оплату, что соответствует пояснениям заявителя о шестимесячном цикле производства и экспорта готовой продукции. Применительно к заявленным требованиям, поскольку поставка круглого леса осуществлялась до июня 2022 года, покупатель должен быть произвести расчет за товар, следуя практики предшествующих периодов, до конца 2022 года.

Как следует из анализа указанных сведений, сальдо задолженности покупателя перед поставщиком в предшествующие 2022 году периоды достигало значительно больших размеров (до 80 миллионов рублей).

Доводы ПАО Сбербанк о нетипичном характере поставок товара в спорном периоде не находят своего подтверждения. Товарное кредитование покупателя поставщиком не является уникальным во взаимоотношениях сторон, напротив, типично для данных контрагентов, что подтверждается ретроспективным анализом их взаиморасчетов.

В описании особенностей рынка круглого леса кредитор сообщил, что объемы заготавливаемой древесины планируются значительно раньше самой заготовки, поскольку необходимо проведение предварительных трудоемких работ по отводу лесосек, на основании которых затем составляется лесная декларация. Соответственно декларируемый предварительный объем древесины подлежит фактической заготовке. То есть задекларированный объем заготовки должен быть вырублен лесозаготовителем и выкуплен покупателем, принявшим на себя такие обязательства. Переориентация значительных объемов заготовленной древесины на другого покупателя затруднительна или невозможна по этой же причине (потенциальные покупатели имеют ранее принятые обязательства по приобретению объемов древесины у других поставщиков). Предварительные обязательства по выкупу ООО "Дубрава" заготовленной ООО "Шумиловский ЛПХ" и ООО "ИЛПК" круглой лесопродукции подтверждаются договорами, первичными учётными документами, лесными декларациями.

Заявителем также предоставлены пояснения о том, что применительно к периоду 2021 и 2022 годов переориентация в поставке круглых материалов на других покупателей по предварительной оплате (поставка против платежа) была невозможна также по причине сокращения спроса на круглые лесоматериалы основным рынком его сбыта - покупателями из КНР, в результате логистических проблем, а именно, несогласованием ОАО "РЖД" заявок ГУ-12 на перевозку лесных грузов в КНР. В подтверждение обстоятельств логистического кризиса перевозки круглых лесоматериалов в материалы дела представлены копии заявок ГУ-12 2022 года, из которых усматривается, что ОАО "РЖД" согласовывались не более 5 % испрашиваемого ООО "ДУБРАВА" объема перевозок, а также ответы ОАО "РЖД" ассоциации лесозаготовителей и директору ООО "ДУБРАВА" Зыковой И.В. по данному вопросу.

Хранение круглых лесоматериалов в непереработанном виде в течение летнего периода повлекло бы за собой утрату товарного вида и стоимости продукции. При этом, затоваренность собственных открытых площадок для хранения круглых лесоматериалов составляла около 100 %. Так, по данным бухгалтерского баланса ООО "Дубрава", стоимость запасов в 2022 году возросла почти на 50 % до 180 662 тыс. руб. по сравнению со 130 677 тыс. руб. в 2021 году и 130 596 тыс. руб. в 2020 году. В то же время по данным отчета о прибылях и убытках ООО "Дубрава" выручка общества в 2022 году снизилась более, чем на 50% и составила 922 309 тыс. руб. по сравнению с 2 006 151 тыс. руб. в 2021 году.

Таким образом, заявителем подтверждены обстоятельства неблагоприятной рыночной ситуации на рынке круглых лесоматериалов в обоснование своих доводов об отсутствии возможности продажи товара на условиях "поставки против платежа".

При таких обстоятельствах, порядок взаимоотношений должника и кредитора не указывает на фактическую аффилированность. Поставка товара должнику без оплаты при наличии за ним задолженности в экономическом смысле не преследовала своей целью пополнения оборотных средств должника, то есть не являлась компенсационным финансированием. Заявитель требования имел намерения реализации своей продукции по лучшим условиям, с учётом текущей конъюнктуры рынка круглых лесоматериалов.

Признаки аффилированности между должником и заявителем требования также не прослеживаются и по иным основаниям. При этом, компенсационное финансирование считается таковым, если предоставлено контролирующим должника лицом, либо когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара (пункт 4 Обзор судебной практики).

Бенефициарный владелец - это субъект, который в конечном итоге владеет бизнесом или контролирует его (абз. 13 ст. 3 Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", условием отнесения лица к числу контролирующих должника является фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Конечным бенефициаром ООО "Дубрава" является Зыкова Ирина Владимировна, как владелец 100% доли в уставном капитале ООО "Дубрава", которая, как установлено судом первой инстанции не имела фактического контроля над ООО "Домэй Трейдинг", в частности, у нее отсутствовала возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Обратного материалы дела не содержат.

Арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам установлено, что Банщикова Ирина Геннадьевна является кредитором ООО "Дубрава".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Дубрава" перед Банщиковой Ириной Геннадьевной последней передано в залог 100% доли в уставном капитале ООО "Дубрава".

27 февраля 2023 года Банщикова Ирина Геннадьевна приобрела 51% доли в уставном капитале ООО "Актив" (ИНН 3823015738) и ООО "Компания экспортлес" (ИНН 3823015738). Вторым участником ООО "Актив" (ИНН 3823015738) и ООО "Компания экспортлес" (ИНН 3823015738) с долями владения по 49% является Тугарина Марианна Викторовна - супруга единственного участника ООО "Домэй Трейдинг" Тугарина Романа Николаевича.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Статус залогового кредитора, как правомерно указано судом, не позволяет отнести Банщикову И.Г. к заинтересованным и/или аффилированным лицам по отношению к ООО "Дубрава". Залог доли в уставном капитале общества не означает переход к залогодержателю права собственности на эту долю.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2022 года N 305-ЭС22-12874(1) по делу N А40-236217/2016.

Соответственно участие Банщиковой И.Г. в уставном капитале иных обществ совместно с супругой единственного участника ООО "Домэй Трейдинг" не свидетельствует о вхождении ООО "Дубрава" в одну группу компаний с ООО "Домэй Трейдинг", либо их заинтересованности или аффилированности.

Банщикова И.Г. и ООО "Домэй Трейдинг" также не могут быть признаны аффилированными между собой по признаку вхождения в одну группу лиц в связи с совместным участием Банщиковой И. Г. и Тугариной М.В. в уставном капитале ООО "Актив" и ООО "Компания Экспортлес". Такие обстоятельства не соответствуют одному или нескольким признакам, указанным в статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанные обстоятельства, как обоснованно указано судом первой инстанции, не свидетельствуют также о фактической аффилированности по причине отсутствия общности экономических интересов у названных субъектов. Банщикова Ирина Геннадьевна, как кредитор ООО "Дубрава", имеет противоположные обществу интересы на погашение со стороны ООО "Дубрава" имеющейся перед ней задолженности (конфликт интересов кредитора и должника).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)), если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Верховный Суд в пункте 11 Обзора судебной практики обратил внимание, что наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Каких-либо доказательств, указывающих на тот факт, что ООО "Дубрава" напрямую или опосредованно через третьих лиц участвовало в распределении прибыли ООО "Домэй Трейдинг", либо преследовало такую цель, не имеется. Статус Банщиковой И.Г., как кредитора-залогодержателя по отношению к ООО "Дубрава", не предполагает участия ООО "Дубрава" в распределении прибыли от деятельности Банщиковой И.Г., а также прибыли компаний, в которых она участвует. ООО "Дубрава", как лицо, не участвующее в распределении прибыли должника, не могло иметь своей целью финансировать должника в условиях имущественного кризиса (пункт 11 Обзора судебной практики).

При этом, Банщикова Ирина Геннадьевна приобрела 51 % доли в уставном капитале ООО "Актив" и ООО "Экспортлес" 27.02.2023, тогда как крайняя поставка товара от ООО "Дубрава" в пользу ООО "Домэй Трейдинг" была совершена 10.06.2022.

Следовательно, обстоятельства, которые названы ПАО Сбербанк в качестве признаков аффилированности, возникли значительно позже хозяйственных операций, положенных в основу настоящего требования.

Компенсационным финансированием является увеличение уставного капитала должника его конечным бенефициаром (контролирующим лицом), которое прикрывается участниками под сделку гражданско-правового характера. Соответственно, лицо, не являющееся на дату возникновения задолженности бенефициаром (мажоритарным акционером) или контролирующим должника, не может под видом какой-либо сделки финансировать должника в обход корпоративных процедур. Кроме того, негативные последствия для аффилированного/заинтересованного лица наступают в связи с презумпцией его осведомленности о материальном положении должника на дату совершения сделки или хозяйственной операции. Поскольку указанные обстоятельства имели место позже возникновения спорных правоотношений, постольку они не могут являться доказательством наличия у ООО "Дубрава" статуса контролирующего должника лица на дату возникновения задолженности.

Оценивая имущественное положение должника в период возникновения задолженности суд не находит каких-либо прямых либо косвенных доказательств, указывающих на то, что должник находился в состоянии имущественного кризиса в период хозяйственных отношений с ООО "Дубрава" (в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года). Должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность. Полученное в натуре сырье не использовалось для покрытия долгов ООО "Домэй Трейдинг" перед третьими лицами, не было продано с целью покрытия такой задолженности, что могло бы указывать на предбанкротное состояние ООО "Домэй Трейдинг". Поставленное ООО "Дубрава" в пользу ООО "Домэй Трейдинг" сырьё было полностью переработано и экспортировано для продажи конечным покупателям продукции (резиденты Японии, республики Таджикистан, республики Монголия), как и в предшествующие периоды хозяйственной деятельности. Отсутствуют сведения о том, что должник нуждался в финансировании с целью выхода из имущественного кризиса.

Доводы ПАО Сбербанк о получении кредитором судебного акта (приказа) на меньшую сумму задолженности с исключительным намерением ООО "Дубрава" выступить заявителем по делу о банкротстве ООО "Домэй Трейдинг" не подтверждаются при последовательном сопоставлении действий заявителя.

Согласно пояснениям кредитора, общество не было заинтересовано в слишком жестких мерах, как принудительное взыскание всей суммы задолженности через исполнительное производство или в порядке банкротства, а имело намерение сохранить партнерские отношения с крупным долгосрочным покупателем своего товара. Взыскание задолженности в минимальном размере имело превентивный, предупредительный характер по отношению к должнику. Должник неоднократно предупреждался о возможности инициирования в отношении него процедуры банкротства со стороны ООО "Дубрава" в случае непринятия мер к погашению задолженности в добровольном порядке. В подтверждение реальности таких действий было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание части задолженности. Но, вопреки доводам ПАО Сбербанк, процедура банкротства не рассматривалась ООО "Дубрава" как самоцель для получения преимуществ в связи с предложением кандидатуры временного управляющего, а имела предупредительный в отношении должника характер, то есть прибегнуть к такой мере кредитор имел потенциальную возможность, но в крайнем случае. Именно поэтому процедура банкротства была инициирована не сразу после получения вступившего в законную силу судебного акта, а только после того, как третье лицо (ПАО Сбербанк) заявило о своем намерении признать ООО "Домэй Трейдинг" банкротом, то есть банкротство должника в понимании ООО "Дубрава" стало неминуемым.

Объяснения, представленные ООО "Дубрава", согласуются с фактическими обстоятельствами дела. ООО "Дубрава" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа 29.11.2022. Судебный приказ вынесен 06.12.2022, а 16.01.2023 вступивший в законную силу судебный акт направлен заявителю (дело N А19-25523/2022).

Таким образом, с учетом положений статьей. 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Дубрава" имело право инициировать процедуру банкротства с 16.01.2023, предварительно опубликовав за 15 календарных дней публичное намерение кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Соответственно, если ООО "Дубрава" действительно имело намерение быть первым заявителем по делу о банкротстве с исключительной целью предложения своей кандидатуры временного управляющего, инициирование процедуры банкротства должно было быть осуществлено в ближайшее время после вступления в законную силу судебного акта, и до даты, когда такое право, вероятно, должно было возникнуть у других кредиторов, в частности, у ПАО Сбербанк. Фактически же ООО "Дубрава" публично опубликовало намерение обратиться с заявлением о признании ООО "Домэй Трейдинг" банкротом только после того, как такая публикация была сделана другим кредитором - ПАО Сбербанк. Само заявление также было направлено в суд вторым 09.03.2023.

Кроме того, принятие кредитором должника процедурных мер к обеспечению реализации права выступить заявителем в деле о банкротстве должника само по себе не может свидетельствовать о мнимости долга. Взыскание части задолженности также не свидетельствует о мнимости положенных в основу обязательства операций, поскольку участники мнимой сделки с большей долей вероятности должны были стремиться к получению вступившего в законную силу судебного акта на всю сумму долга, что упрощает процедуру установления требования в реестре требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего в электронном виде 09.04.2024 поступило ходатайство об истребовании:

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области - нотариального договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания Экспортлес" (ИНН 3823015738), заключенного между Тугариной Марианной Викторовной и Банщиковой Ириной Геннадьевной, доказательств оплаты по данному договору, а также согласия супруга Тугарина Романа Николаевича на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Компания Экспортлес";

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области - нотариального договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Актив" (ИНН 3823015738), заключенного между Тугариной Марианной Викторовной и Банщиковой Ириной Геннадьевной, доказательств оплаты по данному договору, а также согласия супруга Тугарина Романа Николаевича на отчуждение доли в уставном капитале ООО "АКТИВ"

- от ООО "Дубрава" - сведений об открытых (закрытых) счетах и выписки по данным расчётным счетам за 2023 год, книги покупок-продаж за 2023 год.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий сообщил, что указанные документы необходимы для установления (опровержения) фактической аффилированности кредитора с должником. Вместе с тем, заявитель ходатайства не раскрыл, каким образом испрашиваемые документы позволяют подтвердить или опровергнуть данный факт.

Суд указал, что содержание договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Актив" (ИНН 3823015738) и ООО "Компания Экспортлес" (ИНН 3823015738) как и наличие (отсутствие) согласия супруга продавца Тугарина Романа Николаевича на отчуждение доли в уставном капитале, не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом сведения о движении денежных средств по счетам ООО "Дубрава" в 2023 году относимы к предмету настоящего требования, с учетом того, что крайняя по дате поставка товара со стороны ООО "Дубрава" в пользу ООО "Домэй Трейдинг" осуществлена 10.06.2022, то есть ранее периода, который конкурсный управляющий предлагает исследовать посредством истребования документов. Книги продаж ООО "Дубрава" за 2021 и 2022 годы представлены заявителем требования в материалы настоящего дела.

Кроме того, наличие (отсутствие) хозяйственных операций между заявителем требования и ООО "Актив" (ИНН 3823015738), ООО "Компания Экспортлес" (ИНН 3823015738), как обосновано указано судом, не является признаком, подтверждающим или опровергающим аффилированность заявителя с должником.

В связи с чем, суд правомерно отклонил ходатайство управляющего об истребовании доказательств по причине их неотносимости к предмету и основаниям заявленного требования, обстоятельствам дела (статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно, арбитражным судом отмечено, что в действиях конкурсного управляющего усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами. Ходатайство об истребовании доказательств поступило в суд 08.04.2024, то есть по истечении 11 месяцев с момента принятия к производству требования ООО "Дубрава". Инициатива по сбору доказательств на данном этапе судебного разбирательства не является своевременной и данное действие в совокупности с предшествующим процессуальным поведением конкурсного управляющего свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации правоотношений между должником и кредитором как мнимых, а также не нашел оснований для понижения очередности требований заявителя. Сделка между должником и ООО "Дубрава" не носила корпоративного характера и не была направлена на вывод должника из финансового кризиса. Требования заявителя правомерно включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику также начислены проценты за незаконное пользование чужими денежными за период с 01.10.2022 по 09.03.2023 года в сумме 1 266 517,89 рублей.

Расчет признан судом методологически и арифметически верным. Требование об установлении процентов правомерно удовлетворено судом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, фактически направлены на несогласие со вступившим в законную силу решением налогового органа и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 по делу N А32-11798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева