Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 15АП-12821/24 по делу N А53-20337/2023

город Ростов-на-Дону

30 августа 2024 г.

дело N А53-20337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горы Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2024 по делу N А53-20337/2023 о прекращении производства по заявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горы Виктора Ивановича (ИНН 611110417578);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горы Виктора Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства: Ваз 2107, 1990 г.в., VIN XTA210740N0689166, гос. регистрационный номер В980СН61.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2024 по делу N А53-20337/2023 прекращено производство по заявлению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гора Виктор Иванович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 30.07.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о тождественности заявления с ранее рассмотренным требованием является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Самойлов Владислав Сергеевич. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152(7597) от 19.08.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горы Виктора Михайловича в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства: Ваз 2107, 1990 г.в., VIN XTA210740N0689166, гос. регистрационный номер В980СН61, мотивированное тем, что должник является инвалидом, живет в отдаленном хуторе, ему необходимо постоянное лечение.

Прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В этой связи юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/2012).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу N А53-20337-6/2023 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы транспортного средства Ваз 2107, 1990 г.в., VIN XTA210740N0689166, гос. регистрационный номер В980СН61 должнику отказано; определение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что как по настоящему обособленному спору, так и в рамках обособленного спора N А53-20337-7/2023 рассмотрено заявление Горы Виктора Ивановича об исключении из конкурсной массы транспортного средства: Ваз 2107, 1990 г.в., VIN XTA210740N0689166, гос. регистрационный номер В980СН61.

Указывая на отсутствие тождественности заявленных требований, должник обращает внимание, что ранее он основывал свои требования на том, что стоимость имущества является низкой, и реализация его в процедуре банкротства не приведет к значительному пополнению конкурсной массы, в свою очередь в настоящем случае должник указывает на то, что он является инвалидом и транспортное средство зарегистрировано в реестре как эксплуатируемое инвалидом.

Вместе с тем, вопреки доводам должника, обращаясь с первичным заявлением от 09.01.2024, должник в заявлении также ссылался на свою инвалидность, справка об инвалидности приложена к заявлению.

Таким образом, переформулировав основания заявленных требований по ранее рассмотренным судом обособленным спорам N А53-20337-6/2023, А53-20337-7/2023, заявитель фактически пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено отсутствие оснований для исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По общему правилу, прекратить производство по делу суд может лишь в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения и вывод суда о тождественности требований основан на надлежащих доказательствах.

При этом, оценивая тождество исков, суд должен исходить из наличия трех составляющих тождества исков в их совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Довод должника о наличии у Горы В.И. инвалидности, и в соответствии с указанным обстоятельством оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы, получил надлежащую правовую оценку в определении суда от 11.04.2024, чему посвящена практически страница текста судебного акта, где суд сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси. Суд указал также, поскольку спорный автомобиль не является специальным средством, необходимым для использования инвалидом, а его отсутствие не ограничивает право на свободное передвижение, отсутствуют основания для удовлетворения должника.

Таким образом, установив, что требования Горы В.И. об исключении транспортного средства из конкурсной массы, заявленные в рамках настоящего обособленного спора, идентичны требованиям, ранее рассмотренным Арбитражным судом Ростовской области, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение от 11.04.2024 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Горы В.И. применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы должника, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, о том, что он проживает на хуторе, не подтверждены документально. Вступившим в законную силу судебным актом (определение от 30.11.2023) установлено, что должник арендует жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, д. 6/2, кв.12. Размер платы за наем жилья составляет 23 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2024 по делу N А53-20337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Горе Виктору Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 рублей, уплаченную по чеку по операции от 06.08.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян